法律可行性研究探討

壹 、 跨 機 關 法 律 之 適 用 性

我國現行跨機關合作主要採行政協助，其法律主要明定有 4 種 樣態，包含（一）職務協助：個案性、一時性、被動性協助，如行 政程序法第 19 條、行政執行法第 6 條及散見各作用法之會同（商）

辦理規定；（二）權限委託：通案性、多次性協助，如行政程序法 第 15 條及散見各作用法之委託條款；（三）法令授權協助：以協助 他機關執行任務為組織設置之目的，如：海岸巡防法第 4 條、警察 法第 6 條專業警察機關、調度司法警察條例司法警察協助檢察機關 偵查犯罪；（四）緊急性協助：臨時性、緊急性、主動性。例如：

警察職權行使法第 28 條第 2 項之補充性原則及國軍救災作業要點。

各機關部會相關職責權限，在法律上原則為單點式立法，尚無全觀 式立法網絡，因而跨機關法律適用性有其困難：

1955 是服務性質的專線，…成立這樣的 1955 沒有特別的強制的 法令規定，…，他不需要法的支撐，因為這是行政作為，但是他的 經費來源，我們的 1955 這樣一個專線的經費來源是從我們的就業安 定基金來做一個支援，那就業安定基金的三大目的，一個是促進國 民就業、一個是提升勞工福祉、第三個是移工的管理這三大目的。

超出這三大目的就業安定基金使用就沒有依據，不符合他的使用目 的，就會有問題。(A1)

其實我覺得，行政協調是最難的，因為錢要怎麼轉?而且我覺得 勞動部 1955 就安基金它的錢是比較多的，那你這是新住民基金，錢 比較少，就安基金總共 500 億，基金只有 3 億多。(B2)

二支專線目前的經費是來自不同的基金，但都沒有法源，純粹 是提供服務，不涉及法律或修法。有法源依據當然比較好，但如果 政府財政不佳，即使有立法，也是枉然…。(A2)

貳 、 為 使 專 線 永 續 發 展 ， 是 否 須 有 法 源 依 據 ?

我當然認為是這樣子，畢竟這樣整體而言比較有制度化設計，

其背後相關的財源基礎的規劃較完善，否則像我們現在講，他們那 邊 5 千多萬，我們 1 千多萬，未來怎麼分配?然後在過程中會發生怎 樣資源配置問題?這些都是糾結在，個人認為，應該拉到上位層次，

透過法源的制度，在整個經費上提供充分協助較好。(B1) 參 、 法 源 困 境

這個恐怕要看主計單位那邊，…等於說兩個專線整合之後，有 部分來自就安基金，有部分來自外配基金，…。其實這個專線，長 期以來大家以為這專線是我們的，但我們不是專線裡面的組員，我 們只是專線裡面一個專案而已，所以如果說問我們的意見，能不能 同意整併。當然在一般來講，費用部分當然是可以用財務分攤來支 應，我相信或許在經費部分，又回到一開始講的那個東西，因為現 在這個專線不是只有外國人的部分，還有本國人部分，那個難度就 相對高了。(A1)

社會環境的快速變遷，面臨層出不窮的問題，由於立法技術的 嚴謹與程序的冗長，法律規範常不及於社會問題的發生，這也是為 何近來政府治理的難度遠高於以往，單一機關的法律規範內容恐不 敷社會問題解決的需求。因此對於公共事務之實務問題，實宜藉由 整體性的策略思維及資訊科技的運用，透過整合性立法方式，才有 可能突破跨機關整併之困境。

肆 、 小 結 一、 可行性

政策方案在執行時，政策的內容應符合法令規範，以本文談論 跨機關跨域行政合作，以現行適用法律雖無明確條文適用，但如果

有一個很合理的動機和理由，讓人覺得我今天要整併很合理的 說法。(B2)

我認為簡單化、單一化制度的建立，對新住民提供所有相關的 服務，是我們終極的思考。不想想說他們來這麼久就應該了解，沒 有這回事。例如說勞基法 73 年到現在還是一大堆人不知道法令，所 以有些東西擬透過怎樣的宣導都很難達到效果。所以我們透過制度 的簡化，來提供他們更多服務的量能，對她們會比較有幫助。(B1)

以此立基，催促政府展現高度協調能力，跨機關整合 2 專線不 失為可行之處。

二、 不可行性

如果能整併，需不需要立法？由上位思考，所以我們需要立法，

才能讓財源穩定，是否應該這樣思考?是的。所有東西都要依法行 政，那你預算編列是依據哪一條?現在就是說勞動部比較多法律可以 參考，那移民署這邊因為散居各地，大家各有新住民需求，所以很 多元，所以它的所有業務例如說是在教育部、衛福部，他們都有法，

但是要怎麼整併，我專線要弄個法是有它的困難的。(B2)

就政府現有之組織架構，移民署職責主要以國家安全管制業務 為主，勞發署主責促進勞動力開發、運用及提升，因此在法無完備 下，因我國尚無全觀式的整合性立法網，跨機關整合業務恐會造成 另一種爭議，甚難推動。