行政可行性研究探討

壹 、 完 善 合 作 治 理 職 能

政策能否具體落實必須仰賴行政機關之積極推動，行政可行性 涉及結構、績效及環境等互動關係，以及行政協調、人力、專業的 支持等均為行政可行性衡量的重點，在政策規劃時均須併予研討。

因而本案若由單一機關來統籌負責是否可行？

我們今天不是要討論專線，我們是在講說，整個行政的改變，

因為一個行政組織的業務的合併，其實牽涉人員、預算，業務，它 的業務複雜度是如何?合起來要怎麼整併？人員怎麼負責督導?那倒 過來，誰來負責說，勞動部它的人員的責任在哪裡?那你們的在哪 裡？(B2)

每個組織專業的訓練，專業職能部分要建構非常好，如果隨便 回答的話，後面又會衍生出更多的問題。所以我認為這是一個良好 的規劃方向，但是在經費配置和人員組成這部分，一定要足夠。(B1)

國家發展委員會於 2015 年委託中華警政學會對於《跨機關行政 協助機制及其相關法制之研究》，於研究發現所得結論：對於各類 型跨機關行政協助合作的成功關鍵包括：1.政府機關應建立共同治 理願景。2 領導者所展現的政策決心。3.建立誘因與課責機制。4.議 題明確與權責清楚。5.建立協力合作相互信賴的網絡機制。6.建構完 善的整合機制。7.協助事項屬機關權限範圍者。8.完善的爭端解決機 制。（引自國家發展委員會，2015）

貳 、 如 果 整 合 應 由 哪 一 部 會 主 責 ?

可能必須要立基在某些次級資料上的分析上，這些次級資料呢 他們到底詢問的內容，打這些電話，可能打 1955 問的的是生活的，

有可能打 0800 問勞工資訊，這個都有可能交錯，因為他們不太清楚，

助判斷說到底是生活類別這部分的諮詢，它的需求比較大，還有勞 工諮詢這部分，但整體而言我會認為勞工只是生活的區塊，如果整 體來講，如果沒有這些次級資料來看，我會認為可能會拉到移民署 這邊。(B1)

這項服務是針對外來人口，就業務屬性而言，讓移民署主責較 妥適，但他又是三級機關，也許由勞動部（二級部會）主責更好，

但勞動部可能覺得那會超出他們的權責範圍，意願應該不高。(A2) 我認為要整併的話，一定要併在移民署，因為有關外來人士，

或是勞動部不會在整併以後，由勞動部接管這些外國人相關新住民 業務，勞動部不會做的，它就做勞工的。我認為從法源來講，它也 不願意管新住民福利照顧或第二代教育相關，…因為如要轉介組織 不同部門，可能有衛福部、教育部，也可能是家防中心那邊的，因 為什麼樣子都有，這個東西勞動部要不要做，我認為它是不想做。…

移民署的預算和人力目前是懸殊的，0800 不做申訴也不派案，頂多 就是轉介相關部會，但是勞動部本身有轉介功能，那金額懸殊，再 來就是不同部會對於跨越自己本部的業務跟權責，或是說相關法令 的詮釋，如果有誤，是否由誰來負責？(B2)

二專線整併後，將由單一機關統籌負責，恐造成權責無法劃分 之問題(C2)

參 、 小 結 一、 可行性

為發展以人為本的服務型政府，我國在國家發展委員會主導 下，已於 2017 年啟動「服務型智慧政府推動計畫」，包括運用「資 料驅動」，擴大服務改造廣度；提升「公眾價值」，落實智慧政府 願景；強化「多元參與」，擴大政府治理深度。現階段已整合部分 數位服務，發展中央地方跨域一站整合服務，打造政府機關與民眾 的多元協作環境，深入民眾生活。

行政可行性我們探討是兩個專線能否整合，如過只是專線整 合，當然可以整合，只是把兩個電話號碼變一個，撥進來之後透過 IVR 或智能客服做一個分流。(A1)

對於推動跨機關整合服務，倘能完善合作治理機能，建構跨域 協力合作治理的組織文化，單一主責機關未嘗不失為努力之方向。

二、 不可行性

勞動部勞發署與移民署同為三級機關，個別掌理法定職掌不 同，移民署主責為入出國法令管制業務，勞發署為就業服務、勞工 管理等，2 專線囿於人員、語言的訓練不易；雖可藉由科技技術加 以整合，但透過多層分流除了語言，業務區分須更為細緻，致民眾 須等待更多轉接服務時間，因此究其整合是不是有實質的效益，尚 值得商榷。

我們在專線要整合的時候，服務內容不同，不等同於實質的機 關，所以專線要整合，也不是說百分之百不可以，那我們整個的目 的是什麼？(A1)

行政可行性我們探討是兩個專線能否整合，如果只是專線整 合，當然可以整合，只是把兩個電話號碼變一個，撥進來之後透過 IVR 或智能客服做一個分流。但是實質的業務內容，我覺得沒有辦 法整合，因為業務內容等於兩個機關的業務，要整合大概沒人敢提 出來，既然兩個機關的業務很難整合，你很難去要求一個服務人員 去懂兩機關的業務，這大概實務上會比較困難一點。所以這整合如 果只是我們戴一頂帽子，然後透過比較多層分流，這樣的整合有沒 有效益，可能要做一個審慎的評估。(A1)