梁武帝頒布斷酒肉制，由法雲主講《涅槃經》以證；
天監末年（519）法雲為報施主之恩而建法雲寺；天監 將末（519 末）受梁武帝之詔，翻譯由扶南國進獻之三 部梵語經典；於華林園光華殿主持千僧大會。
南梁普通六年（525） 受命大僧正。於同泰寺主持千僧大會、開講《涅槃經》， 梁武帝親自前往憑几聽講。
南梁大通三年（529） 遭父憂，致使病篤而卒。年 63。
第二節 《法華經義記》版本與撰作年代
此節主要處理關於《法華經義記》的版本以及撰作年代的問題。因《法華經 義記》除現存錄於《大正藏》冊 33 的完整八卷本外，敦煌文物中亦有發現題名
《法華義記》的三種殘卷，得先確認這三種殘卷是不是法雲《法華經義記》的異 本，才能進一步思考這三種殘卷是否能與現行法雲《法華經義記》相輔相參，以 解決一些《法華經義記》目前尚有爭議的問題。
過往學者對版本及撰作年代問題已討論良多，惟在關鍵處仍未有定論：
（一）關於《法華經義記》的版本問題
S.2733、S.4102、P.3308 到底是不是跟現行八卷本《法華經義記》同樣出於 法雲之學說？即法雲《法華經義記》除了現存收錄在《大正藏》之八卷完整本外，
28
29
30
再者是八卷本常用之概念詞彙，也未見於敦煌殘卷本中。如「開權顯實」、
「開三顯一」、「權實二智」……等。就上段所舉文例來說，〈化城喻品〉法雲便 直言有三段經文是廣說「開三顯一」，而敦煌殘卷本卻未能覓得開三顯一之類似 概念的詞彙，可以排除敦煌殘卷本其實有這些概念詞彙，只是提出的品目闕漏的 情況。敦煌殘卷本，本非抄自法雲之學說。
（四）〈提婆達多品〉與《法華經義記》
既然在內容及書寫結構上，〈提婆達多品〉之闕其實無礙於通篇文本，那麼，
就義理結構上來說，是否確如李幸玲所言有使《法華經》之義理完滿，並且影響 法雲判教以至於注經走向之重要性呢104？筆者認為，〈提婆達多品〉確實可能是 可存於《法華經》中的，也確實有其一定的特出性和重要性，但並不至於缺少此 品，《法華經》之義理便有自相矛盾或者殘缺之虞。
一者，〈提婆達多品〉中最重要的兩個人物：提婆達多以及龍女，在《法華 經》內雖然是種特別的象徵，但這種象徵，並不算是《法華經》裡唯一而不可取 代者。如提婆達多在此只是婆羅門、外道等意涵105，尚非李幸玲所言後世《大般 涅槃經》之「一闡提」如此獨特的概念詞彙。《法華經》中所載本是外道後得授 記之例所在多有，提婆達多在此或許僅能說惡質之意象特別強烈（即便是犯四禁 五逆之人，也不等同《涅槃經》中之「一闡提」）。龍女雖身兼龍族、女性二種特 別的身份，然則即便如此，〈提婆達多品〉亦無突破「女身不得成佛」的義理結 構，見品末「當時眾會，皆見龍女忽然之間變成男子，具菩薩行，即往南方無垢 世界，坐寶蓮華，成等正覺，三十二相、八十種好，普為十方一切眾生演說妙法
104 「然而，法雲《法華義記》的〈見寶塔品〉部份，並沒有竺法護《正法華經．七寶塔品》中 的提婆達多授記、龍女成佛的注釋，可以知道其所據羅什原譯本並無此品內容。影響所及，即 是法雲對《法華》核心思想解讀重心的偏移。法雲對《法華》詮釋的重點雖仍在「一乘」思想 上，但對其所謂「一乘」的理解，卻轉移為「神通延壽」觀。法雲認為《法華經》強調佛之壽 命因神通力而得以延長，卻也因此導出：即使《法華》講佛壽長遠，終不及《涅槃》佛身長住 的判教結論。……亦即法雲所據以詮釋的《法華》譯本，決定法雲詮釋觀點偏重的所在。」詳 見氏著：〈光宅法雲《法華經義記》的詮釋觀點〉（今錄於氏著《中國中古時期《法華經》注本 研究──以授記主題為中心》，頁 100-139。本段引文則出自頁 110）。
105 可見《正法華經》：「時有梵志（brāhmana, 即婆羅門）而報之曰：『我有大典《正法華經》，若 能為僕吾當慧報。』」（《大正藏》，冊 9，頁 105。）及《薩曇分陀利經》：「時，有一婆羅門語 我言：『與我作奴來，我有《薩曇分陀利經》。』」（《大正藏》，冊 9，頁 197。）之異文。
31
106」龍女還是得先轉成男身，方得作佛。則女性可得授記，未來當作佛之例，後 品〈勸持品〉中，亦有載佛姨母、佛妻接連受記之事，於此看來，龍女對於女人 成佛實無決定性的改變。
二者，法雲正是認為每部經皆有其用時、用義，此經（《法華經》）著力於會 通三教，而開常住一路，故後說《涅槃經》107。在《法華經》之前，尚須經過《大 品》、《維摩》以及《無量義經》的鋪路，方有《法華經》之「會三歸一」。請見文 例：
解釋者言：五時次第不無此義，但執義之家好序太過。今明為《法華》之 序，正明一時一坐，一部經教各自有序，何異五時之教皆有序、正、流通？
今明《無量義經》猶是堪聞《法華》徒眾聞此經，但未說《法華》之前仍 說《無量義經》，《大品》、《維摩》雖明無相空義，猶言三家行因為量，三 乘得果不同，然《無量義經》言：夫行善者皆得佛果，是故有異《大品》、
《維摩》。又直言萬善成佛，不明會三歸一，是故復異《法華》。既居兩過 之間，是故得為《法華》作序也108。
引文中，法雲所釋者為《法華經．序品》中所言「（世尊）為諸菩薩說大乘經，
名無量義，教菩薩法，佛所護念。佛說此經已，結加趺坐，入於無量義處三昧，
身心不動」109此段，此段佛為諸菩薩說《無量義經》後，便入坐於無量義處三昧，
再次睜眼時，已是將演說《法華經》。故經家往往認為《法華》之後說，是在義 理的高度上超過《無量義經》的，《無量義經》可說只是為《法華》作個序言。
然而法雲卻認為佛經是「一時一坐」的，時機不同，當宣說不同的教法，可以說 是循序漸進。先由《大品》、《維摩》，令眾生明無相空義，依據根器不同，為三
106 《大正藏》，冊 9，頁 35。
107 如法雲在回覆通序、別序難者之問時曾言：「何者？此經五別為因果作序，大經（《大般涅槃 經》）五別為常住為序，意致不同義則顯然。」（《大正藏》，冊 33，頁 576。）又如在解釋《法 華經》如何可稱第一時：「以眾經格量乎此經，此經為第一者，若明稱會物機為第一者，則五 時經教皆是稱會物機。今不論此處，只言會前開後詺為第一，會前者談三乘無異路，語萬善明 同歸，開後者明萬善皆成佛壽命長遠，此則開涅槃前路作常住之由漸。然則前後兩望二義雙明，
下即出言已說今說當說，已說者昔來三乘等教，當說者即指涅槃為當說，今說者即是法華有如 此義，故稱第一也。」（《大正藏》，冊 33，頁 660。）皆可見法雲各經皆有其用時、用義的觀 念。
108 《大正藏》，冊 33，頁 582。
109 《大正藏》，冊 9，頁 2。
32
種人分別開示，而有所謂得果不同。《無量義經》則接著揭示：事實上萬善皆可 成佛。開示了一條成佛路徑。但這條成佛路徑到底該是誰走的呢？《無量義經》
仍未明說。故《法華經》直言：三乘最後都該會為一乘，因為佛果是唯一的。三 種人最後都要走在同一條路上（即《無量義經》所揭示的成佛路徑）。這樣來看，
當然可說《無量義經》可為《法華經》作一序言，但兩經實則皆有其用時、用義。
另一值得注意的是，法雲在此已經明言他對《無量義經》要義的看法，即「萬善 皆得佛果」。則「眾生皆可成佛」，看來並非法雲認為的《涅槃經》在義理上超越
《法華經》的突出之處，因此《法華經》到底能不能言「眾生皆可成佛」，實非 影響法雲判教之關鍵所在。