門後「金像」，邁向「常住」──法雲的常住觀與判教
第三節 法雲的判教
關於法雲的判教，先行的研究主要可分為兩種說法：
第一，依據智顗和吉藏的說法300，將法雲之判教判為與慧觀相同。設立三種教：
1. 頓教 2. 漸教 3. 不定教，在頓教方面，安設的是《華嚴經》，只教化菩 薩。漸教則分成「五時」，有五個時序循序漸教：(1) 有相教 (2) 三乘通教：
《般若》 (3) 抑揚教：《淨名》（《維摩詰經》）、《思益》（《思益梵天所問經》）
(4) 同歸教：《法華》(5) 常住教：《涅槃經》。不定教則是「非頓、漸攝，
而 明 佛 性 常 住 」，《 勝 鬘 》、《 光 明 》（《 金 光 明 經 》 , Suvarṇaprabhāsottamarājasūtraṃ）為此教。
第二，從智顗和吉藏的說法，再根據《法華經義記》裡可見評判眾經的部份，判 定法雲安設各經典的高低次序，結論為《涅槃經》的地位被法雲判比《法 華經》還高。此處主要之先行研究的學者有李幸玲和黃國清。
本節主要要先回應第二種說法，因為智顗和吉藏之說，在法雲留存下來有限的材 料中，今已難證，但在《法華經義記》裡，法雲確實有評判大部分所謂「五時漸 教」的經典，而且是跟他透過詮解《法華經》所架構的思想體系緊密地結合在一 塊，是故可以從《法華經義記》裡，更明實際出自法雲本人的判教說法。
先看李幸玲的說法：
法雲此處「此教未明此理」的說法，表達出他認為《法華經》是對涅槃思
300 智顗《妙法蓮華經玄義》：「所謂南三北七。南北地通用三種教相：一頓、二漸、三不定。華 嚴為化菩薩，如日照高山，名為頓教。三藏為化小乘，先教半字，故名有相教。十二年後為大 乘人，說五時般若乃至常住，名無相教，此等俱為漸教也。別有一經非頓漸攝，而明佛性常住，
勝鬘、光明等是也，此名偏方不定教。此之三意通途共用也。……二者宗愛法師，……更於無 相後常住之前，指法華會三歸一，萬善悉向菩提，名同歸教也。三者，定林柔、次二師，及道 場觀法師。明頓與不定同前，更判漸為五時教，即開善光宅所用也。四時不異前，更約無相之 後，同歸之前。指淨名、思益諸方等經，為褒貶抑揚教。」（《大正藏》，冊 33，頁 801。」吉 藏《法華玄論》「宋道場寺惠觀法師著涅槃序，明教有二種：一頓教，即華嚴之流。二漸教，
謂五時之說。後人更加其一，復有無方教也，三大法師並皆用之。」（《大正藏》，冊 34，頁 382。）
139
想有誤解的，因此他說《法華經》「未明」「常住涅槃」義。法雲認為既然 已經從分段生死及變異生死出離，就應該是無生滅變異的常住涅槃，復何 有佛身壽命長遠等形相可說？然而，筆者認為，法雲對《法華經》如此之 詮解，亦不可謂無誤。原本
《法華》倡言久遠實成的佛陀觀，在初期大乘佛教經典中，有其自別於原 始佛教歷史人物佛陀觀的目的性及歷史意義。在法雲的在詮釋重點中，不 但將《法華經．如來壽量品》佛壽長遠詮釋為：佛藉神通力延長住世的壽 命數倍——「神通延壽」的觀點，甚至認為《法華經》不明涅槃義，就其
「復倍上數以為涅槃」的詮釋
裏，可以發現法雲誤以為《法華經》延長數倍佛壽意在等同於「涅槃」， 並由此說《法華》不及《涅槃》。這樣的結論固然受當時《涅槃》研習盛 行之際的價值取向影響使然，然而，在這充滿法雲個人觀點的詮釋裏，也 可以看出法雲對《法華》、《涅槃》判教的想法301。
李幸玲的判定是，在《法華經義記》中可見法雲是將《涅槃經》的地位判比《法 華經》還高的。在此所據的論點，是因為她認為法雲說「若使理中為論，既度二 種生死，應是常住涅槃，而今此教未明此理，故名復倍上數以為涅槃」就表達出 法雲誤解了《法華經》的涅槃義，認為《法華經》未明《涅槃經》所言的常住涅 槃義。又，藉由法雲詮釋《法華經．如來壽量品》時，只將重點放在「佛壽長遠」
上，並誤解了《法華經》延長數倍佛壽意在等同於「涅槃」，故將《法華經》之 說，判為不及《涅槃經》常住之說。
然而，上節分析法雲的身觀時已知法雲雖未直言常住，但有一常住觀的預設，
而且已確言佛陀是有「無漏法身」的，只是在講《法華經》的階段，為了救濟三 界內受苦的眾生，故神通化為應身，入於三界之內開方便教化眾生，又怎會以「常 住」來判分《法華經》不如《涅槃經》呢？而所謂「今此教未明此理」，正是因 為法雲將《法華經》判為一部要開門指像的重要關鍵經典，門都未開，三乘都還 不解三乘教實為方便，要怎麼跳過這個階段，先跟三乘說門後的「金像」是什麼 呢？
是以，李幸玲另有一處，由法雲所謂「已說」、「今說」、「當說」三種，判為
301 李幸玲：《中國中古時期《法華經》注本研究──以授記主題為中心》，頁 156。
140
是在「法雲實際的判教思維裏，這『明萬善皆成佛，壽命長遠』的《法華經》， 畢竟只是『開涅槃前路，作常住之由漸』的前導而已，仍未達到究竟涅槃的佛法 深意」302認為法雲所言《法華經》只言「佛壽長遠」，故不如《涅槃經》所言「常 住」之殊勝，反倒是對法雲的誤解。如同上述，因為說《法華經》此時是佛陀之 應身，故仍示現生死之義，當然還不能說此身是「常住」的，「常住」的唯有棲 於無漏法林之中的無漏法身。然佛陀此時仍須「指像」，開示實有常住法身，故 藉由開示今佛之壽已是復倍上數的「無量壽」，以顯尚有更遠大的常住佛果可取，
此即法雲將〈從地踴出品〉至〈分別功德品〉彌勒說偈以前（包含〈如來壽量品〉）， 科分為「開近顯遠」正說段之真義。
事實上，法雲在詮解〈如來壽量品〉時，就一再透露佛陀「實不滅」的深意：
第一明應身成佛壽長久但惑者謂言近，即是開近義也。第二我實成佛以來 無量無邊下，明應家之本身壽命長遠之相，即是顯遠義303。
此下第三明不滅而現滅，亦有四重，第一言如是我成佛以來竟常住不滅，
此明王宮生非實生，久以成佛以來云何是實生？第二從諸善男子我本行菩 薩道時所成就壽命今猶未盡此下明不滅，第三言然今非實滅度而便唱言下 竟以是方便教化眾生正明現滅，第四所以者何？若佛久住於世以下此釋所 以不滅而現滅之意，只為利益眾生304。
第一段引文，即配合「開近顯遠」義之詮解。法雲說佛陀「應身」實來自久遠，
但有疑惑的一般人只看現世佛陀的八十年壽，因此佛陀要將此開為「近」義。接
302 除了將佛陀經教論列為五時教判之外，法雲在此復將佛陀教說分為「已說」、「今說」及「當 說」三種。依法雲，「已說」是《法華》之前別陳三乘的方便教、「今說」則是一乘真實的《法 華》教說，最後是陳述涅槃常住的《涅槃》「當說」。法雲雖稱「今說」《法華》之一乘義乃諸 經第一，但在法雲實際的判教思維裏，這「明萬善皆成佛，壽命長遠」的《法華經》，畢竟只 是「開涅槃前路，作常住之由漸」的前導而已，仍未達到究竟涅槃的佛法深意，明白判分「法 華經所明法身者不同常住也」。也或許因此，法雲在全本《法華義記》中，完全未使用到「如 來藏」及「佛性」等《涅槃經》核心觀念來詮釋《法華經》，除了法雲並未見到世親《法華論》
未受其影響外，也可能因為在法雲的判教思考中，《法華》既不如《涅槃》究竟，用《涅槃》
所以區別於《法華》的核心觀念來詮釋，未可謂為妥切，故而法雲終未作此解。（《中國中古時 期《法華經》注本研究──以授記主題為中心》，頁 157。）
303 《大正藏》，冊 33，頁 668。
304 《大正藏》，冊 33，頁 669。
141
著說言「我實成佛以來，無量無邊」，這個即是明說「應身」本身的壽命長遠之 相，以顯「遠」義，令今日聽法之人，都能明白有更遠大的果報。然而，這都只 是「應身」，這應身的實際來由、佛壽長遠的真相，便是出於常住之「法身」。因 此第二段引文，法雲將「如是，我成佛已來，甚大久遠，壽命無量阿僧祇劫，常 住不滅」一段，解為即是佛陀暗示在王宮受身之身，非為實身，而只是常住無漏 法身之「應身」；將「我本行菩薩道所成壽命，今猶未盡，復倍上數。然今非實 滅度」解為明「實不滅」之義；再將「而便唱言：『當取滅度。』如來以是方便，
教化眾生」解為在眾生面前「現滅」，也是一種方便教；最後將「所以者何？若 佛久住於世，薄德之人，不種善根，貧窮下賤，貪著五欲，入於憶想妄見網中。
若見如來常在不滅，便起憍恣而懷厭怠，不能生難遭之想、恭敬之心」305判為是 佛陀實不滅而現滅的緣故，正是為了利益眾生。法雲利用法身和應身的說法，將
《法華經》此時的佛身判為只是「常住法身」的「應身」，故當非《涅槃經》所 言的「常住法身」，而佛陀此時以應身示現，便是為了入於三界之內，教化三界 眾生，使三界眾生出離三界火宅，這正符合《法華經》的「火宅之譬」。最後應 身示現滅度之相，也是為了避免一些貪著五欲之人，見佛陀久住於世，便貪戀於 世間，深陷於憶想妄見之塵網中。就法身而言，佛陀何曾有滅？
是故黃國清亦舉法雲「以眾經格量乎此經，此經為第一者，若明稱會物機為 第一者，則五時經教皆是稱會物機。今不論此處，只言會前開後詺為第一，會前 者談三乘無異路，語萬善明同歸，開後者明萬善皆成佛壽命長遠，此則開涅槃前 路作常住之由漸。然則前後兩望二義雙明，下即出言已說、今說、當說，已說者 昔來三乘等教，當說者即指涅槃為當說，今說者即是法華有如此義，故稱第一也」
306此段，判說法雲的漸教判教得看有沒有涉及《涅槃經》，因為說《法華經》為 經中第一，是有條件的，便是在於「順應行者根機，開三乘同歸一乘」這點上，
但此經跟《涅槃經》相比，變成只是講說常住佛性的前路，故地位不及《涅槃經》
307。跟李幸玲同樣都誤解了此段的意思，以及法雲的「時序」之義。
305 此處經文原文皆出於《大正藏》，冊 9，頁 42。
306 《大正藏》，冊 33，頁 660。
307 「智顗法華玄義卷十另言及一種開善智藏與法雲同宗的五時判教（漸教部份），順序同於慧觀
307 「智顗法華玄義卷十另言及一種開善智藏與法雲同宗的五時判教（漸教部份），順序同於慧觀