年度上易字第 520 號刑事判決

87 請參見臺灣高等法院98 年度上易字第 520 號刑事判決。

88 蔡墩銘，同註 11，頁 110。

（二） 嚴格見解

學界上有引用最高法院五十二年台上字第七五一號判例作為論述基 準，而認為傳達方式也以「直接」或確定間接恐嚇為之，若係不確定的間 接恐嚇亦不能成立本罪。該說也將確定的間接恐嚇解釋為「明示」恐嚇，

但把不確定的間接恐嚇當作係揚言恐嚇，還說明其係無明示任何人將其恐 嚇事實予以轉告的情形⁸⁹。此說固然和實務上一樣，對此判例作了同樣分 析，選擇一樣的處罰範圍。然而讓本文不解的是，本說在否定不確定間接 恐嚇的同時，卻說間接恐嚇不但是揚言恐嚇亦是無明示的轉告。難道可以 將兩者劃為同一陣線不予區分嗎？本文以為揚言和無明示是兩種不同的傳 達方式。此外，若僅承認明示轉達，否定默示要求轉知，本文認為亦會犯 了默示傳達對法益的侵害，不一定會比明示要求轉達來的輕微之問題。因 此本文亦認為本說見解仍有其不足之處。

（三） 寬鬆見解

此種看法為學界多數⁹⁰所採。該說主張本罪的惡害傳達方式不以「直接」

親為恐嚇告知為限，若透過其他中介第三人的轉達，不論是選擇明示地「確 定的間接恐嚇」，亦或採默示地「不確定間接恐嚇」都為本罪所囊括。至於 在外揚言將加害，並無要求任何人將其恐嚇事實轉告對方者，則難認為有 恐嚇的行為。本說似乎很周到地保障了許多足以使人心生畏懼的恐嚇傳達 態樣，然而本文不能理解該說所屏除之「在外揚言」究係指何種情形。以 及在外揚言難道就不可能使對方心生畏懼嗎？或者應該解讀，該說係認為 於「在外揚言」的情形下，被恐嚇者心理層面的穩定感是不值得保障的嗎？

（四） 較寬鬆見解

此部份因判斷標準的不同，又可細分為兩種學說看法。第一說所承認 的傳達方式相當多元，其認為以「直接恐嚇」、「間接恐嚇」和「在外揚言」

將戕害被恐嚇者的生命等利益，都是本罪所要苛責的傳達態樣。其範圍相 當廣泛，似能確實的維護被恐嚇者的法益，但是仍未見其說明「在外揚言」

所指為何，與為何要納入其中，故本說仍有些許瑕疵。

89 林山田，同註 50，頁 200。

90 周冶平，同註 3，頁 711；甘添貴，同註 10，頁 462-463；褚劍鴻，同註 8，頁 1051；盧映潔，同註 12，頁 524；高仰止，同註 73，頁 229。

另有學說見解⁹¹，以本罪係在保護被恐嚇者安心領域免受干擾而著手，

認為只要有得以使人心生畏懼之手段，不管親自告知，託人轉告，錄製光 碟發放或是於媒體、網路上公開宣揚加害訊息，都屬惡害通知的方式⁹²。故 此說主張，恐嚇行為不以直接通知或確定的間接為限，也不應該以行為人 有無在外揚言為斷，而應用行為人所使用的表現方法，就一般生活經驗而 言，會不會使對方心生畏懼，以及對方知悉此訊息的可能性加以斟酌⁹³。簡 言之，亦即本說係客觀的依據個案實質判斷，而先認以區分各種態樣再個 別認定是否該當本罪的方法似有不妥。

本說廣泛地承認傳達方式，亦能完善的保護被恐嚇者之法益，其判斷 特定傳達方式是否能該當本罪時，所採取的判別標準較具有正確性。此外，

本說採納不對「在外揚言」作下定義，又不對其驟下肯否該當本罪的看法，

而就此種具體個案的態樣，完全套入一般經驗來判斷法益受侵害的可能 性，完全的解決「在外揚言」所生的疑問。試想「在外揚言」其實僅係一 個抽象的事實描述，我們無法以模糊的詞語，拿來作為本罪的傳達態樣，

於是與其繞著「在外揚言」打轉，追根究底其意義、內涵，卻仍得不出適 當的判斷結果，不如好好地建立一套判斷標準，據之瞭解具體個案事實中，

哪些傳達方式才會真的破壞被恐嚇者生活上的安全感。因此本說嚴謹的判 斷方式似為可採，本文贊同該說的看法。

第四項

惡害內容之加害對象─兼論暫行新刑律第三五七條

恐嚇時該惡害內容中欲加害的標的，不完全是以被恐嚇者自身的利益 作為加害標的，往往惡害內容表達出要以侵害他人的利益作為本罪之加害 內容，亦足以使被恐嚇者心生畏懼。暫行新刑律第三五七條曾對恐嚇內容 欲加害的對象作出限制，其僅允許當行為人將被恐嚇者或其親屬的利益當 作威脅時，始有該當本罪的可能⁹⁴。然而，舊刑法第三一九條刪除了此項限 制，其立法理由謂：「原案規定以對於本人或本人之親屬為限，未能包舉，

故本條擬刪去原案加害其親屬相脅迫句。」此種限制或刪除有無其道理存 在，或者應以其他方式判定加害對象的範圍，此為本文在該項所要論及的 核心問題。

91 李聖傑，同註 31，14-15 頁；王皇玉，同註 78，頁 16。

92 李聖傑，同註 31，14-15 頁；王皇玉，同註 78，頁 15。

93 李聖傑，同註 31，14-15 頁；王皇玉，同註 78，頁 15。

94 暫行新刑律第三五七條：「…以加害其親屬相脅迫者，亦同。」

暫行新刑律雖已是舊法，本文先假設其還存在現代，以了解若僅以「親

被恐嚇者的關係間仍存在或多或少的關聯性，是否對待那些無法與被恐嚇 者完全撇除關係的恐嚇案件刑法仍要以本罪相繩，對此尚存著該如何界定 刑法第三○五條恐嚇危害安全罪之加害內容所指對象的疑慮，此為我們無 法忽視的問題，有待解決。

究竟我們該怎麼判斷本罪恐嚇內容中欲加害對象的範圍呢？管見以 為，我們應就具體個案中，被恐嚇者和加害內容之對象兩者間的關係。也 是一樣，使一般人立於被恐嚇者的角度去觀察惡害的內容。客觀上考量其 間的血緣關係、親疏遠近、密切程度、利害關係等等因素，綜合判斷個案 中，以該等對象作為之惡害內容時，是否足以使被恐嚇者心生畏懼。

第五項 論高等法院 75 年法律座談會彙編刑事類提案第 31 號

[問題] 某甲對某乙稱：「你丈夫要注意，我要殺死你丈夫」，某乙 畏懼，尚未轉告其夫丙，即向警方告訴，問某甲應否負刑 法第三百零五條之罪責？如某丙與某乙並非夫妻，僅係認 識之普通朋友而由某甲對某乙稱：「你朋友某丙要注意，

我要殺死他」，某乙心生畏懼報警偵辦，結論有無不同？

[結論] 否定說。刑法第三百零五條之恐嚇罪所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外 揚言加害並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪 (最高法院五十二年台上字第七五一號判例參照)，而我國 刑法第三百零五條所定之恐嚇罪又未如日本刑法第二百 二十二條第二項及日本修正刑法草案第三百零三條第二 項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害 之事脅迫人者」或「告知不法加害親屬或其他關係密切之 人之事而脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文；是本件某甲僅 對某乙稱「你丈夫要注意，我要殺死你丈夫」，某乙自非 被害人，且某乙並未將某甲惡害之事轉告其夫，則某甲尚 未將惡害之事通知被害人，尚難逕以恐嚇罪責相繩。如某 乙、某丙僅係朋友，結論自無不同。

高院座談會的提案有很大的瑕疵，其搞混了兩點問題。一為，當甲對 乙為恐嚇行為，不論乙丙的關係為何，乙還是刑法第三○五條恐嚇危害安 全罪之行為客體，即內心安寧感可能據此受侵害的對象，故不能認為乙無 法益受侵害，而使甲免於本罪之繩。另外，高院座談會結論又以為，本罪 的成立須視被恐嚇者乙後續有無告知予惡害內容中可能受加害之丙。對乙 而言，只要甲係故意傳達恐嚇內容，且該惡害內容足使人心生畏懼，不論 其實際膽量如何，或者其有無將此恐懼告知可能受不利益的第三者，都應 認為甲的行為對乙而言，該當於本罪的不法構成要件。

甲的行為對丙而言又該怎麼看待⁹⁷。關此問題，就應論及恐嚇內容傳達 的方式。不論乙丙關係為何，甲對乙表示「丙要注意，我要殺死他」，對丙 來說甲的行徑係以乙為中介的第三人，欲透過乙為窗口傳達惡害內容予丙 知悉，故可歸類為「不確定的間接恐嚇」。至於是否該當本罪，還須以客觀 一般人的觀點，看本案中恐嚇者甲的外在表現方式，是否可能會使被恐嚇 者丙知悉該訊息，而有侵害丙心靈安全感的法益。縱使個案中，中介第三 人乙未轉告被恐嚇者丙，或者丙未因此心有畏懼，都不影響甲對丙是否該 當本罪的認定。

最後，本文還想提及的是，乙和丙的關係是否會影響本罪的認定。關 於此項疑問，本文稍早前曾於本節第四項在惡害內容之加害對象中有討論 到此議題。本文還是一貫的採取客觀的態度，個案具體判斷兩者間的親疏 遠近、利害關係等客觀因素，綜合判斷個案事實中，恐嚇人以該等對象作 為之惡害內容時，是否足以使被恐嚇者心生畏懼，而不能一概以是否為親 屬作為劃歸依據。

第六項 與刑法第 151 條之恐嚇內容相較

刑法第一五一條恐嚇公眾罪之恐嚇內容，依照法文的規定係以生命、

身體、財產為限而不包括其他，此亦為學界多數⁹⁸所採。且有認為本罪之所 以不若刑法第三○五條恐嚇危害安全罪將自由或名譽納入惡害內容中，係 因為所謂名譽，係指個人在社會所受之人格評價，至於公眾似無名譽可言。

另外，所謂自由，又係指個人得任意決定其意思及行為，不受非法干涉，

而公眾又無自由可言。故無法以二者作為恐嚇之內容，因其與公共生活秩 序之安全感，無必然之關連也，故不能納入本罪而論⁹⁹。因此關於本罪恐嚇

而公眾又無自由可言。故無法以二者作為恐嚇之內容，因其與公共生活秩 序之安全感，無必然之關連也，故不能納入本罪而論⁹⁹。因此關於本罪恐嚇