第四章 研究結果分析與詮釋
第四節 注意力診斷結果交叉分析
本章第三節已初步證明任務式教學法可提升學習者的注意力。但在本研 究中仍有許多可以參考的比較項目值得進一步探究，做交叉分析。例如：不 同教學法與學生出席率之間的關係；不同國籍和不同年齡，其注意力之間的 關聯性為何；學生注意力不集中時，使用不同教學法的教師做的回應比例是 如何；在注意力不集中時，對照組與實驗組發生的狀況是否不同；教師的評 分與學生注意力成績的關聯性為何。
以下將運用數據資料，從不同角度切入，針對不同教學法、注意力成績 及其他項目之間的影響與關聯性，做交叉分析。
67
一、 不同組別的出席狀況
藉由注意力評估量表計算中的「課室觀察時數」項目，可清楚地看到每 位學生參與課堂的出席狀況，因此從該項目抽取出來，單獨計算每為學生的 出席狀況及各班出席率總平均，見「表四-16」至「表四-21」：
表 四–16 對照組 A 班出席率
學生代號 應到課堂次數 實到課堂次數 缺課次數 出席率
A1 5 5 0 100%
A2 5 1 4 80%
A3 5 3 2 40%
A4 5 5 0 100%
A5 5 3 2 40%
A6 5 3 2 40%
A7 5 5 0 100%
A8 5 5 0 100%
出席率總平均 75%
表 四–17 對照組 B 班出席率
學生代號 應到課堂次數 實到課堂次數 缺課次數 出席率
B1 5 5 0 100%
B2 5 5 0 100%
B3 5 4 1 80%
B4 5 5 0 100%
B5 5 5 0 100%
B6 5 5 0 100%
B7 5 5 0 100%
出席率總平均 97.14%
表 四–18 對照組 C 班出席率
學生代號 應到課堂次數 實到課堂次數 缺課次數 出席率
C1 5 5 0 100%
C2 5 5 0 100%
C3 5 5 0 100%
C4 5 5 0 100%
C5 5 5 0 100%
C6 5 5 0 100%
C7 5 5 0 100%
C8 5 5 0 100%
C9 5 4 1 80%
C10 5 1 4 20%
出席率總平均 90%
表 四–19 實驗組 D 班出席率
學生代號 應到課堂次數 實到課堂次數 缺課次數 出席率
D1 5 5 0 100%
D2 5 5 0 100%
D3 5 5 0 100%
D4 5 5 0 100%
D5 5 5 0 100%
D6 5 5 0 100%
D7 5 5 0 100%
出席率總平均 100%
69
二、 不同國籍與注意力之間的關係
師大國語教學中心的班級是由不同語言背景的文化圈所構成的小單 位，因此每個班級的學生來自世界各地，其教育與文化背景也可能造成注意 力成績的差異，此一研究將對照組與實驗組按照國籍的異同排列，劃分為「亞 洲學生」與「歐美學生」兩大組別進行比較，見「表四-23」至「表四-26」：
表 四–23 對照組注意力成績：亞洲學生
學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
B7 蒙 23 91.2
B3 泰國華裔 25 88
B2 日 24 99.2
B1 日 25 96.8
A1 日 58 98.4
A4 日 28 99.2
A5 日 37 100
A3 日 28 96
C7 日 21 84
C8 日 19 99.2
C4 日 60 100
C9 日 19 53
C2 日 51 99.2
C6 越 28 87.2
C3 印尼華裔 25 97.6
C5 印尼華裔 28 100
總平均 93.06
扣除不及格者及只出席一次者之總平均 95.73
71 表 四–24 對照組注意力成績：歐美學生
學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
B4 德國 25 100
B5 德國華裔 19 88.8
B6 美 23 100
A7 法 21 81.6
A8 加拿大日裔 21 100
A2 巴西(出席一次) 24 56
A6 白俄 35 96
C10 白俄(出席一次) 22 92
C1 西班牙 30 90.4
總平均 89.42
扣除不及格者及只出席一次者之總平均 93.82 表 四–25 實驗組注意力成績：亞洲學生
學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
F2 越南華裔 32 99
D4 越 23 98.4
D1 越 22 98.4
D5 越 22 99.2
D6 印尼華裔 20 99.2
D2 日 28 99.2
E4 日 28 99.2
E8 日 28 99.2
D3 韓 21 100
D7 韓 45 98.4
總平均 99.02
表 四–26 實驗組注意力成績：歐美學生
學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
F4 波 21 92
F3 法 26 95
E7 英 25 99.2
E6 德 20 99.2
E1 美 26 99.2
F1 薩 21 96
E5 薩 20 99.2
E2 貝里斯 29 98.4
E3 貝里斯 23 96.8
E9 宏 19 89
E10 宏 19 96.8
總平均 96.43
藉由數據分析，綜合歸納亞洲學生與歐美學生的注意力差異，從「表四 -27」中可看出亞洲學生與歐美學生在注意力成績獲得上的差異。不論對照 組或是實驗組，亞洲學生的注意力成績皆優於歐美學習者，這在兩大族群中 的「個性」上似乎有所關聯，亦即亞洲學生在上課時，其個性多半較為安靜，
發言也較不踴躍；而歐美學生喜愛發問，個性也較為活潑。因此在注意力的 成績獲得上，歐美學生也較有可能因為不自主地說話而干擾了其他的學習 者。此外，經由課室觀察，亞洲學生並非因為保持安靜所以注意力成績高，
而是在課堂進行中，學習者配合教師的指示與步驟進行學習，因此專注於教 師的教學流程，故亞洲學習者在注意力成績上相對地佔了些優勢。
表 四–27 亞洲學生與歐美學生注意力成績總比較 對照組 溝通與定式教學
實驗組 任務式教學 亞洲學生 歐美學生 亞洲學生 歐美學生 原始平均分數 93.06 89.42 99.02 96.43 扣除不及格者、只出席一次
者之計算平均分數
95.73 93.82 99.02 96.43
73
三、 不同年齡與注意力之間的關係
既然國語教學中心的班級組成份子來自世界各國，其年齡的分布上亦有 極大的差異。因此，研究者從已計算的亞洲學生與歐美學生注意力成績數據 中，再次將學習者的年齡列為分析之項目，其排列由年齡小至大，組別仍維 持亞洲學生與歐美學生兩大組進行分析，見「表四-28」至「表四 31」：
表 四–28 對照組亞洲學生注意力成績：依年齡比較 學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
C9 日 19 53
C8 日 19 99.2
C7 日 21 84
B7 蒙 23 91.2 B2 日 24 99.2 B3 泰國華裔 25 88 B1 日 25 96.8 C3 印尼華裔 25 97.6 A4 日 28 99.2
A3 日 28 96
C6 越 28 87.2 C5 印尼華裔 28 100
A5 日 37 100
C2 日 51 99.2 A1 日 58 98.4
C4 日 60 100
總平均 93.06
扣除不及格者之總平均 95.73
表 四–29 對照組歐美學生注意力成績：依年齡比較 學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數 B5 德國華裔 19 88.8
A7 法 21 81.6 A8 加拿大日裔 21 100 C19 白俄 22 92
B6 美 23 100
A2 巴西 24 56 B4 德國 25 100 C1 西班牙 30 90.4 A6 白俄 35 96
總平均 89.42
扣除不及格者之總平均 93.6
表 四–30 實驗組亞洲學生注意力成績：依年齡比較 學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數 D6 印尼華裔 20 99.2
D3 韓 21 100
D1 越 22 98.4 D5 越 22 99.2 D4 越 23 98.4 D2 日 28 99.2 E4 日 28 99.2 E8 日 28 99.2 F2 越南華裔 32 99 D7 韓 45 98.4
總平均 99.02
75
表 四–31 實驗組歐美學生注意力成績：依年齡比較 學生代號 國籍 年齡 注意力平均分數
E9 宏 19 89
E10 宏 19 96.8 E5 薩 20 99.2 E6 德 20 99.2
F4 波 21 92
F1 薩 21 96
E3 貝里斯 23 96.8 E7 英 25 99.2
F3 法 26 95
E1 美 26 99.2 E2 貝里斯 29 98.4
總平均 96.43
從上面的四張表中發現，對照組亞洲學生 19~25 歲中，有四位學生(包 含一位不及格者)未獲得 95 分以上；28 歲以上者僅一位學生未獲得 95 分以 上。而對照組歐美學生的年齡層普遍偏低，但 19~22 歲有三位學生未獲得 95 分以上；有一位 24 歲的學生成績不及格。
至於實驗組方面，亞洲學生的年齡排序明顯關聯性；而歐美學生中 19~21 歲有兩位學生未得到 95 分以上。
綜合歸納其觀察到的現象，不論實驗組或對照組，不論亞洲學生或歐美 學生，其「年齡較長者」之注意力得分皆優於年齡較輕者。這樣的現象雖牽 涉到很多不同的因素，包括學習者的教育程度、學習動機、學習態度等，在 本研究雖不做探究，但此數據的呈現是一個相當有趣的現象。
四、 注意力不集中時的各組狀況與教師回應的比例
學習者的注意力不集的狀況於此項中做討論。雖然對照組中出現了成績 不及格者以及只出席一次的學生，但這些學生仍影響著其他學習者的互動與 注意力。因此，在此項目中將探討每個組別所有學生發生的注意力不集中次 數、不集中注意力的形式，以及對於學習者不注意的當下，教師所採取的回 應比例。
「表四-32」為各班注意力不集中時的次數、注意力分散的形式與教師 所做出的喚起學生注意之次數。
表 四–32 各班注意力不集中時的次數、形式與教師的回應 對照組 溝通與定式
教學
實驗組 任務式教學
班級 A B C D E F
Talking、Out of seat、Interruption 總次數 8 10 14 7 15 8 Attention problem 總次數 35 32 88 2 12 10
不注意次數總計 43 42 102 9 27 18
教師喚起學生注意總次數 4 0 4 1 4 1
從此表中得知，使用任務式教學法的班級(實驗組)，其各班的注意力不 集中程度低於對照組，故教師使用任務式教學法相較於溝通式與定式教學，
更能掌握學習者注意力的集中次數。
由於任務式教學法多採用學生與學生之間的互動，因此降低了學習者個 體產生發呆、看窗外、視線亂飄等靜態注意力不集中問題；相反地，因為大 量的活動與任務，學生的上課型態為說話與表現為主的動態形式，故在此環 境中也造成容易干擾其他學生、未經教師同意就發言等問題。動態注意力不 集中(Talking、Out of seat、Interruption)與靜態的注意力不集中(Attention problem)在 F 班雖無顯著差異，但就單看 D 班、E 班，以及將三個實驗組班 級注意力不集中次數加總而言，動態注意力不集中次數仍高於靜態的注意力 不集中。
至於對照組三個班級，由於是以教師提問為主，與學生溝通討論，並讓 學生個別回答或進行操練，故相較於任務式教學法，此類班級學習者的活潑 性明顯降低。這也反應在實際數據上，其靜態的注意力不集中問題高於動態 注意力不集中問題，由於容易出現師生之間一問一答，教師極容易無法兼顧 到其他學習者的狀況，因此就所有注意力不集中的次數加總比較，對照組是 高於實驗組的。
最後是針對學習者注意力不集中時教師喚起學生注意的次數，可發現兩 組教師所回應的次數都不多，以教師回應的次數與注意力不集中總次數比例
77
來看，實驗組教師的回應比例是高於對照組的，其中對照組的注意力不集中 次數較高，且 B 班教師沒有做出任何回應手段。另外，當學生注意力不集 中時，其它的對照組班級教師亦常常忽略或是視而不見。
由於任務式教學法多採用學生彼此互動式的教學，故教師有更多的時間 當一位活動監督者，監控學習者的注意力；相反地，以單一師生對談或句式 操練的教學課堂，教師是針對一位學生的訓練，因此其他的學生無從監控，
容易出現學習者注意力渙散而教師卻無暇作出回應的缺失。
五、 教師的評分與學習者注意力表現的關聯性
在第三章的研究假設中已提出，任務式教學法能夠使學習者集中注意 力，並提昇學習者的華語學習成效。在本研究中已有了初步的驗證。但對於 是否可提升學習者的語言能力成效，單從注意力評估量表的數據是無法有所 斬獲的。
在觀課前，研究者給予教師填寫的「教師問卷」中，包含了請教師給予 每位學生整體語言能力評分的項目。因此，藉由研究結果的數據，依照注意 力成績的高低進行排序，並將教師的評分項目並列對照，試圖找出其中的關 聯性，「表四-33」至「表四-38」為每位學生注意力成績與教師評分的對照：
表 四–33 對照組 A 班注意力成績與教師評分 學生代號 國籍 一日課程(50 分鐘)
之注意力平均分數
教師問卷單給予每位學生 之語言整體能力評分
A8 加(日裔) 100 A-
A5 日 100 C+
A4 日 99.2 B
A1 日 98.4 A-
A3 日 96 B+
A6 白俄 96 B+
A7 法 81.6 A-
A2 巴西 56 B
表 四–34 對照組 B 班注意力成績與教師評分
79 表 四–37 實驗組 E 班注意力成績與教師評分
學生代號 國籍 一日課程(50 分鐘) 之注意力平均分數
教師問卷單給予每位學生 之語言整體能力評分
教師問卷單給予每位學生 之語言整體能力評分