第四章 營業誹謗罪之保護法益 67
第三節 營業信譽的保護法益
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 營業信譽的保護法益
第一項 一般名譽法益的內涵
第一款 我國的名譽保護機制
中華民國刑法中的名譽保護章節，自民國二十四年訂立以來，至今尚未 有過重大修正，仍然保持立法時的原樣。妨害名譽章節（第二十七章），承 襲了民國十七年北伐後國民政府所訂的刑法，將妨害名譽區分成四個部分，
分別係公然侮辱罪、誹謗罪、侮辱誹謗死者罪以及阻卻違法事由。第三百零 九條第一項規定，公然侮辱他人，處拘役或 300 元以下罰金；同條第二項則 規定，若係以強暴犯前向之罪者，刑度調整為一年以下有期徒刑或拘役或 500 元以下罰金。第三百十條第一項則處罰意圖散布於眾，指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事的誹謗犯行實施者，其刑責是一年以下有期徒刑，倘若行 為人散布於眾的方式是文字或圖畫時，依同條第二項規定，其刑責加重至二 年以下有期徒刑。最後是刑法第三百十二條第一項和第二項，侮辱及誹謗已 死之人罪，可分別處拘役或一年以下有期徒刑。
國內文獻上指出，所謂的名譽可以區分成三種：內在名譽、外在名譽與 感情名譽71。內在名譽係指，一個人的內在真實價值，獨立於他人評價之 外。外在名譽則相反，係指社會上他人對於個人的人格所做出的評價，由於 個人在社會上所從事的行為和扮演不同的角色，會相對應的產生不同程度不 同好壞的「社會評價」，而此種社會評價也就是所謂的外在名譽72。感情名 譽則係指，個人對於社會上對己評價知悉後，所反饋出的主觀感受和影響。
71 甘添貴，體系刑法各論(第一卷)，瑞興，2001 年 9 月，頁 325-326。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在這分類下，最重要的是將名譽區分為內在外在兩個層次，並認為內部的名 譽是不可能受到外在影響而有所損害。而妨害名譽相關罪名所要保護的，無 疑就是可能受到外界影響而受損的外在名譽。文獻上有更進一步指出，所謂 的名譽受損，必然是由外人的觀點出發，由具體的情形顯示被害人在社會上 之人格尊重，只有好的名聲遭受損害，方可視為名譽受到損害。換言之，這 種三分法之下，只有外在名譽有受到侵害的可能性，而內在名譽與主觀名譽 則不在保護範圍73。
然而上述的僅保護外在名譽的觀點，由於無法和我國立法例做完美的銜 接，並不是我國主流的說法。我國學說上較主流的說法，是在三分法之下，
認為刑法第三百零九條公然侮辱罪係保護個人的感情名譽，而誹謗罪則係保 護個人的外在名譽，內在名譽並沒有受到侵害的可能性，故無保護之必要
74。在這種保護內涵不一樣的前提下，使得誹謗罪和公然侮辱罪的構成要件 有所不同。誹謗罪係以任意指摘不實情事為前提，而侮辱則係傳述指摘減損 他人評價的言語內容，而非特定事實。
換言之，如果僅係以空泛的言詞攻奸辱罵，並不會影響社會一般人對特 定受評價人真實的社會評價。理論上而言，處在社會上的一般人，也不會因 為這種空泛而任意的言詞攻擊，就真摯的對於受辱罵人的人格特質或是處於 社會中的地位或狀態，產生錯誤的認識。故此時，受辱者至多只是在精神或 是心理上感受到不悅與難堪，所影響的僅是其主觀感受。相反的，若是行為 人傳述的內容為「事實」而非單純評價，則極有可能使社會上的其他人因為 所傳述的內容，而對於特定人的社會評價或地位產生動搖，故此時所保護的 就是外在名譽。
73 陳志龍，法益與刑事立法，二版，作者自行出版，1992 年，頁 231。
74 甘添貴，刑法各論（上），，三民，2014 年，頁 155‐156。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而近來，學說上漸漸不再區分外在名譽或內在名譽，轉而以規範名 譽、事實名譽和主觀名譽的方式區分。事實名譽著重社會對於個人人格所作 的評價，是一種外於個人的社會形象或社會名聲；規範名譽則涉及人格「應 受社會重視」的層面，亦即個人認為其人格應該得到社會評價與尊重的地 位；主觀名譽則是個人對於社會評價所產生的主觀感情75。然而本文認為，
我國學界的討論，事實上並未有任何根本上的革新，至多更換名詞使用，其 解釋仍然係以內在外在的名譽作為區別。基本上，區別我國刑法公然侮辱罪 和誹謗罪的根本，仍然是觀察行為人所傳述的內容究竟為「事實」或「評 價」。
我國司法實務見解，基本上也認同這種區分誹謗罪和公然侮辱罪係保護 不同名譽內涵的說法。司法院院解字第 2179 號（1941 年 5 月 5 日）指出：
「刑法上之公然侮辱罪。祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共 聞。即行成立。（參照院字第二○三三號解釋）不以侮辱時被害人在場聞見 為要件。又某甲對多數人罵乙女為娼。如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為 娼之具體事實。自應成立刑法第三百十條第一項之誹謗罪。倘僅謾罵為娼。
並未指有具體事實。仍屬公然侮辱。應依同法第三百零九條第一項論科」， 顯然司法系統在尚未遷台前就採取這樣的看法。
而這種看法，也被延續到了後來的司法實務上。最高法院八十六年度台 上字第六九二○號判決指出：「刑法上之公然侮辱罪。祗須侮辱行為足使不 特定人或多數人得以共見共聞。即行成立。（參照院字第二○三三號解釋）
不以侮辱時被害人在場聞見為要件。又某甲對多數人罵乙女為娼。如係意圖 散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事實。自應成立刑法第三百十條第一項 之誹謗罪。倘僅謾罵為娼。並未指有具體事實。仍屬公然侮辱。應依同法第
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三百零九條第一項論科」。
高等法院在判決中，則更明確的說明實務上對於誹謗罪的看法：「行為 人所指摘或傳述之事，具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容為必要；
至於是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內 容，以一般人之社會通念為客觀之判斷」76。至於公然侮辱罪則係：「侮辱 乃對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受 到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情名譽之一般危 險，始足當之」77。
此外，我國公然侮辱罪所保護的係感情名譽，故本罪之客體應限於自然 人。甚至文獻上亦有強調，若是不具感情名譽之感受能力的自然人，例如嬰 兒或智能障礙者或重大精神疾病者，則不屬於本罪之客體78。換言之，法人 或非法人團體，如公平交易法所規範之「事業」，即不能構成公然侮辱罪。
但也有文獻主張，在法律上法人和自然人均得享受權利負擔義務，法人亦會 受到評價，亦有社會評價之名譽以及主觀評價之名譽，故亦得成為公然侮辱 罪之客體79。至於誹謗罪，文獻上多半認為，本罪除保護自然人外，亦包括 法人在內，甚至於社會上具有獨立性之團體亦屬之80。實務上，亦有出現法 院接受寺廟（案中為財團法人）為誹謗罪被害人而提出訴訟。
臺灣高等法院八十五年度上易字第六三四○號判決要旨即稱：「被告擔 任台北市議員，而財團法人台北市行天宮設立於台北市，受台北市政府民政 局監督，被告於台北市議會市政總質詢時，就行天宮之財務狀況予以質詢，
76 臺灣高等法院一○一年度上易字第一一三號判決。
77 臺灣高等法院九十八年度上易字第二三○四號判決。
78 刑法分則新論，盧映潔，修訂七版，2013 年，新學林，頁 571。
79 廖正豪，妨害名譽罪之研究（上），刑事法雜誌第 20 卷 4 期，頁 19。
80 甘添貴，體系刑法各論（一卷），瑞興，2001 年 9 月，頁 426。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
縱其內容或有不當，惟難認與會議事項無關，否則台北市政府民政局又何以 就被告質詢行天宮之事項一一予以答詢，並提供相關資料，且為查證被告所 質詢之事項，派人查核行天宮之財務狀況，是被告於台北市議會所質詢有關 行天宮財務狀況之事項，既與會議事項有關，依法即應受保障。核被告所 為，係犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪，原審就被告上述誹謗他人名譽犯 行，未詳加調查，細心勾稽，竟以被告於記者會所言，尚非無據，並能證明 其真實，又非屬私德範圍，而謂被告不成立誹謗罪，並為無罪之諭知，應有 未洽。」
文獻上指出，我國法體系下的妨害名譽罪章，事實上經過兩階段的繼受 過程81。由於我國公然侮辱罪的要件和人格的社會名聲沒有關係，而係個人 的主觀名譽或感情名譽；換言之，重點在於個人人格受到尊重與善待，免於 會受到他人言詞或行動之貶低、侮蔑和辱罵。爰此，可認定我國名譽刑法和 德國法制有相當關係，甚至我國名譽刑法的系統基本上是利基於德國刑法的 名譽保護觀點上。尤其在公然侮辱罪的部分，一九三五年刑法的立法理由中 即稱：「查第二次修正案理由謂各國刑法，於妨害名譽，類皆分別侮辱及誹 謗兩罪。稱侮辱者，以言語或舉動相侵漫而言，稱誹謗者，以指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事而言，二者之區別，若侮辱則無所謂事之真偽，至誹謗 則於事之真偽應有分辨者……故本案擬仿外國立法例」。就上述立法理由可 知，刑法上的「名譽」並非僅字面上所代表之「社會聲望」或「社會觀 感」，更進一步包括了個人主觀上的情感，或可以說規範了個人對於他人人 格的「尊重」之必要，類似於德國法上的名譽刑法，係以尊重請求權作為基
文獻上指出，我國法體系下的妨害名譽罪章，事實上經過兩階段的繼受 過程81。由於我國公然侮辱罪的要件和人格的社會名聲沒有關係，而係個人 的主觀名譽或感情名譽；換言之，重點在於個人人格受到尊重與善待，免於 會受到他人言詞或行動之貶低、侮蔑和辱罵。爰此，可認定我國名譽刑法和 德國法制有相當關係，甚至我國名譽刑法的系統基本上是利基於德國刑法的 名譽保護觀點上。尤其在公然侮辱罪的部分，一九三五年刑法的立法理由中 即稱：「查第二次修正案理由謂各國刑法，於妨害名譽，類皆分別侮辱及誹 謗兩罪。稱侮辱者，以言語或舉動相侵漫而言，稱誹謗者，以指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事而言，二者之區別，若侮辱則無所謂事之真偽，至誹謗 則於事之真偽應有分辨者……故本案擬仿外國立法例」。就上述立法理由可 知，刑法上的「名譽」並非僅字面上所代表之「社會聲望」或「社會觀 感」，更進一步包括了個人主觀上的情感，或可以說規範了個人對於他人人 格的「尊重」之必要，類似於德國法上的名譽刑法，係以尊重請求權作為基