第二章 清宮琺瑯彩瓷的演進發展
第四節 琺瑯彩瓷的名詞釋義
琺瑯傳入中國一地，已有千年之久。其名一詞，自古多有不同略述，常見為 佛菻、拂郎、佛郎、發藍，法藍、法朗等名號，但所指稱之物皆為塗彩琺瑯釉料 的物品。117相同情況，在清初極具興盛的畫琺瑯工藝，其稱謂也出現混淆難解的 定位，這對當前考究清宮藝術視為必須面對的課題。依目前博物館陳列的藏品 中，在琺瑯彩瓷類的品項有著琺瑯彩、洋彩和粉彩的名稱，將三者的物件類比分 析卻是差異甚小，顯然清宮御用的標準樣式讓學界產生疑惑，導致研究琺瑯工藝 的沿革，產生了不同的見解與論述。於此，單純的琺瑯彩瓷器在釋義上出現模糊 不清的現象，想必與發展始末有著密切關聯，故應重新檢視史料和實物的比對，
才能釐清皇帝對琺瑯工藝觀的原始意圖。
(一)、粉彩概括總稱的疑義
大致而言，琺瑯料是一類玻化物質，由矽酸化合物與硼酸化合物混合而成的 低熔點物質，其主要成分約有六類，即耐火物(Refractories) (石英、長石、黏土等)、
助熔劑(Fluxes)(硼砂、氟石、冰晶石、氧化鉛等)、乳白劑(Opacifiers)(氧化鈦、氧 化錫、氧化銻、三氧化二砷、氟化物等)、著色劑(Colors)(氧化銅、氧化鈷、其他 金屬氧化物等)、電解質(Electrolytes)(碳酸鎂、鋁酸鈉、亞硝酸鈉等)與懸浮劑 (Floating agent)(黏土、皂土、阿拉伯膠)。118釉料的製作乃添加不同金屬氧化物為
116 《活計檔》，雍正六年七月初十日，〈記事錄〉，頁 066–445–585。
117 陳夏生對古籍史料中所稱琺瑯物的諸多釋名，有詳細的論述。詳見陳夏生(1999)，〈明清琺瑯 工藝概論〉，《明清琺瑯器展覽圖錄》，台北：國立故宮博物院，頁 3–44。
118 程道腴、簡瑞明、楊凱(1977)，《琺瑯學》，台北：徐氏基金會，頁 22。
49
基底，並透過冶煉烘燒得出高溫熔漿後，隨即投入水中凝結成塊而成。一旦填彩 時僅需將熔塊研磨、粉碎塗於各胎器上，入窯多次覆燒即可。琺瑯釉料的研製雖 與中國傳統掐絲琺瑯釉的基礎工序雷同，但因歐洲琺瑯器在製作技術和添加彩料 的比例明顯不同，使得填彩著繪相異傳統琺瑯器。是故，清初宮廷為落實自製洋 琺瑯技術的決心，無不投入許多人力及時間試驗，此等情景直至雍正朝才獲得紓 解。
琺瑯彩瓷在康、雍二朝的用心經營則依舊維持一貫本質的稱名「磁胎琺瑯 彩」，直到乾隆朝才有著「磁胎洋彩」和「磁胎琺瑯」的不同變化。而品項的改 變情形，並未就此統一制定，隨之日後更有它類定名的混淆代稱，如清末民初的 陶瓷專書《匋雅》就對清初彩瓷作出陳述：
康熙彩硬；雍正彩軟 (沿用廠人通行名稱)。軟彩者，粉彩也。彩之有粉者，
紅為淡紅，綠為淡綠，故曰軟也，惟藍、黃亦然。……料款至貴重，康、雍精品 皆畫以粉彩，孰謂粉彩不足重耳。119
又或是《飲流齋說瓷》提及：
康熙官窯、客貨概無粉彩，為御製料款之盌則有之。其粉紅為地雜以彩繪 者，尤為珍罕，市人不察輒以胭脂水堆料款呼之。實不知紅粉與脂水迥乎不同也，
或謂此等堆料盌乃雍正物而書康熙款者，亦屬非是。……乾隆以古月貥聲價為最 鉅古，月貥所繪乃於極工緻中饒極清韻之致，……當時由景鎮製胎，入京命如意 館供奉畫師繪畫於宮中，開爐烘花。120
二書雖未明寫琺瑯瓷，但觀察形容詞語悉知「粉彩」、「古月軒」指稱琺瑯彩 瓷。然而，《飲流齋說瓷》和《匋雅》對「洋彩」也有描述，言指「彩畫泰西碧 眼金髮人物，亭臺樓閣參用西洋界算法行之。」121
概述而論，清宮彩瓷經過晚清的轉譯以非全貌，清末鑑瓷家多倡「粉彩」、「古
119 (清)寂園叟(1962)，《匋雅》，卷上，《陶瓷譜錄(下)》，台北：世界，頁 1、37。
120 許之衡(1962)，《飲流齋說瓷》，《陶瓷譜錄(下)》，台北：世界，頁 183、210。
121 (清)寂園叟(1962)，《匋雅》，卷下，頁 10；許之衡(1962)，《飲流齋說瓷》，頁 199。
50 Kerr(1994),“The Export of Official Wares：Some Interesting Examples of Chinese〝Famille Rose〞－ That Reached Europe Before 1900”,《中國古代貿易瓷國際學術研討會論文集》，台北：歷史博物館，頁 489。
51
五色，上為畫采，閒書小詩，壺足題古月軒，其題乾隆年製者尤美。」126顯見古 月軒初指玻璃胎鼻煙壺，傳世御製康、雍、乾朝的琺瑯彩瓷和《活計檔》皆未見 有古月軒詞語，僅查得清中末後玻璃鼻煙壺上有之，故為何清末特稱作琺瑯瓷 器，當是訛傳或民間仿作的混淆。正如余戟門稱：
琺瑯彩以琺瑯繪畫之彩也，俗稱古月貥彩，此書稱薔薇彩也。余昔長大理 被派點查清宮寶物，於端凝殿東側一小庫中發現俗所謂古月貥彩器甚夥，盤、盌 最多，瓶壺次之，皆盛以紅木匣（應為楠木匣），匣面均刻某種胎畫琺瑯字樣，
始恍然悟古月貥彩者應名琺瑯彩，因其彩畫中皆有琺瑯，或全為琺瑯所畫之。127 前述提及多數學者對清宮彩瓷的共同論點，是目前了解琺瑯彩瓷的定見。可 值得商榷的是，由傳世的御瓷器和史料的佐證並非全然符合目前通見的結果，或 許重新的探討分析，應能對御品定名的經過清楚了解。回顧張福康和張志剛以中 國釉上彩瓷進行光譜分析，並製出的圖表(引張文，表一)觀察，樣本來源採用上 海博物館和北京故宮提供的殘器，即康熙青花五彩瓷盤、康熙五彩瓷碗、康熙琺 瑯彩瓷碗及雍正粉彩瓷碗。該研究結果表示，琺瑯彩和粉彩是異同相雜的物件，
特徵為：(一)、琺瑯色料含有為硼，而粉彩、五彩都未具備；(二)、琺瑯彩和粉 彩皆有砷的乳濁劑；(三)、兩者的黃彩、紅彩使用分別有外來的銻、金紅元素，
並進一步的指稱砷元素的引入，將康熙五彩的透明感轉為粉化的性質，遂產生濃 厚多彩的特性，故稱「粉彩」。128
細讀此文，悉知張氏有意從中找尋清代彩瓷的轉變，透過實品的化驗佐證洋 琺瑯與傳統五彩引入的影響，但發表的成果依是須有存疑。首先，採樣的四件釉 上彩器，並未明確指出殘器是否具有年號落款的字樣，其康熙琺瑯碗和雍正粉彩
126 (清)趙之謙(1965)，《勇盧閒詰》，《仰視千百二十九鶴齋叢書》，台北：藝文，頁 11–12。
127 余戟門(2003)，《增補古今瓷器源流考》，《中國古代陶瓷文獻輯錄》，第八冊，北京：全國圖書 館文獻縮微複製中心，頁 4086。關於古月軒的訛誤，已有不少專文探討論証，如夏更起(2003)，
〈玻璃胎畫琺瑯考析〉，《故宮博物院院刊》，3 期，頁 22–23。郭葆昌(2003)，《瓷器概說》，《中 國古代陶瓷文獻輯錄》，第六冊，北京：全國圖書館文獻縮微複製中心，頁 2627–2629。
128 張福康、張志剛(1980)，〈我國古代釉上彩的研究〉，《硅酸鹽學報》，8 卷 4 期，頁 339–350。
52
碗的圖樣為何亦無描述，加上樣本數的缺少，均對康、雍二朝琺瑯彩瓷的變化難 以比較。再者，當中闡述康熙琺瑯彩碗的白料，經過光譜定性分析顯示，帶有鉛、
硼的助熔劑、乳濁劑的砷元素等。此料在景德鎮稱作「玻璃白」，主要用於粉化 彩料，調和出各類的粉彩用色。
但觀察化學圖表內，雍正彩碗的呈色項目卻未有白彩的分析，作為選樣依據 則令人無從對應。因為要驗證粉化的出現皆是添加玻璃白得成，張氏必然要取用 有白彩的粉彩器和康熙朝琺瑯白料來核對是否俱相同物質，才能論證得當。
然又於表中的雍正款粉彩器之「黃彩」一欄內卻有硼(B)元素出現，且選樣 的康熙五彩器和青花五彩器中也有該成分的顯示，更與張文的結論相左。129由此 可見，帶硼元素的玻璃白，若為學界認定粉化五彩的必需媒介，則粉彩全無硼成 分的概念，應是值得疑義。
另外，查得製作琺瑯藝品的過程中，失透作用相當普遍。乃因這類物質加諸 於琺瑯配料裡，當熔融作用時，乳白劑(又稱失透劑)會由熔物中所釋放出不透明 的色澤特質，故摻入具乳濁效果的氟化物、磷酸鹽、銻和砷的氧化物、氧化鋯與 氧化鈦等，以達到有效的遮蓋胎質表面。130於是採用砷元素的觀點來佐證引起乳 濁反應的特徵係之無誤，但值得思考的是目前現藏存世的琺瑯瓷器中，失透效果 的呈現是否都為單一的砷來配製，如果單用兩器的比較便得論證，勢必稍嫌薄 弱，唯是蒐集大量樣本數進行精確的分析更為客觀評斷。
回溯清初洋琺瑯製器的發展，的確深受歐洲彩料的傳入，而促成康熙晚期琺 瑯彩瓷的成功，但雖有西洋文化的刺激外，莫不能忽略中國製作掐絲琺瑯器的傳 統影響。131
129 若張文採樣的雍正黃彩非五彩黃料加入玻璃白而成，乃是文中認定的含銻的西洋黃料，則亦 與結論不符。因黃彩並無砷元素的成分，與張福康等人認為粉彩皆有砷成分的概念有所出入。
130 V.V.Vargin 著，程道腴譯(1970)，《琺瑯工藝學》，台北：徐氏基金會，頁 54。
131 清代掐絲琺瑯的御製並恩賞大臣，在康熙早年就有出現。見(清)陳廷敬(1983~)，〈賜遊西苑 記〉，《皇清文穎》，《景印文淵閣四庫全書，集部三八八，總集類》，1449 冊，台北：台灣商務，
頁 704–705。關於此點，施靜菲和 Nigel Wood 認為掐絲琺瑯釉料和景德鎮的瓷釉皆有影響宮廷 的瓷胎琺瑯器製作。施靜菲(2007)，〈十八世紀東西交流的見證－清宮畫琺瑯工藝在康熙朝的建 立〉，《故宮學術季刊》，24 卷 3 期，頁 45–94。Nigel Wood(1999),“Chinese Glazes：Their
53
Fe Mg,Li,Co,Mn,Ti,Bi,B, Cu,Ni,Sn,Cr,Ga,Ag,
Fe,K Pb,Mg,Mn,B,Co,Cu, Ti,Li,Ni,Sr,Ba,Ga,Sn
Fe,K Mg,Mn,Ti,B,Li,Co,Ni ,Ag,Cu,Sr,Ba,Ga
Mn,Fe,K Co,Mg,Li,Ti,Ni,B,Ga, Cu,Ag,Be,Ba,Sr,Sn
Fe,Cu,K Mg,Mn,Co,Sn,Ti,B, Ni,Ag,Ba,Sr,Ga
Fe,Pb Mg,Mn,Ti,Li,Co,Ni, Cr,Ba,Sr,Cu,Ga,Ag
Origins,Chemistry and Recreation”,Philadelphia:University of Pennylvania Press,pp 240–243.
54
Si Al,Ca K,Na,Pb Cu,Fe,Mg,Sb,Mn,Ti, As
Si Al,Ca K,Na,Pb Fe,Cu,Sn,Mg,Sb,As, Mn,Ti
Cu,Sb Pb,K
註：張福康、張志剛(1980)，〈我國古代釉上彩的研究〉，《硅酸鹽學報》，8 卷 4 期，頁 340–342。
55 杰爾．伍德(Nigel Wood)和米奧(J.Miao)等人的研究化驗，大致得到相同的結果。134 經前述提及玻璃廠生產的御品和洋人進貢彩釉的連結，確實有引入洋料的銻及金 錄，表示兩者的基礎成分是相合。Burcu Kirmizi 等亦將十五至十九世紀的中國掐絲琺瑯器作出科 學檢測，大致上的基質是類似，只是其他配製的原料會隨時代的改變有所差別。苗建民(2004)，〈運 用科學技術方法對清代琺瑯的研究〉，《故宮博物院院刊》，1 期，頁 139–155。Burcu Kirmizi,Philippe Colomban,Béatrice Quette(2009),“On-site analysis of Chinese Cloisonné enamels from fifteenth to nineteenth centuries”,Journal of RAMAN SPECTROSCOPY,(無頁碼)。
134 周麗麗(2005)，〈關於洋彩與粉彩的討論–兼述清代各朝官窯粉彩的特徵〉，《上海博物館集
134 周麗麗(2005)，〈關於洋彩與粉彩的討論–兼述清代各朝官窯粉彩的特徵〉，《上海博物館集