第三章、 Ronald L. Sandler 德行取徑環境倫理
第二節、 環境倫理的哲學基礎
Sandler 所論述的「如何構成德行」，並非創新，其透過既有德行倫理學與環境倫 理學者的研究取徑，形成以自然主義的多元目的論解釋來思考德行構成的必要條件
（Sandler, 2007）。其思考的目的在於確保德行在道德普遍性上有一共通的基準，研究 者認為這種自然主義式的評估（Natural Goodness Approach），就是以科學、經驗上的 實然角度，來思考人類作為一種物種的安康（well-being）形式，透過思考何謂「活的 好？」的共同性，來確保道德基礎的客觀性。
關於道德性的基礎來源，Sandler 贊同 van Wensveen 的看法認為，為了要有培養好 的德行作為目標，所必需的環境，因此我們必須要考慮到生態系統的永續性（Sandler, 2007：44）。而所謂的培養德行含括了一個人的各種能力，包含了能以恰當的特定方 式進行感受、思考與行動。為了要培養德行，必須要使一個人能夠持久地、不因時空 限制地，基於相同的特定方式來感受、思考與行動，在本質上，這些能力都會受到基 本的生理限制，例如氧氣、水、食物等來自於生態系統的健全服務（Sandler, 2007：
44），因此所謂的德行：
「包括了選擇、理由、行動和情緒的性情傾向，而如果我們要過上有德的生活
（virtuous），而上述的能力，基於生理限制，仰賴所需的基礎結構（structures）能 夠正常運作（be functional）」（Sandler, 2007：44）。
綜合上述，為了維持我們生活所必須的環境物（environmental goods），能夠使我 們持續地發展、以獲致德行的生活，這樣的觀點就證成了「永續性德行」（virtues of sustainability）。因此，這些為了使人活得更好的，就被稱為「自然的好」（natural goodness），而依此討論人們的德行基礎的評估方式，就被稱作－自然主義式評估
（natural goodness approach），這是道德來源的共通基礎：
「基於我們都是同一種物種，我們不可能超過這種生物的限制與能力，我們有共同 的生理的、智慧的、心理的、社會的限制…….我們都需要健全的環境、正常運作 的社會，才能夠生活……而我們都有對內在的情緒和心理的健全需求之前提」
（Sandler, 2007：33-34）。
此外，這預設了一個前提就是：「我們個人的人格，會影響集體的結果」；因 而，Sandler 認為，培養人們對於情境、事實、認識與分辨差異，對於世界的一種敏感 性能力，是非常重要的（2007：34）。德行取徑的理論建構，是從主體本身的角度出 發，為了促成整個人類、社會與環境的繁榮興旺，而思考我們需要什麼樣的人格特 質。
然而除了上述基本的生理條件外，Sandler 一再強調如果單純的從科學自然主義的 決定論觀點（只強調環境對人生理的、生物的功能需求），來判斷甚麼是有意義的生 活，那麼是不夠的；因為顯然地，它們不足以說明我們對於自我和這個世界認識的許 多瞭解（Sandler, 2007：34）。只單純以靠一種描述目的、或是只有一種判斷體系架 構、一種對於生活和未來的追求方式，對於我們的倫理生活來說，是不夠的、不值得
推薦的（endorsable）（Sandler, 2007：34）。此外，像是對有些人而言，休閒娛樂帶 來感官愉悅的意義很大，但是當我們在進行娛樂時，並不顧慮這個活動的其它結果和 其它長程的目的，顯然也是不足的。而同樣地，一個社會群體提出了同樣一套的發展 方式但阻礙了個人的自主權、自我本性的發展，就像是某些信仰堅強的兄弟會，即使 他們的運作健全，組織完善，但是都由領導者來發號施令，萬一走偏了，個人沒有判 斷能力，也是不夠的（Sandler, 2007：34）。所以多元論在 Sandler 的道德理論中，就 扮演了維持正確、中道和普遍性的重要策略。
最後，在自然主義式的評估標準中，他延伸了 Rosalind Hursthouse 的德行論述65： 在探討人的卓越性時，所謂擁有德行，意指具有好的人格傾向能夠在對於合適的對象 上、以正確的方式、正確的理由、正確的程度、正確的場合、因著正確的方法來反應 他的行為；也 就是說 ，德行是與感 受（ feelings ）和情 緒（ emotions ）反應相關的
（Hursthouse, 2007：160）。
而自然主義即是透過思考，人的共同本質為何，人，作為一個心理成熟的社會動 物們（social animals），他應該要包含的特徵；Hursthouse 提出了四大評估的面向來思 考，對人的自然狀況來說，所謂活的好必須要考慮到它的各部分（parts）、以及它的 運作（actions）、它的行動（actions）以及它的欲望（desires）和情緒（emotions）。
而 Sandler 再加上了人作為理性存在的特徵以及其他非幸福主義式之目的66，而歸納出 了八大評估標準（Sandler, 2007：28）：
身為一個人類，如果要成為倫理上的善，那麼她必須要有很恰當地 (1)情緒、(2)慾 望、(3)行動（根據理由和意願的），而決定是否是恰當的則要參考：
1. 關乎於生存的 2. 該物種的延續
3. 能依本性自由地趨善避惡 4. 她的社會群體的運作良好 5. 她的自主權
6. 知識的積累
7. 一種有意義的生活
8. 並能實現任何非幸福論之目的（基於非幸福論的好目的或價值67） 用如此的評估方式，才能被看作是一個好的人類之特徵。68
Sandler 透過這樣的思考，得以使環境德行倫理容納人類中心主義和非人類中心主 義的倫理路線之爭；因為 Sandler 這裡所指的繁榮興旺、卓越性，不單單只是人類是作 為唯一的價值承載體、價值評估者、只關注人類本身的利益。而必須從生態學的觀
65 Rosalind Hursthouse 這種道德共同性的評估方法，依據 Sandler 的解釋，乃建基於德行倫理早期的重要 學者，Philippa Foot，Sandler 只是再一次提出，並且結合 van Wensveen 的想法，再加上其本身對多元價 值和各樣的非人類中心主義環境倫理信念的綜合需求，而產生的八大評估方式。
66 非幸福主義式，意指不是直接促進人類福祉的價值、目的；可能是為了其他生命、整體的環境而言的 價值。
67 goods and values
68 研究者自行翻譯整理
點，考量到人類及其生活、生存的相關世界（in relating to the world），因此，那些非 人事物（non human beings）、環境實體（environmental entities），因為地球生態網絡 的相互影響，它們可能有的各類價值和存在目的，亦可以作為環境倫理的道德性基 礎。
二、多元目的論解釋
（一）多元目的論解釋（pluralistic teleological account）
Sandler 認為，一個充足的倫理學理論，必須提供現實倫理生活指導的依據；而且 可以讓每個人所評估的道德性理由，以他合適的能力與狀況，來促進、發揮。因而，
Sandler 大膽的斷定，並沒有一套放諸四海皆準的倫理系統。他特別指出許多例子，從 我們實際的生活之中可以發現，倫理的界閾並不存在個道德同心圓（concentric circle approach ） ； 倫 理 關 係 往 往 並 非 如 上 述 證 成 道 德 性 的 各 類 方 式 ， 是 單 一 的
（monistic）、明確清楚的（significant），如果只用化約（reducing）的方式來解釋我 們之於所有事物的道德關係，那麼不可避免地一定會遇到反例（counterexamples）
（Sandler, 2007：30-33）。
因此，以多元論（pluralism）來考量道德性的優點，就是承認了道德界線時常會相 互重疊、橫跨，或有些時候，行為主體的道德考量是單純獨立的（ Sandler, 2007：
40）。如同 van Wensveen 的觀點，因為德行的語言是整體的、多樣的、對話的、動態 的以及有遠見的；而如果說環境倫理可以在人與環境之間有更多的倫理語言，那麼對 於影響大眾的討論或在個人的道德動機上，則可以產生更多的可能性（van Wensveen, 2000）。
根據 Sandler 多元論的看法，當我們在考慮保育(conservation)某一自然環境時，常 常是綜合性的因素，既出於科學性的效益計算，也可出於該處某些重要、特有生物的 基因保留，更常常是因為該處蘊含著難以計算的各種價值，無論是對於自然科學家而 言，還是對於該處有情感的住民而言。正因為我們對於環境的態度事實上包含著各種 的複雜面向，無論是科學上的生態系統、生物多樣性、質能循環，抑或是精神上的美 感愉悅、性靈體悟、文化保存，我們可以發現，使用「德行的語言」往往更能夠彰顯 人與自然環境互動時，因為人們可以更深切地理解與認識到，從自己出發來建構關於 自然環境關係的各種意義，而從德行出發，更能夠指導我們應該要如何做（a disposi-tion that guides us ought to do）。
Sandler 將其自身所採取的方式稱作是「多元目的論的解釋」（pluralistic teleologi-cal account ） ， 以 此 來 判 斷 哪 些 環 境 物 （ environmental goods ） 與 多 元 的 價 值
（values），是值得透過人格特徵－德行所促進的。他認為，透過多元目的論解釋，除 了基於科學和人類生理事實作為前提以外，仍要考量社會功能、人的存在價值與意 義、非人自然事物存在本身的福祉，等等不同之目的；才能證成多元的「德行」內 容。這樣，才能推導出充足的道德的合理性，可以在現實中應用與追求，多樣的環境 美德與惡德。
當我們採取這種多元論的視角來看待不同的德行，就會去思考不同的倫理對象、
事件和屬性，來考慮如何做出恰當的回應（responsiveness）。舉例而言，同情心的基 礎就在於回應那些受苦的他者，而回應關懷受苦的他者之形式（forms）就是有一種想 望（desiring）去幫助他者，以行動使其減輕痛苦。而以多元目的論解釋來證成道德
性，這種觀點並沒有一個系統的等級機制來陳列道德原則的高低，而是依照特定情境 所視。如果當德行間彼此衝突時，就要看道德行為者的情境與能力來反應，仰賴的即 是道德主體的智慧與敏感性，即使我們常常會發現某些種類的德行在討論環境議題時 會被拿出來作為優先順位，但是在實踐上還是要參照具體的情境來判斷（ Sandler, 2007：41）。
此外，Sandler 澄清，提供特定目的（ends）之好（goods）、或價值（values），
是不同於思考要用哪些人格特徵作為道德考量的；這二者間是有區別的。後者，關於 哪些人格特徵是德行（virtues），同時哪些實體（entities）是會作為道德考量的，是由 該人格傾向，來引導促進的「特定目的」所決定的；也就是說，德行是能夠反映出，
是不同於思考要用哪些人格特徵作為道德考量的；這二者間是有區別的。後者，關於 哪些人格特徵是德行（virtues），同時哪些實體（entities）是會作為道德考量的，是由 該人格傾向，來引導促進的「特定目的」所決定的；也就是說，德行是能夠反映出，