第四章 絕域殊俗：漢代歌詩中異域想像的傳播與影響
第二節 行胡何方：歌詩謠諺中的外族印象
二、 異域印象
先秦以來，漢人與四方邊境外的區域雖已有接觸往來，然大多仍僅停留在表 層的認識，對四方異域懷有很多的想像，且基於對未知的恐懼，這些想像往往是 奇幻險怪的。例如，有學者便指出《山海經》中所載的域外方國、奇物、異人並 非實有，而是時人對於異域的想像投射24，在《楚辭》的〈招魂〉、〈大招〉兩篇 章中，為了招回精魂不使向四方游逸，對於異域亦有驚怖駭人的描繪。這些描述
23 〔晉〕葛洪：《西京雜記》，卷 1，頁 5。
24 詳參劉宗迪：《失落的天書：《山海經》與古代華夏世界觀》增訂本，頁 644-645。
往往看似荒誕不經，但卻與當時中國南方、西方的境外風土氣候有一定程度的符 應，可知應是在部分現實基礎上敷衍而成。
秦漢以來，雖然在四方邊境的領土不斷擴張，過去的異域陸續成為今日的邊 境郡縣25，但同時，新的邊界也被重新設立，這些新設立的邊境郡縣和重新被劃 分的「境外」，構成了新的異域「印象」與「想像」，且相較於史傳記載，異域的 印象和想像在文學作品中的展現尤為明顯。
所謂漢代的「異域印象」，主要指那些已納入漢朝版圖的邊境郡縣，在政治 和地理意義上雖已非「異域」，然在文學家的筆下卻仍保有現實以外的想像式描 述，成為某種刻板的既定印象，此肇因於邊境的開發與漢人對異族異地的接納程 度趕不上帝國疆域的急遽擴張；而漢代的「異域想像」，所指的異域雖在地理上 與前代不同，但有趣的是，在詩文中卻大致呈現出先秦對四方異域想像的模型。
漢代歌詩對邊境的描寫主要仍以征戰主題為多，如〈東光〉：
東光平（乎），蒼（倉）梧何不平（乎）。蒼（倉）梧多腐粟，無益諸軍 糧。諸軍遊蕩子，早行多悲傷。26
據余冠英考證，此歌詩所作的時間應是漢武帝元鼎五年發兵討伐南越之時27，《漢 書》記載了當時為平南越丞相呂嘉的叛亂，武帝會集軍隊的準備：
元鼎五年秋，衛尉路博德為伏波將軍，出桂陽，下湟水；主爵都尉楊僕為 樓船將軍，出豫章，下橫浦；故歸義粵侯二人為戈船、下瀨將軍，出零 陵，或下離水，或抵蒼梧；使馳義侯因巴蜀罪人，發夜郎兵，下牂柯江：
25 如《漢書‧地理志》中載及雁門郡的樓煩縣，應劭注曰：「故樓煩胡地。」其他西南、東北邊 境的情形亦同。原典引自〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：〈地理志下〉，《漢書》，卷 28，頁 1621。
26〔宋〕郭茂倩：〈相和歌辭二〉，《樂府詩集》，卷 27，頁 394-395。
27 詳參余冠英：《樂府詩選》，頁 9-10。
咸會番禺。28
蒼梧在南方閩粵之地，武帝以邊境罪人、外族兵力平定南越後設立了蒼梧郡29
（今廣西蒼梧縣）。而此歌詩以敘事的口吻來判斷，當是被徵調的征夫在途中所 唱的歌。首二句以哀嘆的方式開頭，嘆道東方已經日出了，蒼梧之地為什麼還不 亮呢？以地理的角度來看，當時閩粵之地多瘴氣濃霧，蒼梧的昏暗或是受到霧氣 的影響；但若以歌者的心理觀之，此歌擷取了清晨的昏昧不明定調整個蒼梧的印 象，對這塊歷來被視作蠻荒的異域滿是排斥、恐懼的心理。而這種既定印象直接 影響到了在異域的所見所感，故而其後說「蒼梧多腐粟，無益諸軍糧」，即使蒼 梧的糧食豐富到食之不盡而腐，對於踏上蠻荒印象之地的漢人來說也非樂事，正 因為征戰的苦怨立基於對異域的惶恐不安上，故主旨雖同為嘆怨征戰之作，〈東 光〉由於遠征異域的特殊性，呈現出與陳述戰爭慘烈的漢樂府〈戰城南〉30一詩 截然不同的敘事核心和氛圍。
除了〈東光〉之外，類似的概念尚有相傳為東漢伏波將軍馬援所作的〈武溪 深行〉，其歌詩內容曰：
滔滔武溪一何深，鳥飛不度，獸不敢臨。嗟哉武溪兮多毒淫！31
關於此歌，崔豹《古今註》說：
28 〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：〈西南夷兩粵朝鮮傳〉，《漢書》，卷 95，頁 3857。
29 《漢書‧武帝紀》：「遂定越地，以為南海、蒼梧、鬱林、合浦、交阯、九真、日南、珠崖、儋 耳郡。」引自〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：〈武帝紀〉，《漢書》，卷 6，頁 188。
30 漢樂府〈戰城南〉：「戰城南，死郭北，野死不葬烏可食。爲我謂烏：『且爲客豪，野死諒不 葬，腐肉安能去子逃？水深激激，蒲葦冥冥，梟騎戰鬥死，駑馬徘徊鳴。（梁）築室，何以南
（梁）何北，禾黍（不）穫君何食？願爲忠臣安可得？思子良臣，良臣誠可思，朝行出攻，暮不 夜歸。」引自〔宋〕郭茂倩：〈鼓吹曲辭一〉，《樂府詩集》，卷 16，頁 228。
31 〔宋〕郭茂倩：〈雜曲歌辭十四〉，《樂府詩集》，卷 74，頁 1048。
〈武溪深〉，馬援南征之所作也。援門生爰寄生善吹笛，援作歌，令寄生 吹笛以和之，名曰〈武溪深〉。32
關於此番南征，《後漢書》所載為：
（建武）二十四年，武威將軍劉尚擊武陵五溪蠻夷，深入，軍沒，援因復 請行。時年六十二，帝愍其老，未許之。援自請曰；「臣尚能被甲上 馬。」帝令試之。援據鞍顧眄，以示可用。帝笑曰：「矍鑠哉是翁也！」
遂遣援率中郎將馬武、耿舒、劉匡、孫永等，將十二郡募士及弛刑四萬餘 人征五溪……初，軍次下雋，有兩道可入，從壺頭則路近而水嶮，從充則 塗夷而運遠，帝初以為疑。及軍至，耿舒欲從充道，援以為棄日費糧，不 如進壺頭，搤其喉咽，充賊自破。以事上之，帝從援策。三月，進營壺 頭。賊乘高守隘，水疾，船不得上。會暑甚。士卒多疫死，援亦中病，遂 困，乃穿岸為室，以避炎氣。賊每升險鼓譟，援輒曳足以觀之，左右哀其 壯意，莫不為之流涕33
參照《後漢書》所載，此詩的本事當為東漢光武帝（A.D. 5-57）建武二十四年 時，因南方的武溪（今湖南、貴州一帶）蠻夷反叛，朝廷派遣武威將軍劉尚（?-約 A.D. 47）征討未果，故在隔年改派馬援率軍前去掃蕩，後雖成功平定叛亂，但 馬援亦因受困壺頭山時暑熱得疫，病逝於此役，崔豹以為此歌詩當為馬援軍困武 溪時所作。
雖崔豹言之鑿鑿，然筆者以為此歌詩在創作動機上，崔豹所言與史所載相較 下有些不合情理。馬援以六十餘歲的老將身分，尚積極自請領軍平亂，而後被困
32 〔晉〕崔豹：〈音樂第三〉，《古今註》，卷中，頁 2。
33 〔劉宋〕范曄撰，〔唐〕李賢等注，〔晉〕司馬彪補志：〈馬援列傳〉，《後漢書》，卷 24，頁 842-844。
於壺頭山乃是自身決策所致，並在得疫受困之時尚曳足面對賊寇的叫囂，意甚悲 壯。在這樣的人格特質與情勢下，馬援是否真會作如〈武溪深行〉這樣的頹怨之 作，甚至在陣前的軍中傳唱？恐怕是不可盡信的。本文推測，此歌詩或為時人悼 馬援之作較為合理，而歌詩中的「鳥飛不度，獸不敢臨」、「毒淫」等描述，亦為 歌者以馬援之事為本，為其代言的想像之作，這些險惡的想像或有部分現實，但 更多的卻是緣事而對邊境產生的既定印象所致。
而在異域的想像上，則主要呈現在漢人對「胡」與「越」的既定觀念。即使 先秦所指稱的胡越之地在漢代時已大致納入了版圖，但對於那些超出新邊界的未 知區域，漢人仍習慣以胡、越來代稱，而胡與越通常並非實指某地，而僅是對於 某個已知或未知範圍的一種想像與代稱。
鄒惟一曾指出在秦漢的語境中，胡、越不僅是民族概念，同時也是方位概念
34，如古詩十九首〈行行重行行〉中的「胡馬依北風，越鳥巢南枝」35便是一例。
此外，邢義田在研究墓室和祠堂中的胡漢戰爭圖時也指出，在漢人的思維當中，
胡人或胡地通常被視作一種代表陰界、險阻的象徵，死者在各路神靈護持下穿越 重重險阻到達仙界，就如同胡漢戰爭圖中漢軍被期望能夠掃蕩胡軍而獲得勝利
36。明乎此，則細究漢代歌詩中胡、越所具有的象徵意義，可讓歌詩有更深一層 的理解。
歌詩是以口頭來承載訊息並且傳播的文體，為了能夠廣為傳唱，歌詩對於情 感共相的把握甚於個人體悟的抒發，因此在某些無本事的歌詩詮釋上，不必強加 附會特定事件，如〈古胡無人行〉：
望胡地，何嶮崱。斷胡頭，脯胡臆。37
34 詳參鄒惟一：《漢代周邊對中原文化的影響研究》，頁 68。
35 逯欽立輯校：《漢詩》卷 12，《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 329。
36 詳參邢義田：〈漢代畫像胡漢戰爭圖的構成、類型與意義〉，《國立臺灣大學美術史研究集刊》， 第十九期，2005 年，頁 63-132。
37 逯欽立輯校：《漢詩》卷 10，《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 290。
詩中首先呈現對胡地險惡難行的想像，其後表明征服險阻的決心，其詩並未確指 戰事，也非關民族，於國家而言可能是作為一種帝國征服四夷的願景，於民間而 言則為克服險難的呼告。此外，又如〈古歌〉：
秋風蕭蕭愁殺人。出亦愁。入亦愁。座中何人誰不懷憂。令我白頭。胡地 多飈風。樹木何修修。離家日趨遠。衣帶日趨緩。心思不能言。腸中車輪 轉。38
此處的胡地在象徵層面上，亦可視作是與家鄉所代表的「熟悉地域」相對的「陌 生異域」，用以凸顯出離鄉之愁的張力，而至於是緣征戰、或是商旅、勞役何種 主題而發的歌，則不見得是歌詩在演唱時所著重的。
綜上所述，可知漢代歌詩不僅停留在歌謳城市生活或里巷庶民之事，同時也 具有對邊境異域的印象描繪，這些印象與想像隨著歌詩的傳唱而散布，無形中又 更加強了聽者對於這些邊境、異域的既定形塑，最後塑造出在現實之外、由口頭 所建構出的異域想像空間。