國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章、結論
第一節：當下處境
過去，台灣的命運總是依附在不同帝國（荷蘭、清朝、日本）的殖民視線之 下。即使在國民政府遷台之後，這塊島嶼也只是作為反攻大陸的基地，戰爭動員 的資源補給站，「美麗秋海棠」旁一塊絲毫不起眼的「蕃薯」。她對當時隨同國軍 來台的人來說並非故鄉。二二八之後，由國民黨統治的政府所代表的中國也不是 許多受難者家屬與見證人的祖國。在當時戒嚴的白色恐怖高壓統治下，只有少數
「暴民狂徒」才有勇氣將這股張力的伏流直接推上台前，挑戰當時絕對的權威。
時過境遷，隨著所謂道統意識已然在國際社會與在地社群中逐漸式微，台灣 的命運開始試圖走出那個舊的中國（R.O.C）。但在此同時，台灣也就被拋擲進一 個無法被國際肯認的政治狀態之中。因為，政治決斷的結果是向這塊島嶼說：不！
妳不是…。然而，就在這個社會試圖宣告我欲其我所是的時刻看似即將成熟之際，
無情的政治現實發展又緩緩地要將台灣的命運逐步推向了新的中國（P.R.C）。「台 灣之光」現象顯露又逐漸邁向消逝的時期宛若處在一道歷史變化的隘口。
自台灣有史以來，台灣（社會）或許從未如同近十年來的「台灣之光」現象 時期，如此渴望讓自己能被世界看見，期望世界確實發現專屬這塊島嶼的真切、
善良與美好之全貌。不過，其實在此現象浮現之前，台灣（社會）並非就毫無任 何如此想望，或者說已經存在著許多相近的可比擬對象。只是在政治、經濟與文 化條件全然改變時，並且如今已然遠離過往既定固有的歷史重心之時，重新找尋
（甚至打造）社會現象旋律的主軸便成為了自我敘事的未來趨勢與方向。由此來 看，各種言說台灣（特別是台灣，也只能是台灣）的渴望也才相較先前顯得更加 明確、強烈。當然，歷史背景與身分認同追尋之解釋等確實可能是現象浮現的具 體基礎。但是，我們更不能忽略現實政治（Realpolitik）的困境是台灣的主權如 今反倒被更加化約設限。或者說，只有在符合政治正確的國際潮流之利益前提下，
我們才能求取與國際社會往來交流、貿易的實質進展。因此，現象表面上所渲染
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的那股自主意識之增強與凸顯彷彿是一種與現實政治處境的爭鬥。綜上述，現象 本身即是一個自然化與問題化同步交織的過程。
「台灣之光」現象確實是在如此歷史夾縫之中孕育而生。不過，它之所以如 此獨特並非只是基於歷史條件使然，更非僅止於政治意涵的投射，而是因為現象 進一步地將龐雜而多樣的不同意義與影響都凝結、濃縮至一個普通的「尋常生活 詞語」－「台灣之光」之中。這個詞語看似富含繁多的意義、想像，但又顯得空 洞、貧瘠，徒留情緒、感受。正是如此模稜兩可的特性才構成了現象的全貌。
由此觀之，大眾即是在具體的經驗感受中觸碰各種彷彿潛藏在現象表面之下 的「確實成因」，無論那是政治、經濟或是文化等等。但是，這些所謂的「成因」
距離大眾在現象之中的體驗卻是極其遙遠，但又都是隱約地有所關連。不過，總 的來說，真正催化現象全面蓬發的遠非是這些「成因」，也不全然是媒體，而是 大眾本身，或者應該說是大眾與整體現象之間的相互回應使然。故此，我們看見 大眾所投注進現象的「狂熱」意涵著他們對於其他「更有意義的事物」（亦即「成 因」）之漠然。而又當社會轉而試圖收編這股「狂熱」成為一個具有明確目的指 向的論述－某種「台灣精神」的實踐方向時，現象很快地也涵納了這樣的觀點，
並轉而將此邏輯應用至平庸媚俗之物。於是，我們或許可以認定現象即是一種針 對缺少的補償（因為沒有所以要有），現象晚期全面性的蓬勃生發也都顯得合乎 此理。
但是，問題在於現象的發展卻非僅止於顯露，還會走向消逝（有了之後還會 沒有）。一方面，隨著所有人事物都可能成為「台灣之光」之後，「台灣之光」也 可以說不再存在，亦即不需要特別指向少數個殊的對象。另一方面，整體「台灣 之光」現象熱烈噴發的情況更是自擴張期的後期開始便走向衰退。不過，這並非 意味現象及其效應只是泡沫幻影。正相反地，現象邏輯轉而深埋進整體社會的結 構之內，亦即現象本身邁向消逝，但現象效應卻持續留存。這是現象面對大眾的 積極參與和回應之後，現象隨即又再回覆整體社會的方式－消失，一種以缺席銘 刻在場的暗示。
不過，任何現象走向消逝其實並沒有什麼特別之處，因為這既是事物始終的 常態，也是知識的開始。如果不是因為現象發展已然「塵埃落定」，我們往往難
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以真正看清它的面貌。又當我們能夠仔細地來回揣摩現象的來龍去脈時，現象其 實已經離我們遠去了。只是，消逝又可分為兩種不太一樣的類型。比較容易理解 的是關於那已然成為歷史，成為遠離此刻的存在。這只是一種時間向度上的「自 然死亡」，也是史學的前提。然而，不同於單純時間意義上的消逝，眼下現象逐 步邁向的消逝還意味著另一種些許不同於前者的形態：現象以消逝，或者說試圖 徹底地抹除自身曾經留下的痕跡來作為其最終的展現姿態。就表象看來，兩者同 樣都成為不再可見，但後者卻是藉由效果轉移來允許現象的逝去。
於是，我們不再能說那就是一段逝去的歷史，彷彿那只是一個長時段事件，
在經歷了「起承轉合」之後，理所當然地告終完結。正相反地，眼下有所不同的 狀況是隨著現象進入擴張期的成熟階段之後，現象並未無止盡地增加，反而很快 地便開始衰退、減弱。雖然還不致於徹底抹除一切，但我們已被准許遺忘現象本 身（無論是多麼個殊的對象皆然）。但這又不只是某種自然而然的生命週期發展，
因為，現象擴張期的內在邏輯（多）與其最終邁向的消逝形式（無）存在著矛盾。
不過，只要我們能進一步考量到現象於表象消逝之後所存留的效應，便可知它反 倒是以正面積極的方式持續地全面包裹社會。這樣看來，矛盾便得以化解。即便
「台灣之光」在個別表象的層次上看似消散，但現象的整體結構卻是完好如初地 隨其流變遞嬗，牢牢地嵌入了台灣社會之中。即使「台灣之光」不再耀眼，台灣 的擬象卻益發穩當。
因此，關鍵在於我們究竟應該把這樣的消逝只當作知識成立的充分條件，抑 或是將其納入成為反思的必要條件？基於後者提問的認識，本研究才重新反省回 應現象的策略，將藝術的異質／差異空間當做思索問題形式及現象形式的核心。
當然，這自始也就不是一勞永逸的「完美策略」。因為現象既然會被以某種形式 保留，那就不會如同批判理論的攻擊目標一般，直接將之擲入破除偶像的火坑之 中。本研究論證發現，來回於謔仿與擬仿的討論之間，即便我們置身在異質空間 之內，仍舊難以完全正視現象邏輯本身，迫使它以可見的非常姿態現身。不過，
如果說策略好像功虧一簣，或者，面對異質空間的模稜兩可性總是顯得左支右絀，
那麼這並非是藝術家的問題。正相反地，如果不是藝術家面對現象能以其創作理 念來策劃展演空間去回應現象，我們或許連丁點回應的可能都不復存在。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
無論如何，我們已是盡其所能地想同時保留由藝術的相對自主性與根植現象 的介入視角所交錯構成的反思利基，並以此陳明懷疑的機會，也釐清始終存在的 限制。但是，我們終究還是難以突破現象整全的結構，找出一個確實的破口能夠 深入其內，全然示現出現象邏輯的內部裝置。總言之，當我們試圖向現象發出挑 戰之時，現象也相應地不斷回以各種嚇阻與抵擋。質言之，我們可以看見的是「台 灣之光」現象所表現出來的樣態既脫離了大歷史的沈重步伐，也跨越了批判論述 的疆界，更免去了一切意義深度的虛妄。它僅處在表象的深淵處與現實玩著顯露
／消逝的來回遊戲。總之，識明現狀、反思境況正是本研究念茲在茲的關懷。
隨著「台灣之光」現象持續轉動並擴張內部邏輯的可能效果，後擴張期當下 的現象早已不再如同先前時期顯得那麼刺眼，總是將鎂光燈聚焦在少數幾個人身 上，彷彿是神靈現身一般。如今，現象全面滲透進入台灣社會內部的各個細小角 落，以各種多元繽紛並近乎雜亂的方式，既是鼓舞也是宣示眾人與眾物件在世界 各處點起一盞微小但恆常的守望之光，一同向世人見證這片土地。無論平庸或是 膚淺、高貴或是非凡，「台灣之光」的重點只在要使台灣彰顯，使她能被他者看 見，使不可見的存有困境能以無所不在的可見被終極解決。於是，「台灣之光」
的邏輯由一個純粹指認與觀看的被動邏輯，逆轉成為一個訴諸行動與實踐的主動 邏輯。換句話說，它既是一個難以輕易否定與拒絕的「深度意義邏輯」，也是以 猥褻與透明的方式運作著。即使現象已是如此徹底地佔據社會之中的任何一個可 能的反思位置，多數人也絲毫不會覺得有任何違和之處。而這外部觀察的困難正 明白地體現出現象已然周全到成為難以裂解的真正難題。簡單來說，由現象而來
的邏輯由一個純粹指認與觀看的被動邏輯，逆轉成為一個訴諸行動與實踐的主動 邏輯。換句話說，它既是一個難以輕易否定與拒絕的「深度意義邏輯」，也是以 猥褻與透明的方式運作著。即使現象已是如此徹底地佔據社會之中的任何一個可 能的反思位置，多數人也絲毫不會覺得有任何違和之處。而這外部觀察的困難正 明白地體現出現象已然周全到成為難以裂解的真正難題。簡單來說，由現象而來