當事人權益問題

壹、有關「降低雙方互動方面」

此問題是按照研究者所擬之討論大綱(參閱附錄)所提：「生對生校園性平事 件中，降低雙方互動方面，學校實際在施行上有無困難？」成員的討論如下：

一、討論者(大學教師)對於中學實務發上教評會予以(暫時)停聘，認 為較不常見

6-A-1 已經進入到停聘了嗎？

6-A-2 是停課，不是停聘吧？

6-B-1 太快吧！可是還沒有調查結果，就可以把一個老師停聘嗎？

6-B-2 我沒有碰過這種案例。

二、討論者(中學教師)對於教師(暫時)停聘靜候調查，較習以為常

6-C-1

我們會先停聘。

6-C-2 第一次要開案的性平會就必須要討論這個老師在校園裡面正在 程序當中，先作什麼處理。我過去處理的幾個狀況，國中小的老師是 先停聘。

三、生對生案件中，國中階段在降低雙方互動上有一定挑戰

104

6-D-1 不行(雙方當事人不能在同一班)，有的還強制我們一定要讓對方 轉學。

6-C-3 尤其是我們的學生年紀比較小，家長會來學校要求。

6-C-4 對我們來講，家長的干擾程度很大

6-D-4 基隆區大部分是比較中小型的學校，就是班級數很少，如果是同 班要轉班的話，導師通常比較會有意見。

6-C-6 的確有轉班機制這個規定，但是我們很少會拿出來用，因為無論 如何就在同一層的走廊上。

6-B-7 因為如果我是那個人，我要轉到他班，搞不好他就不同意，「我 為什麼要收這種禍害？」

6-C-7 所以通常我們是遇到已經沒有辦法在同一個班級了，我們還是會 明示、暗示轉換學習環境之類的。

四、校園性平事件，大學階段在降低雙方互動上比起國中小來得單 純些

6-E-1 大學比較少遇到(當事人家長介入施壓)。

6-A-2 為什麼？因為他是具有行為自主能力者。

6-E-2 對，他們的課未必有一樣。

6-B-5 我有碰到過生對生，確實就是要求那個學生不可以選這個課。他 們是同班同學，他騷擾她確實，性平會不讓他修這個課，只要是這個 女生修的課，這個人就不能修。

五、減低雙方當事人互動，不等於完全隔離

6-A-1 它只有說「降低」(減低)，沒有說完全杜絕。

6-B-3 它沒有叫你完全停止，只是講「降低」(減低)。

6-A-3 我如果是行政人員，就會說這個「降低」的標準是儘量做到兩造

105

雙方都滿意的程度，其實這個沒有什麼好講的。

6-B-4 所以你就是 case by case，只要有達到努力讓它降低就好了。

貳、保全證據在法無明文規定下的問題

此問題是按照研究者所擬之討論大綱(參閱附錄)所提：「性平法所規定之「必 要處置」在保全證據這塊並無明文規定，是否造成困擾？實務上是否因法律規 定不足故在緊急狀況下沒有蒐證導致後續調查上之困難？」成員的討論如下：

一、有委員認為保全證據為義務

7-B-1 調查是性平會，法律給你的法律程序，調查證據這塊是屬於行政 程序裡面的一個必要程序，你當然有資格、有權力、有義務要保全證 據，所以不是你不可以。你當然要把它保護好，對不對？所以你實務 上都會把它保留好？

7-E-1 對。

7-B-2 要到警察那邊去的話，你再 copy 一份給他就好了。

7-B-3 如果是重要證據的話，比如說影片，因為你有經驗了，其實是應 該一開始警察拿走之前就要 copy。因為進入司法程序的時候是偵查不 公開原則，他當然不能給你，可是你在移送出去的時候，當然就要先 保全證據。

二、有委員認為依照行政程序法或行政訴訟法上相關證據保全之規 定辦理

7-B-4 我們這邊是要用行政程序法或行政訴訟法的規定，行政訴訟法是 有規定，一般證據保全的原則這樣子就可以了。

7-A-1 就回去看這兩個法，以它的原則為主就好了。

106

三、調查實務上的確行政調查能取得的證據有限(無法強制蒐證)

7-C-1 但是我在調查的時候也有一些情況，比如說三人或五人的調查小 組用討論的心證作為這項證物的確認，因為我們沒有辦法拿到實質的 證物，對於這一項事實經過討論、推論是不是有。

7-E-2 應該是說，當事人覺得看監視器畫面應該是某一個對象，但是找 他來談的時候，他否認，也說他手機有一些狀況，根本沒有什麼資料。

大部分偷拍最後都會變成沒有辦法證明真的是這個人，但是看錄影機 又覺得時間都是對的，但是最後都變成是不成立。