第二章 字彙分析
第三節 疑難、重覆
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
自我與他人的差異之前，在場的存有者與主體應不存在，也因此主觀性經由此拆 解過後也成為了延異的效果之一。
所以時間化運動以及互為主體性的過程都是以「在場」作為當前的起源，而 這作為最深層的起源是無法還原的，只能以非─在場來訴說之，而這也就是延異 所要考慮的部分；胡塞爾的超越論現象學所強調的：「通往充實的根源之直觀的 意義即為在場，這為原理中的原理，價值的泉源保證。」19因此哲學作為在場的 形而上學，在場總是對非─在場進行壓抑，因此德希達的解構或許也可以說是對 於非─在場的思考，於在場的根源處工作、活動的非─在場，及其所構成之價值 的展現。
最後我想以中文字來對延異作一小結：中文字明顯是一種延異的文字，我們 無法在這文字的起源─無法從甲骨文剛誕生之初的當下就能夠預測到未來的文 字本身的意義以及形象的變化；同樣地我們也沒有辦法在當前所使用的文字中馬 上就追溯至其原初的意義與形象，因此過去、現在、未來之間的關係不再是一條 必然發生的「實線」，殘留下來的只有「痕跡」(trace)，我們要順著痕跡去找尋 呼吸口並成就多樣性的可能性。
第三節 疑難、重覆
「疑難」這個概念之運用在德希達的文本中佔據了很大的份量，這是因為藉 由將同時並存之矛盾的兩難解構之後，將「一般狀況下不可解的疑難由於其不可 解而被規定其作為疑難自身，疑難作為疑難自身顯現」動搖；同樣地「重複」這 個概念也是要從被嚴密規定的重複必然性中鬆脫出來；兩者似乎與延異相同，或 者可說是其之延伸，在這裡之所以要特別將這兩個概念提出來是為了在之後的章
19 《聲音與現象》，頁 3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
節中將會提到的《Ousia et grammè: Note sur une note de Sein und Zeit》以及《胡 塞爾幾何學引論》這兩篇文章中所要針對的「時間的疑難」以及「起源的重複」
這些問題，所以我想現在這說明這兩個概念。
(1)、「疑難」(Apories)：
疑難就是在一般狀態下遇到並存的兩個矛盾推論，而這就是哲學的困境，疑 難的境界就是在陷在一個兩難的地步，無法解決、繞過、超越的狀況，也就是無 法解消掉的二律背反；而疑難即作為一個不可能，相對於原本清楚明晰地掌握，
對於經過這隱誨之不可能性的歷程，也就是不可能的可能性；亞里斯多德在《物 理學》第四章中提出過關於時間的疑難，也就是「時間是屬於存有者還是非存有 者？其次其本性為何？」20，同樣地，海德格在《存有與時間》中提到的「向死 存有」也是同理。
簡單說來，海德格對於死亡的說法：將死亡作為一個可能性，因為每個人總 有一天會死，這是每個人天生就有的可能性，但是對於死亡的經驗，每個人無法 經驗到其自身的死亡，這也就是對於死亡的不可能性，所以自身的死亡變成一種 有如「期限」(deadline)的壓迫21，但又不是一種現實、具體的壓迫(如同物體般地 消失)；所以對於自身死亡的可能性經驗的不可能性是什麼？這個不可能的可能 即為一個疑難，只有在當前存在中才有這「非當前存在的可能性」；所以說這不 可能的可能即為人天生本有的可能性。
但是德希達則是要突破這個已經被限制住的疑難，即被海德格所說的作為人 本有之可能性。這裡的困難在於人的確會死，而這死亡的可能性也因為其不可知，
所以德希達也不會去說它是什麼或不是什麼；德希達的做法是將這疑難再往上推
20 《物理學》，頁 121。
21 未知其會何時發生，所以是「尚未」的狀態，不是一種現實具體的壓迫。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
一歩，試圖去找到隱含在這疑難之中更為基礎的疑難；也就是說原本疑難所呈現 的不可能的可能性為人本有的，而這本有的部分是無法對於當事者來呈現，這疑 難也不能做作為疑難自身來顯現，它是無法呈現的疑難─更根本的疑難；所以在 本有一開始的地方也就已經具有非本有的部分，也因此完全的區分是不可能的；
所以我們對於死亡的經驗只是來自於他者的死亡，是一個替代物，看見他者的死 亡來替代掉自我本身的死亡，但是這種對於他者之死亡的經歷，是我對他的死亡 經歷的關係，雖然吸收進來，但這種替代是不完全的，也因此在自我之中沒有所 謂「本有的死亡」的經歷，也因此他者的死亡是在我的死亡之先，也因此死亡的 平等也就瓦解了。
疑難所要產生的就是對於區分的解構，即非此亦非彼，非遠非近，是無法掌 握的，如同他者、未來一般；也因為疑難沒有一個固有位置，總是處於一個夾縫，
所以既肯定問題，而又不去否定問題，這都是為了避免固定化，也因此對於未來 的可能性，只有以「非─別樣地」這種方式來擾亂固定化，如同面對死亡般，作 為不可能事物的他者，這個過程如同等待那不太可能的彌賽亞─無彌賽亞的彌賽 亞性，是一直受苦、忍耐且不斷抵抗的過程。
(2)、重複(Itérabilité)：
重複並非指單一往返的可能性，而是處在沒有界限的重複可能性之中具有某 種改變，而且與原本理想中的意義充實的重複相反，會有產生空虛狀態的可能性，
對於重複的可能性來說，它的方式帶著不斷回返的他者性(l’altérité)，並且在這不 斷地重複回返中，同一性、差異重覆以及變化同時包含於其中，對德希達來說，
重覆的可能性將解放受同一性所支配的種種語言、符號、意義、經驗等，並由此 通往差異與他者性；因此這種經由重覆所產生的多樣性無法在最純粹且同一的重 覆中發生，因為純粹的同一本身所設想者即為理想中的意義充實，所以在它身上 的重覆只有可能是單一往返的可能性而這也就是起源(在場)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
如同幾何學、數學，這種概念以及本質是由於它們本身即為符號，並且是作 為同一、無限地重複；在胡塞爾那裡，作為一個數學家的意識之中，是作為在場 純粹的意義，是對於起源的信賴，也正由於這個信賴，才會去忽視在重複之中也 會有內容變化的可能，而這種內容變化沒有辦法被在場的純粹意義所接受，也可 以說在重複之中是具有重複同一以及變化差異，只是這差異被壓抑住了。
重複不只是意味著起源，它也與目的有關，胡塞爾所強調的作為在場的意識 之中所呈顯的是活生生的當下，而這是具有純粹的意義、同一性、目的論，所以 一旦談論到起源，其是無法脫離作為純粹來呈現，而且其中蘊含著理想中的無限 之作用；針對理性目地的重複之批判，在意識之中是以在場的意義以及充實作為 目的，同一重複的意義；德希達切入這重複的體系中，以他者來突破這體系，也 就是從這在場下手，因為重複性就是為了回到在場的真理，所以要找出可以回覆 以及不可回覆的部分。
以「簽名」22的例子來說，原本是為了證明本人的在場、出現的證明，而簽 名的功用也就是為了劃分與確保在場與不在場，但是當作為符號簽名的真理─也 就是說人的在場不見的話，這符號的特權理應終止，但事實上作為簽名這符號的 特權在當事人不在場、不見的時候仍持續運作，也就是說事實上簽名符號是凌駕 於其主人的在場之上，在它之中其實早已包含著人的有限性(消失不見)以及偽造 的可能性，也由於在符號的無限重複之中與在場脫鉤了而產生出新的東西。
這個簽名符號同時也是從契約、責任上來說的一種認真、強制的效力，而在 這裡德希達看到了傳統真理概念解構的可能性，關注在這「效力」上面，也就是 說這要求人去遵從、回歸的效力約束上面，進行重複性的思想，重複性是存在於
22 有關簽名的討論主要是在《Signature événement contexte》收錄在《Marges de la philosophie》。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
法律以及規則之中，將違反這些律則成為一種明顯的可能性，無論合不合法、真 的或假的之間的區分將變得模糊，也正是在這之中產生不同於法律的正義，一種 新的正義、倫理的可能性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29