相關司法實務判解

第一項 金錢借貸之債務，其利息及違約合計，超過法定最高 利率之限制

關於以金錢借貸所發生之債務，其利息及違約合計，若已超過法定最高利 率之限制，以最高法院68年度第9次民庭庭推總會議決議為目前實務之見解，

此決議認為此項違約金之約定並非無效或無請求權，僅債務人得就過高部分請 求法院行使其減低權而已。其內容如下：

「金錢借貸，約定利率雖未超過法定最高限制，但訂明逾期不償，在遲延 期內，即須支付若干數量之違約金者，此項違約金與約定利率合計，已超過法 定最高利率之限制，關於超過部分是否有效，抑無請求權？」

甲說：謂當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金 者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，

與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之 數額，(民法第252條)亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權。蓋違 約金之約定，於金錢債務並不排斥其適用，又非有如民法第205條之限制，至 法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因若謂債務人可以 任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉 陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾豈得謂平。且遲延 之債以支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，此觀民法 第233條第3項之規定自明，法律既許債權人於遲延利息外請求損害賠償，尤難 謂此項違約金之約定為無效或無請求權，於此場合，僅債務人得就過高部分請 求法院行使其減低權而已。

乙說：謂違約金係當事人約定一方違背契約時支付與他方之金錢，其性質 固與利息有間，然金錢債務違背償還之約定期限者，民法第233條第1項既有

「遲延之債以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」之規定，則債務人違背約定期限遲延給

48

付者，法律僅許債權人請求債務人支付利息，而其利率並當然仍受民法第205 條，利率管理條例第4條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可 之利率之違約金，則法律關於利率之限制，將大部失其效用，而債務人將得任 債權人巧取利益，殊與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不 予准許，(見本院51年度台上字第2914號判決)至民法第233條第3項所稱之損 害，係實際損害，須經債權人證明始得請求，與本件所稱有強制罰性質之違約 金，不同其種類，縱債權於違約金之請求被駁回後，如有合於該條項之情形 時，仍非不得為損害賠償之請求，二者並無抵觸，不能以此為反對說持論之依 據。---依此決議認該利息及違約金若約定逾最高利率限額，應係無效之規定。

丙說：謂違約金為約定不履行債務時，應支付之金錢，(民法第205條第1 項)其適用範圍，既不以金錢以外之債務為限，則金錢債務約定違約金者，縱其 約定之金額超過法定最高利率之限制，解釋上亦不得指為無效，否則債務人已 任意給付後，尚可以不當得利為理由請求返還，將無以維持交易之安全矣，脫 法行為說，固有所偏，但謂過高之違約金因有民法第252條之適用，無礙於債 權人之行使請求權，亦非持平之論，蓋違約金之減低，屬於法院之職權，減低 與否，或減低若干，均非債務人所得強求，且遲延利息，依約定利率計算，已 達最高限制者，違約金無由復加，如依民法第252條之規定，法院祇得減低而 不得免除，適用上仍不能應付洽當，故應認違約金之約定過高者，有民法第 205條之同一法律理由，應類推適用該條之規定，認超過部分債權人無請求 權，如是則雙方利益均可兼顧。--依此決議認該利息及違約金若約定逾最高利 率限額，應係有效之規定，惟債權人無請求權。

第二項 約定違約金過高時有無民法第 205 條最高利率限額規 定之適用

對於約定違約金過高時有無民法第205條最高利率限額規定之適用，實務 前後見解不一，可分為肯定說與否定說。不過，縱使採取相同結論，其理由構 成或有不一，茲摘錄如下：

第一款 違約金過高時有民法第 205 條最高利率限額規定之適用

一、最高法院52年度第4次民刑庭總會會議決議：「金錢借貸，約定利率雖未超 過法定最高限，但訂明逾期不償，在遲延期內，即須支付若干數量之違約金者

，此項違約金與約定利率合計已超過最高利率之限制，關於超過部分是否有效

，抑無請求權。上述情形，按違約金為約定不履行債務時，應支付之金錢(民 法第205條第1項)其適用範圍，既不以金錢以外之債務為限，則金錢債務約定 違約金者，縱其約定之金額超過法定最高利率之限制，解釋上亦不得指為無效

49

，認違約金之約定過高者，有民法第205條之同一法律理由，應類推適用該條 之規定，認超過部分，債權人無請求權，如是則雙方利益均可兼顧。----亦即 有民法第205條之適用，而法律效果為無請求權。

二、最高法院53年度台上字第2128號判決：「本件上訴人主張被上訴人陳00以 其餘被上訴人為連帶債務人或連帶保證人，於五十四年七月三十一日向上訴人 借用新台幣18萬元，約定六個月內清償，利息按日拆每千元五角六分計算，逾 期並按月加收萬分之一點五違約金，詎逾期不償，除第一審判決所命被上訴人 連帶返還借款本息部分外，被上訴人應再連帶給付違約金。查金錢債務，其約 定之利息已達法定利最高限者，違約金無由復加，其違約金之約定、應認有民 法第二百零五條之類推適用，而不能認債權人有請求權(本院52年12月24日民 刑庭總會決議)。原審以兩造間關於利息之約定已達當時中央銀行委任台灣銀 行核定放款日拆之標準，上訴人既按該項利率請求利息，即不能再行請求違約 金，因而將第一審就此為其敗訴之判決予以維持，揆上說明，尚無不當。上訴 論旨，無非謂兩造所約定者為懲罰性之違約金，依法得為請求，不受最高利率 之限制，為中外古今所從同，其以利息以外之名稱取得限制以外之利益者，胥 非法之所許，一般契約債權人向債務人取得利益，不特懲罰性之違約金有其法 律之根據，即如贈與或給與動產不動產之利益，原皆為法律所許，然法律基於 保護弱者與限制貸款取利者之觀念，除最高利率之利息外，不認金錢之貸與人 得以一般之合法方法取得更多之利益。如謂採用懲罰性違約金之名稱，則貸放 款項取得利益可不受限制，而重利盤剝者，不難將約定還款期限定為甚短。而 於法定最高利率之外再加極重之違約金，則民法第206條等於具文，而刑法第 三百四十四條之重利罪，亦將無可適用。----亦即有民法第205條之適用，而 法律效果則為該「最高限額之約定」無效。

第二款 違約金過高時無民法第 205 條最高利率限額規定之適用

一、最高法院52年度台上字第2602號判決：「稻穀借據內既載明逾期不還，其 逾期利息穀按百台斤二台斤計付，則其所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應 納之違約金，相當於民法第250條之規定。法院如認其約定之違約金額過，亦 僅得依同法第252條之規定減至相當之數額，不能置其有關違約金之約定於不 顧。」

二、最高法院54年度台上字第821號判決：「當事人約定違約金過高者，法院得 減至相當之數額，為民法第252條所明定。此項違約金過高之金額，尚難謂其 約定為無效或無請求權，僅債務人得請求法院酌予減低而已(參照本院53年10 月27日民刑庭總會決議)。本件兩造同意約定按借款時中央銀行放款日拆五分 六厘計算利息及逾期後另加給一分五厘之違約金，是否可認此項約定之違約金

50

已屬過高有予減低之必要，及計算遲延利息亦有逾越法定最高額限制之情形，

原審未予調查分別認定。」

三、最高法院84年度台上字第1632號判決：「再協議書既約定遲延利息及違約 金，則該違約金顯屬懲罰性質，得與遲延利息一併請求，..違約金不論為懲罰 性或損害賠償之性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年 息百分之二十，即謂其超過部分無請求權。陳00等此部分之主張，自無足採。

綜上所述，賴00就其抵押債權1050萬元，自78年12月27日起至清償日止，所得 請求之遲延利息為年息百分之18.25，違約金為年息百分之7，二者合計為年息 百分之25.25部分有理由，其餘部分無理由，為其心證之所由得。」

前述之司法院決議及判決影響後續之相關實務判解，均認為利息及違約金 合計之數額應以民法第205條所規定之上限為基準，法院若認為違約金約定過 高有違公平時，均是以酌減方式而判決。