本論文欲從臺灣法律發展史的角度，探究清治及日治時期家產制度的相關規 定，因此在相關研究回顧部份，亦將就此兩個面向進行探討。
一、臺灣法律史研究的相關回顧
臺灣的歷史教育向來都是從屬於統治者的國家意識形態，統治者常想利用人 為的歷史教育來塑造「國民意識」，歷史因此必須依據這個「國家」的意識形態 來加以解釋。一八九五年日本帝國征服臺灣，當時臺灣的歷史教育是為「日本國 民意識」而服務，五十年後的一九四五年，另一個近代國家權威中華民國政府又
18 王泰升，《臺灣日治時期的法律改革》（臺北市：聯經，1999），頁 349。
跨海而來，歷史解釋的目標因而改變為灌輸「中國國民意識」19，因此所謂的「法 制史」，在當時想當然爾就是「中國法制史」，以臺灣為主體的臺灣法律史，很 難有生存及自由揮灑的空間。
戴炎輝乃最早針對臺灣法律史進行研究的學者，1948 年即發表〈五十年來的 臺灣法制〉，文中先略述清代臺灣法制概要，並詳述日本領臺緣由，日本占領臺 灣後法律之適用如何歷經軍政、律令時代及敕令時代，乃至於臺灣舊慣調查和土 地調查對臺灣法制演變的密切關係。20戴氏生長於日治時期的臺灣，並畢業於日 本東京帝國大學法學部，對當時期臺灣的法律發展知之甚深，1945 年任職臺灣大 學法學院後，以十數年的時間，將清治時期臺灣淡水廳、臺北府、新竹縣三衙門 的資料加以編纂，並將其資料命名「淡新檔案」，其成為世界有名的傳統中國縣 級檔案，並據此完成《清代臺灣之鄉治》一書，其實為戰後臺灣法律史研究先驅 當之無愧。
1960 年黃靜嘉以其論文改寫的《日據時期之臺灣殖民地法治與殖民統治》一 書，對日本殖民統治歷程、政策、法律適用情形做了詳細的描述，並對當時適用 於臺灣之法律區分為民法、刑法、行政法等，進行制度性的探討與分析。211980 年代以後臺灣主體意識抬頭，不論是在歷史學界或法學界，以臺灣人民立場作為 歷史詮釋基點的臺灣史研究開始出現，1992 年王泰升將其於美國華盛頓大學之博 士論文，以中文改寫成《臺灣日治時期的法律改革》，此書可說是臺灣意識抬頭 後，臺灣法律史研究最重要的著作，透過此書可以清楚地掌握日治時期臺灣繼受 近代西方法律的過程，也可清楚地了解日本殖民政權在刑事、民事法律及司法制
19 王泰升，《臺灣法律史的建立》（臺北市：國立臺灣大學法學叢書編輯委員會，2006），頁 2。
20 參見戴炎輝，〈五十年來的臺灣法制〉，《臺灣文化》5:1（1948）。
21 此書後來經過作者增補修訂，於 2002 年重新以《春帆樓下晚濤急:日本對臺灣殖民統治及其影 響》之名出版。
度上如何運作。22王泰升另一著作《臺灣法律史的建立》，係以單篇論文集結而 成，其中包含臺灣法律史之研究方法，日治時期臺灣地域之法源種類及日治時期 臺灣的法律改革等以臺灣為主體性之法律史研究討論。23
綜上所述，三位不同時代的學者在不同的政治氛圍下對臺灣法律史的研究，
恰可提供不同的觀察重點，亦可提供研究者比較探討的空間。
二、清治時期及日治時期家產制度相關研究之回顧
國內有關清治及日治時期家產制相關研究並不多，僅有少數專章討論此一議 題， 究其緣故，是以，因日治時期之民事法規除少數已規定於律例外，大多為 民間之不成文習慣，甚少留下文獻，日治初期雖曾對臺灣之舊慣進行詳細調查，
但如前述，1945 年後因政治因素，日治時期的文獻、研究等刻意被忽略，因此，
以清治及日治時期法律為議題的相關研案調查報究，得至 1990 年代後才開始有人 觸及。
提及清治時期家產制度的文章僅有二篇，且年代相差甚遠，戴炎輝的〈清代 臺灣之家制及家產〉以中國傳統家族制度為基礎，輔以《臺灣慣習記事》、《臺 灣私法》及部分方志中相關資料，是國內首先架構出清代臺灣的家制及家產制度 者。242002 年曾文亮〈臺灣家產制度的演變〉提到清治時期的家產制度是一種結 合了宗祧身分與財產關係的「家產制度」，與現行民法上「親屬繼承」的概念並 不相同，並沒有如現行民法的財產繼承制度，只有「家產分析」，其文中討論清
22 王泰升，《臺灣日治時期的法律改革》（臺北市：聯經，1999）。
23 王泰升，《臺灣法律史的建立》（臺北市：國立臺灣大學法學叢書編輯委員會，2006）。
24 戴炎輝，〈清代臺灣之家制及家產〉，《臺灣文獻》14:3（1962）。
治時期家產制度的部份，主要分析如現行親屬繼承制度中，有關財產繼承之部 分，並不討論宗祧繼承的部份。25
比較日治時期家產制度轉變之文章較多，戴氏於其另一著作〈五十年來的臺 灣法制〉就表示日治時期臺灣人的親屬繼承事項，雖仍適用臺灣之舊慣，但因法 院不懂臺灣舊慣，無形中就將日本民法以條理之名目，適用於臺灣人間之親屬繼 承事項，而日本國之親屬、繼承法富有封建色彩，使殖民地臺灣的固有法制呈現
「開倒車的趨向」。26蔡章麟在《臺灣省通志稿卷三政事志司法篇》中，亦提及 日治時期因總督法院採漸廢臺灣固有習慣之方針，使得清治時期的法律制度及自 中國傳來的習慣或習慣法有了相當的變革。27黃靜嘉《日據時期之臺灣殖民地法 治與殖民統治》一書中認為日治時期法院對於臺灣人親屬繼承習慣之態度，有加 以肯定，亦有加以變更者，而在肯定者中，有某些違反了現代的平等原則，有放 任愚民之嫌。28但王泰升《臺灣日治時期的法律改革》有不同的看法，他於書中 分析臺灣民事法西化的過程，並特別強調臺灣民間習慣與日本殖民政府實定法下
「舊慣」概念的區分，他認為日本身分法上若干封建的觀念，固然可能透過法院 的裁判影響臺灣人身分法的內涵，但同樣透過裁判，日本身分法中所採取的近代 西方法理部份，亦有可能被帶進臺灣。曾文亮〈臺灣家產制度的演變〉則表示到 了日治時期，雖然國家政策是以「舊慣」為家產制度的規範依據，但具體「舊慣」
的內容仍受到西方法化後日本民法的影響，其主要表現在「家」、「產」分離上，
家產的歸屬從「家」轉向「家長」個人，家產分析制度因此遭打破。29
25 曾文亮，〈臺灣家產制度的演變〉，《思與言》40:1（2002）頁 251。
26 戴炎輝，〈五十年來的臺灣法制〉，《臺灣文化》5:1（1948），頁 10-11。
27 戴炎輝、蔡章麟編纂，《臺灣省通志稿：卷三政事志･司法篇》，（臺北市：臺灣省文獻委員會，
1955）第一冊，頁 262。
28 黃靜嘉，《春帆樓下晚濤急:日本對臺灣殖民統治及其影響》（臺北市：臺灣商務，2002），頁 145-177。
29 曾文亮，〈臺灣家產制度的演變〉，《思與言》40:1（2002）頁 251。
曾文亮為目前研究日治時期家族制度與舊慣最具代表性者，除上述文章〈臺 灣家產制度的演變〉外，其博士論文〈日治時期臺灣人家族法的殖民化與日本化 -全新的舊慣〉亦以日治時期臺灣人的家族法為研究主題，文中提到日治時期臺灣 人的家族舊慣與清治時期的民間習慣已完全不同，透過日治法院判決，日治時期 臺灣人的家族法，可以稱為「全新的舊慣」，其中包括戶口制度的引進對家族內 部關係的影響、個人土地所有權的觀念對家產制度的影響等，這些影響對臺灣人 的家族生活是否會產生改變呢？其認為由國家主導的法律上的改變，對臺灣人家 族生活的影響並不是全面性的，因為新的規範只有在臺灣人發生糾紛且進入法院 時才會被適用，而在臺灣人的日常生活中，仍因襲舊有的生活習慣，處理家族關 係30。
綜上所述，國內有關清治時期與日治時期家產制度之研究多從家族法之適用 是否趨於日本化著眼，並對此二時期的制度變化多有比較，尤其是《臺灣慣習記 事》、《臺灣私法》等資料的利用，使得現有研究資料頗有參考價值，也提供本 研究絕佳的基礎與方向。