第三章 醫界對於醫療糾紛問題之司法訴求
第三節 相關配套行為
四、法務部態度
法務部對於以修法方式減輕醫事人員之刑事責任，仍提出「修正 醫療法是否就足以完全解決『5 大皆空』問題？對醫療糾紛科以刑責，
並非『5 大皆空』的唯一原因、醫療糾紛絕大多數來自於醫病溝通不 良、我國醫療糾紛刑事案件未高於其他國家、改採重大過失，在法律 上可能有違反平等原則之疑慮」等理由，反對以減輕刑事責任之修法 方式來解決醫師人力傾斜之問題75。
第三節 相關配套行為
無論醫界面對醫療行為之刑事責任係採取一開始之除罪化口號 或者是近期改為「刑責合理化」，衛生署及立委面臨其爭取減輕醫師 刑事責任之同時，亦研擬相關配套措施，避免民眾因醫害而求助無 門，大致可分為醫療爭議處理及醫療事故補償等兩大方向：
75 立法院委員會記錄，立法院公報第 101 卷第 66 期，2012 年，頁 200 以下；立法院社會福利及 衛生環境委員會針對「醫療法增訂第 82 條之 1 條文草案」召開「醫療疏失刑責合理化，醫護病 患雙贏」公聽會會議紀錄，立法院公報第 101 卷第 40 期，2012 年，頁 365～419。
第一項 醫療爭議處理
衛生署於 2000 年間曾提出「醫療糾紛處理法」草案，明定醫療 糾紛之民事案件及告訴乃論之刑事案件採強制調解與任意仲裁原 則，並於該法第 4 條之立法理由中明示將非告訴乃論之醫療過失致死 案件排除在適用範圍之外76。醫界對該法能紓減訟源之成效存疑，曾 於衛生署舉辦之研討會中表達：「由於醫療糾紛多為非告訴乃論事 件，本法只適用於告訴乃論案件，似乎無法發揮功效」等語77。該法 提案送進立法院後，多數立委認為該草案內容僅是對醫界單方有利，
對病人之保護不足，例如：大部分的醫療糾紛案件，係由病人聲請調 解，而醫生並不具備強制到場調解之義務，故強制調解似係拖延病人 對於醫生之請求，無助於弱勢病人之受償。因此該草案雖歷經多次會 期討論，始終無法三讀通過78。之後衛生署於 2008 年 4 月亦曾提出「病 人安全及醫療糾紛處理法草案」79，與上開「醫療糾紛處理條例草案」
之版本差異性在新版本的第二章新增有關病人安全保障之規定80，然
76 參立法院第 4 屆第 3 會期第 3 次會議（二）議案關係文書，院總第 1631 號政府提案第 7019 號。立法院議事及發言整合系統：
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspage3?3@/disk1/lydb103/lgmeet/ttsdb/lgmeet@97782@04030301:341-355
，最後瀏覽日：2016 年 2 月 14 日。
77 參行政院衛生署 1998 年 12 月 8 日下午在衛生署舉行之「醫療糾紛處理條例草案」研討會會 議記錄，吳運東理事長發言。轉引自黃立，醫療糾紛處理條例草案解析，月旦法學雜誌第 164 期，2009 年 1 月，頁 7。
78 參立法院第 5 屆第 1 會期第 7 次會議議案關係文書，院總第 1631 號政府提案第 8472 號；及 立法院第 6 屆第 1 會期第 3 次會議議案關係文書，院總第 1631 號政府提案第 10058 號均同。
79 黃立，醫療糾紛處理條例草案解析，月旦法學雜誌第 164 期，2009 年 1 月，頁 6。
80 劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究，國立陽明大學公共衛生研究所碩士論 文，2009 年 6 月，頁 31。
該法討論半天，卻又胎死腹中81（理由如前述醫療刑責去刑化之法界 態度，故不贅述）。
第二項 醫療事故補償
由於醫界希冀能減輕醫師刑事責任，因此官方及民意代表們希望 能讓醫療糾紛之病方相對獲得迅速補償，以達立法之平，故歷年提出 下列補償措施：
第一目 醫療糾紛處理及補償條例
有鑑於醫療糾紛對受損害之當事人而言，取得完整之資料不易，
且又普遍缺乏醫學知識，在舉證困難之前提下，客觀上即顯然處於不 利之地位；以醫事人員而言，為避免醫療糾紛，每每採取防禦性醫療 行為，增加不必要的診療檢查，徒增醫療資源浪費；就司法人員而言，
由於本身泰多未具備醫療專業知識，每有案例，需仰賴衛生機關或醫 療機構從事鑑定，司法人員無法自己為公平之定奪，因此沈富雄等委 員於 1998 年提出「醫療糾紛處理及補償條例」草案82，於該草案明訂 成立醫療糾紛補償基金，將補償與責任分兩階段處理，第一階段以無 過失賠償為原則，由醫療糾紛處理委員會作因果關係判定，經法院核
81 見法務部「醫療行為刑事責任之探討」2012 年 7 月 6 日公聽會會議紀錄第 4-5 頁。
82 立法院議案關係文書，院總字第 1631 號，委員提案第 2067 號。立法院議事及發言整合系統
：
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspage3?14@/disk1/lydb103/lgmeet/ttsdb/lgmeet@106878@03050201:448-4 67，最後瀏覽日：2016 年 2 月 14 日。
定後即發給補償；第二階段由委員會作醫療疏失判定，並代位提起訴 訟，若法院裁定賠償金額超過原補償金時，仍由原當事人領回。因該 時衛生署所提出之「醫療糾紛處理法」版本如前所述並無補償部分之 相關規定，因此中華民國醫師公會全國聯合會認為該草案可補衛生署 版本實質不足之處，表達對該草案之支持83。
第二目 醫療強制責任保險
適衛生署提出「醫療糾紛處理法」草案之時，2003 年及 2005 年 余政道立委等人另參酌「強制汽車責任保險法」之精神與架構，提出
「強制醫療責任保險法」草案84。然依該草案總說明中記載：「…經由 司法判決後，有關於醫療機構、或是醫事人員確有疏失時，其應負起 明確的理賠責任，但是，為防止其脫產、或是免賠償能力不足，故實 在應以保險概念，共同分擔風險，亦可確實保障處於弱勢的病患及家 屬」等語，及第 5 條規定：「本法所謂執行醫療業務之醫療機構醫事 人員，因其疏忽或不當措施，以致受害人體傷、殘廢或死亡，係指依 醫療法第 73 條第 1 項第 4 款、第 74 條第 1 項第 3 款規定，經各級醫 事審議委員會或其他醫學機構鑑定，並經法院一審或一審以上判決確
83 見吳運東，謀求國、病、醫、司法四全的〔醫療糾紛處理法〕，臺灣醫界，第 42 卷第 3 期，
1999 年 3 月，頁 9；中華民國醫師公會全國聯合會第 5 屆第 11 次常務理事會會議紀錄，臺灣醫 界，第 43 卷第 2 期，2000 年 2 月，頁 65。
84 參立法院議案關係文書，院總字第 1604 號，委員提案第 4732 號、以及院總字第 1604 號，委 員提案第 6249 號，二份提案之內容相同。轉引自邱玟惠，淺談醫療糾紛訴訟之相關規範，臺灣 法學雜誌第 178 期，2011 年 6 月，頁 43。
定有罪者」，可知，此醫療責任強制保險係在擔保敗訴之醫方於司法 判決後之賠償能力，且由於保險人之理賠責任須依據醫事人員之敗訴 判決，將排除醫療糾紛當事人間訴訟外解決途徑（例如：和解、調解）
之適用，因此，該草案縱通過立法亦無助於紓減訟源85。
第三目 醫療傷害處理法
2006 年，賴清德委員等人仿北歐國家之不責難制度提出「醫療 傷害處理法」草案，依該草案總說明中載：「本草案以無過失補償為 原則」、第 8 條規定：「醫療傷害案件經起訴、告訴或自訴者，不得申 請補償：經申請補償者，於處理期間，請求權人不得提起告訴或自 訴」，及第 29 條規定：「醫事機構及醫事人員因執行業務致病人身體 傷害或死亡者，以惡意或重大過失為限，負刑事責任。（第 1 項）經 審議委員會依前條規定完成鑑定後，認為醫療機構、醫事機構或醫事 人員有惡意或重大過失者，醫療傷害審議委員會得於給付金額範圍 內，向該傷害發生地管轄法院代位提起訴訟，並視為於當事人申請醫 療傷害補償時已提起訴訟。（第 2 項）」86等語觀之，該法雖立意良善，
期能使醫病雙方間免於訟累，然偵查權係屬代表公益之檢察官職權，
一旦發生業務過失致死案件，無待於他人之告訴，檢察官即得行使偵
85 該草案除上開二會期外，目前未再提出於立法院於審議。
86 參立法院第 6 屆第 4 會期衛生環境及社會福利委員會第 16 次全體委員會議紀錄，立法院議事 及發言整合系統：http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@961700;0383;0393，最後瀏覽日：2016 年 2 月 14 日。
查權，何以檢察官依法所為之偵查起訴行為反使受害人不得申請補 償？再者，依前章醫療糾紛案件當事人之調查報告，多數病方在糾紛 當中希尋得真相之目的，若該草案通過，是否真能達到減訟止爭之目 的，亦有疑義。
第四目 生育事故救濟
由於醫界人力傾斜問題嚴重，且尤以婦產科醫師之流失為最，因 此衛生署醫事司提出「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計 畫」，計畫從生產的部分開始，進而逐步擴大，推展到手術、麻醉相 關等階段。除可作為未來規劃全面性醫療傷害補償制度之先驅計畫，
另可回應近年婦產科人力萎縮，改善婦產科執業環境，並可提供產婦 多一層保障87。該試辦計畫於 2012 年 10 月 1 日正式上路，適用期限 為 2012 年 1 月 1 日至 2014 年 12 月 31 日之生育事故88。該計畫之試 辦結果，依官方多次發言，均表示確實使法律訴訟案件減少甚多，成
87 石崇良，醫療爭訟改革芻議—從生育風險救濟計畫談起，醫療安全暨品質研討系列《48》101 年度醫療案例學習討論會病人安全與醫療糾紛：問題與對策，2012 年 7 月，頁 493，轉引自臺灣 醫界，第 55 卷第 9 期，2012 年 9 月，頁 35。
88 救濟範圍：於周產期之醫療與助產過程中，醫療機構或醫師已依專業基準施予必要之診斷、
治療或助產措施，仍產生不良結果致孕產婦或胎兒、新生兒死亡或致符合身心障礙者權益保障 法所定中度以上之障礙。排除：流產、36 週前早產及因重大先天畸形或基因缺陷所致之不良結 果，或明顯故意之行為所致。參行政院衛生福利部「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計 畫 」 申 請 作 業 須 知 ， 衛 生 福 利 部 醫 事 司 ： http://www.mohw.gov.tw/MOHW_Upload/doc/%e7%94%9f%e8%82%b2%e4%ba%8b%e6%95%85
%e6%95%91%e6%bf%9f%e8%a9%a6%e8%be%a6%e8%a8%88%e7%95%ab%e7%94%b3%e8%ab
%8b%e4%bd%9c%e6%a5%ad%e9%a0%88%e7%9f%a51030912_0001789009.doc，最後瀏覽日：
2016 年 2 月 14 日。
效卓著89，但同時官方也坦承，以往打醫療糾紛官司，病患勝訴的機
效卓著89，但同時官方也坦承，以往打醫療糾紛官司，病患勝訴的機