醫界在推動減輕醫療行為刑事責任之修法努力，不論從早期所言 之醫療行為除罪化、醫療刑責去刑化或近期所稱之醫事刑責明確化、
醫療刑責合理化，均似乎困難重重而未能如願。現今最高法院的見 解，既以「明顯輕率疏忽」或「顯著不合醫療常規」作為判斷醫師有 無業務過失責任之基礎，與醫界推動「醫事人員執行業務致病人死傷 者，以嚴重違反注意義務且嚴重偏離醫療常規之行為，方負刑事責任」
之主張契合，則醫界是否仍有繼續爭取修正實體法規定之必要，自非 無疑。
法院審理醫療過失糾紛案件，高度依賴專業醫療鑑定單位之鑑定 意見，而醫療專業鑑定單位之主要成員以醫師為主體，但從臺灣高等 法院醫療專庭之實證分析，8 成以上案件需經由多次鑑定，甚至更有 鑑定次數達 10 次者，且多次鑑定之不一致性竟高達 4 成，如此鑑定 過程，使醫療糾紛案件難以速審速決，致訴訟之被告醫師和病者均受 訟累之苦。
醫療鑑定會有上述多次鑑定或鑑定不一致之問題，除法官之培訓 欠缺醫療專業知識，致送請鑑定之項目無法切中案件爭點，而目前醫 療鑑定之答覆，僅限法院之函詢事項，如果鑑定醫師明知有其他疏失
或爭點，亦不會主動回答，使該鑑定結果無法解決實際爭端，法院因 而必須再次函請鑑定，此乃造成多次鑑定之原因，故醫界實應著力於 醫療鑑定制度之改進。若鑑定醫師能將法官漏未請求鑑定之爭點，依 其專業知識所認知之事項，主動積極記載於鑑定結果中，將能減少多 次鑑定之次數，有助於節省當事人花費訴訟之時間。再者，目前醫療 訴訟鑑定，以多數決方式呈現一致之意見，無法讓他人窺知不同見 解，且多數未附具鑑定結論之輔佐資料，使法官無從查核判斷鑑定結 論是否正確。為使醫療鑑定更具公信力，並避免社會上對於「醫醫相 護」的批評，因此，在醫療鑑定結果之呈現，應仿照司法院大法官之 釋憲結果，雖有單一結論，但同時呈現不同意見，並均提出輔助資料，
使法官得以盡到查核判斷之責。又為使醫療鑑定結果更為周延、正 確，鑑定時應給予相關當事人陳述機會，以避免因病歷或護理記錄記 載不全之風險，且為避免醫療鑑定單位之意見過於專擅，也可以考慮 仿效交通事故鑑定委員會給予對於鑑定結果不服之一方，申請覆議之 機會。
在實務運作方面，法務部雖一再以醫療糾紛類之案件起訴率低作 為反對醫界修法理由之一。然由臺灣高等法院刑事醫療專庭之實證分 析結果，該類案件之定罪率不到 3 成，已遠低於一般案件高達 9 成 5 以上之定罪率，故對其餘 7 成多被起訴獲判無罪之醫師而言，檢察官
之濫訴行為使醫師仍須面臨訴訟壓力。雖現今醫師「5 大皆空」之科 別，可能係因少子化、工時長、待遇差或健保點值低落等因素造成，
但檢察官起訴浮濫，對造成醫界所言之重症醫師人力斷層，或產生防 禦性醫療問題，不無推波助瀾之嫌。因此法務部實應積極要求各地方 法院檢察署檢察官對於醫療糾紛案件之起訴品質，讓醫療過失之認定 標準明確，方能令醫界對醫療糾紛刑事案件之恐慌降低，否則以一般 人認知，起訴即認為有罪，不僅使醫界所畏懼之以刑逼民空間變大，
檢察官所認定之違失部分，更已逸脫醫界對於其醫療行為正當性之認 知，非無以外行領導內行之情。
司法院為補強法官在法律專業外之不足，規定法官每年應受 40 小時在職訓練，但因缺乏一個體系設計，致使其他專業領域的訓練流 於片段，因而對法官審理專業性案件的幫助有限。另觀司法院為回應 醫界訴求，並遵循醫療法之規定而在事實審法院設立醫事專業法庭，
但從臺灣高等法院刑事專庭之設置，每年有 12 個醫療專庭，每年新 收案件不到 30 件，每庭每年分不到 3 件，而專庭每 3 年輪換 1 次，
因此在這醫療專庭 3 年當中，每庭最多分到 9 件案件，故專庭法官要 從審判中累積專業法庭所要求之專業知識，無異緣木求魚。
司法院若要落實專業法庭之法官確實具備該類型案件之專業知 識，首先應從法官在職訓練著手，相關單位在課程規劃時若能互相整
合，並積極和醫學單位合作，使其參與制訂法官之醫療專庭在職教育 訓練課程，並提供適當之教育師資，將能使課程內容更具系統性及深 淺度，有助彌補法官醫療專業知識之不足。再從專業法庭編制上改 善，以臺灣高等法院為例，每年設置 12 個醫療專庭，每 3 年 1 換，
造成醫療專庭與其他專庭法官互換頻繁，承辦醫療糾紛案件數量極 少，若未能使法官長期久任，並承辦較多數量之專業案件，以累積專 庭所需之專業知識，醫療專業法庭僅徒具形式。因而，臺灣高等法院 醫療專庭之輪換年限應予拉長，並比照該院軍事案件僅設置 3 個專 庭，以該院每年新收約 30 件醫療專庭案件，則每 1 醫療專庭每年即 可分得 10 個案件，增加每庭法官專業案件之辦案件數，以利法官從 審判當中汲取經驗，提升醫療專業素養。
現行實務、通說所採之相當因果關係理論，本係為修正條件理論 牽連過廣而發展出的刑事理論，自不應賦予該理論同時解決行為人之 歸責性，而逸出該理論之本旨僅係解決因果關係問題。若引進客觀歸 責理論，就某些處在模糊空間之醫療訴訟案件，應能提供審判者一個 更具體明確之判斷標準，釐清責任歸屬。最高法院現雖以前述「明顯 輕率疏忽」或「顯著不合醫療常規」作為判斷醫師有無業務過失責任 之基礎，該判斷標準固較明確，可稍解醫界對司法就醫療過失認定標 準空泛之疑慮。然目前所採之相當因果關係理論，因將因果關係與行
為人之可歸責性混為一談，造成僅因具有相當因果即推定行為人之歸 責性，有速斷行為人歸責之嫌。以本文案例二為例，縱以最高法院上 開認定醫療行為人之責任標準，仍有可能認為醫師術後未積極以電腦 斷層掃瞄，或置放顱內壓監測器追蹤監控腦壓和治療，係「明顯輕率 疏忽」或「顯著不合醫療常規」，而認為醫師未為上開作為與病者之 重傷害結果間具有相當因果關係，因而認定醫師有過失之責，但卻忽 略病者顱內出血之風險因病程進程未必會因醫師之介入而有中斷情 形。可見，醫界推動修法，縱然構成要件可以達到如最高法院所揭示 之「明顯輕率疏忽」或「顯著不合醫療常規」標準，仍無法解除現今 醫界之疑慮，故司法實務運用客觀歸責理論確有其必要性。
醫療糾紛之解決途徑，依各方提出之建議不外是去刑化、構成要 件之調整（即合理化、明確化）、民事先行、補償或以刑事理論之改 變方式進行。惟不論採何種解決方式，醫療人員或主事者均不應幻想 醫療糾紛案件至此消失。但在這嚴肅的國民健康問題上，掌握國家司 法權力之法務系統或司法機關，確是有能力且必須以更積極的態度面 對，打造一個令醫師無懼、病者有保障的醫療環境。
參考文獻
02.劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究，國立陽明大學公共衛
21.李明濱，解開刑事訴訟桎梏 專注醫療本業守護全民健康，臺灣醫界，第 56
10.全國司法改革會議實錄（下輯），司法院秘書處，1999 年 11 月
01.ＴＶＢＳ新聞網站 http://www.tvbs.com.tw/
02.中時電子報 http://www.chinatimes.com/
03.中華民國基層醫療協會 http://www.dryahoo.org.tw/
04.中華民國醫師公會全國聯合會 http://www.tma.tw/index.asp 05.司法院 http://www.judicial.gov.tw/
06.司法院法學資料檢索系統 http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 07.立法院法律系統 http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw
08.立法院國會圖書館 http://npl.ly.gov.tw/do/www/homePage
09.立法院議事及發言整合系統 http://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm 10.考選部 http://wwwc.moex.gov.tw/main/home/wfrmHome.aspx?menu_id=3 11.自由時報電子報 http://www.ltn.com.tw/
12.行政院
http://www.ey.gov.tw/Default.html?t=672BCA8CD93FB3D00147440DAECA694B 13.法務部網站 http://www.moj.gov.tw/mp001.html
14.財團法人臺灣醫療改革基金會 http://www.thrf.org.tw/index.asp 15 財團法人藥害救濟基金會
http://www.oirp-tdrf.org.tw/controversy/index.html
16.國立臺灣大學醫學院附設醫院 https://www.ntuh.gov.tw/default_SP.aspx 17.衛生福利部 http://www.mohw.gov.tw/cht/Ministry/Index.aspx
18.衛生福利部統計處 http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/
19.衛生福利部醫事司 http://www.mohw.gov.tw/cht/DOMA/
20.蘋果日報 http://www.appledaily.com.tw/