真誠、自律，與認識自己

我們從以上的歷史回顧可以看到，本真性的源頭是主導浪漫和啟蒙時代的兩 個概念，真誠性與自律。這兩個概念在某種程度上來說，已經可以算是現代社會 強調的美德了。它們分別標誌了一種人類的理想形象，在「怎樣才算是個人」這 個基礎問題上，為本真性鋪了路。然而，本真性與這兩個始祖概念的關係是什麼？

它們有何異同？在瞭解本真性的發展之後，這仍需要澄清。另外，有些人還會將 本真性與「認識自己」混淆，這也會在後面處理。

（一）真誠性

有關本真性的討論總是無法避開L. Trilling 的《真誠與本真》（Sincerity and Authenticity），他在哈佛大學的演講稿集。Trilling 指出，W. Shakespeare 在四百多

59

年前透過劇作《哈姆雷特》（Hamlet）的言語，昭示了一個自我理解的歷史性轉 變：

你必須忠於自己，

遵從這條規則，就像黑夜跟隨著白天到來，

對自己忠實，才不會對任何人欺騙。

（This above all: to thine own self be true And it doth follow, as the night the day, Thou canst not then be false to any man.）

Polonius 宣告的「忠於自己」這四個字，至今仍擲地有聲。徐永康（2015）

發現，光是在Amazon 網路書店，就能查到近二十萬筆出版品，是以「認識自我」

為關鍵字，可見現代人對於「認識自我」與「做自己」有多麼強烈的渴求。Trilling 又舉了諸多文學家的作品為例，說明這個「忠於自己」的影響有多麼深遠。他引 用Schiller：「每個人類個體，都潛在地、受規約地背負著一個人類的原型，一個 理想的人，而每個人都有這樣的人生使命，要在變動的開顯中讓自己成為那個不 變的理想的人。」又引用美國小說家N. Hawthorne：「真！真！真！」（Be true! Be true! Be true!）而 D. Davie 在一篇〈論真誠性：從華茲華斯到金斯堡〉（On Sincerity:

From Wordsworth to Ginsgerg）的文章表示：「現在，一首把『我』當作對作者本 人的直接指涉的詩，必然會優於只把『我』當作指涉某個人格面具（persona）的 詩。」如果說真誠性是要藉由忠於自己來避免欺騙他人，那麼沒有最殫心竭力的 努力是無法達成的（Trilling, 1971: 5-6）。

「真誠性」的拉丁字源是 sincerus，意思是乾淨、純粹的，它一開始並不是 用來形容人，而是描述東西，物質的與非物質的都有。例如說這瓶紅酒風味純淨

（sincere wine），或者講一個未受汙染的、純淨的福音（sincere Gospel）。西方世

60

界在十七世紀到十八世紀之間遭遇的劇烈轉變，讓人的地位從僅是社會關係中的 佔位代號（placeholder），成為了以自己為中心的個體，這從當時自傳與肖像畫的 激增也能看出（Varga & Guignon, 2014）。當社會階層開始大幅流動、中產階級興 起後，人們脫離了世代相傳的階級，他所扮演的「角色」（role）不再固定。他有 時扮演職業的角色，有時是父母的角色，有時又是佃農或領主的角色，然而唯一 不變且無法逃脫的角色，就是「自己」（Trilling, 1971: 9-10）。當他對自我的認識 愈多地是一個「個體」（sincerity），他就愈加地將自己的私領域與公領域脫鉤，

因為只有在私領域中，他才是獨特的人。J. W. von Goethe 的《少年維特的煩惱》

（Die Leiden des jungen Werthers，以下簡稱《維特》）在十八世紀下半葉歐洲引爆 的熱潮就是人們對真誠性的歌頌到達了頂峰的象徵。

《維特》以書信體寫成，講述離家來到 Wahlheim 的年輕才子 Werther 初出 社會後，遇到的種種故事及愛情煩惱。當Werther 發現此地的貴族對平民態度傲 慢，他主張這些貴族應該受到譴責；當他與其暗戀對象Lotte 的未婚夫 Albert 討 論死亡，而Albert 認為為情自殺是一種心理不健康，他感受到與這位受人尊敬的 紳士之間的格格不入；當他在工作場合受到歧視，他沒有多做停留為五斗米折腰，

而是選擇立刻離職。Werther 對 Lotte 的愛情礙於 Lotte 堅守婚約而無法實現，儘 管兩人都感受到彼此心意相通、情投意合。Werther 最終舉槍自盡，他的桌上放 著讀到一半的愛情悲劇《愛米莉亞‧嘉洛堤》（Emilia Galloti）。《維特》出版後，

許多年輕人紛紛模仿起Werther，換上了「維特套裝」，深藍色燕尾服、黃色背心 與長靴（Trilling, 1971: 52）。至死仍忠於自己的Werther 成為了一種「文化英雄」

的代言人（Lowney, 2009）。

真誠的人作為一種理想，有可能會遇到這樣的批評：他有可能是一種「自我 欺騙」，或是陷在社會所賦予的角色中，卻自以為真誠。符合社會角色的自我當 然不會是真的忠於自己，可是缺乏「任何」角色而行為，卻會迷失自我。這是真 誠在當時較古老的用法會出現的問題。因此，Werther 顯示出的抗拒心理是，既

61

然習俗不再可靠，那就由我自己來創造意義。他才不管貴族與平民間的差異，也 不管 Lotte 已有婚約。他的自殺在外人看來雖然可惜甚至不道德，對 Werther 而 言卻是唯一有意義的解答。

強調忠於自己的真誠性，不只是「不管別人」這樣簡單輕鬆的事，還涉及了 自我發現（self-discovery），發現那個自己的原型（originality）。Taylor 認為這是 個人的表現主義的興起，也因此藝術家似乎成為了一種人類的典範模式。大概從 十九世紀的開端，「就有一股將藝術家英雄化的傾向，將他們的生命視作人類情 況的本質，尊崇他們作為先見者，文化價值的創造者」（Taylor, 1991: 62）。

然而真誠性畢竟不是本真性。在 Trilling─或者他向 Hegel 借用的話─這種 反抗式的、藉著疏離於社會規範以自我保存的自我，是「誠實的靈魂與崩離的意 識」（the honest soul and the disintegrated consciousness）。尋求本真性不只是朝向 一個自發的、不受社會污染的「存在表現」（existential expression），還是朝向一 個依照「真我」的生活。而Taylor 將富有創造力的英雄看做是「滑向主體主義」

（the slide to subjectivism），在這個崇尚自我創造價值的文化氣氛中，價值的重要 性只剩下「自決的自由」（self-determining freedom）；但Taylor 認為，自決的自由 是空洞的，無法賦予決定意義。本真性仍需他者來找回失落的價值。

（二）自律

另一個容易與本真性搞混的概念是「自律」。自律是核心理念是個人「自我 管理」（self-governing）的能力，能獨立於外在的操控進行思考，自己做出選擇。

相關聯地，道德原則與政治權威的正當性（legitimacy），都應該奠基在無關多元 文化背景與社會壓力的個人自主性之上。在自律的倫理之中，每個人都應該遵從 他透過理性反思所認同的規範而行為。某種程度上而言，人應該努力按照自己的 理性、動機與目標來引導生活，本真性與自律在這方面是一致的（Varga & Guignon, 2014）。

62

自律的哲學內涵，可以回到Kant 對「何謂啟蒙」的觀點。Kant 認為，啟蒙 是「從自我施加的不成熟中脫離出來」（Kant, 1784）。這個不成熟指的是沒有別 人的指導，就無法運用自己的知性能力來理解。啟蒙所需要的除自由之外無它─

─大膽的在所有事物上公開的運用理性的自由，擺脫個人情感、慾望與社會習俗 等偶然性的控制，讓理性成為行為的主宰，這樣才能得到具普遍性、必然真的知 識（徐永康，2015；Kant, 1784）。

有的教育哲學家表面上似乎推崇本真性，但其實骨子裡是在講自律，或者是 把自律看得比本真性更加重要。例如，R. S. Peters 認為博雅教育最重要的前提，

建立在「個人應該能夠選擇他要成為什麼」這樣的信念上。而R. F. Dearden 論及 的「教育的新目標」，要求人在他生命中重要的領域，能依據自己的心智活動來 思考與行動。但這兩位教育哲學的大師對「忠於自己」的概念都加諸了一個更優 位的角色，那就是理性與批判主義（Cooper, 1983: 20-1）。

一如對 Kant 而言，理性是自律的最主要成分，對 Peters，自律最關鍵的是

「批判主義能夠鼓舞個人，使他逐漸站在理性的基礎上，來接受或拒斥他所聽說 的」。而 Dearden 則聲稱，所有建構在自律之上的選擇和行為，在本質上都連結 到理性的觀念（idea of rationality），或者是對一個人所思所為「擁有理由」的觀 念；沒有判準的選擇將會是無法理解的。一旦理性的批判主義（rational criticism）

受到重視，「灌輸」（indoctrination）和「制約」（conditioning）都會從教學方法中 遭到排除。Peters 與 Dearden 提出了相似的有關「教育本質」的論點：教育是將 學生「引導」（initiate）到已建立好的學科與「知識形式」（forms of knowledge）

中，在當中真正自由地（當然，是在Kant 意義下的自由）發揮理性的批判力（Cooper, 1983: 21）。

可是多位學者均指出，自律和本真性是截然不同的（徐永康，2015；Cooper, 1983; Varga & Guignon, 2014）。有三點對自律的反駁。首先，有些值得被鼓勵的 態度或動機，不見得需要給出好理由，或者說，可能是無法用理性解釋的。例如

63

一個追求榮譽的人，當他被問到追求榮譽的理由，在一般情況而言，最多就只能 說；「我就是這樣的人。」不是基於「理由」，而是基於其他難以言說、無法提供 判準的動機所做的選擇，並不會因此比較無意義、價值比較低，或較不值得欲求

（Cooper, 1983: 22）。一個決定投入大量時間和心力來聆聽並研究D. Shostakovich 的弦樂四重奏的人，需要為此給出理由嗎？這種事不需要提供判準；除非自律的 支持者要說，就連「怎麼樣？我就是喜歡Shostakovich 的弦樂四重奏」也可以算 是一種理由。

其次，有時人們就是會執著在一個具有格外重要意義的事物或信念上，即便 經過了理性的計算，各種證據與判斷都顯示，他的執著是較差的選擇，也不代表 他真的做了一個比較不好的選擇。像是一個人不會光是因為理性的說服就放棄他 的宗教信仰。要他放棄，甚至可能會造成一種自我背叛（self-betrayal）感，或是 覺得被比自己聰明的人言語霸凌，對自己所堅持的東西失去自信，以及自尊和個 體性的喪失。我們還可以反過來說，堅持己見的才是更理性的人。也許是因為現 在說服他的理由與證據，在某個將來有可能被推翻；又或許是因為，他曾聽取過 別人的意見，也讀過很多書，所以他的觀點是更綜合性的；也可能是，現在對他

其次，有時人們就是會執著在一個具有格外重要意義的事物或信念上，即便 經過了理性的計算，各種證據與判斷都顯示，他的執著是較差的選擇，也不代表 他真的做了一個比較不好的選擇。像是一個人不會光是因為理性的說服就放棄他 的宗教信仰。要他放棄，甚至可能會造成一種自我背叛（self-betrayal）感，或是 覺得被比自己聰明的人言語霸凌，對自己所堅持的東西失去自信，以及自尊和個 體性的喪失。我們還可以反過來說，堅持己見的才是更理性的人。也許是因為現 在說服他的理由與證據，在某個將來有可能被推翻；又或許是因為，他曾聽取過 別人的意見，也讀過很多書，所以他的觀點是更綜合性的；也可能是，現在對他