知識管理系統之比較

將四間顧問公司進行其知識管理系統之比較。該知識管理系統的 比較項目分別為：建置系統名稱、系統性質、開發時程、KMS 建立時 間、系統的發展方法、系統使用者、系統所處之開發階段、安全機制：

權限設定、知識取得來源、知識產生的方法、創造知識的方式、知識 儲存的方式、知識管理系統上搜尋知識的方法、鼓勵知識管理措施、

衡量知識管理績效之指標與制度，如表 2.5 所示。

表 2.5 國內外工程顧問公司使用知識管理系統之比較表

公司

項目 Arthur Andersen KPMG 中興顧問 台灣世曦

建置系統 名稱

TNS Knowledge

Space TaiKnet 無法得知 MS-

SharePoint

系統性質 企業內網

(Intranet)

企業內網 (Intranet)

企業內網 (Intranet)

企業內網 (Intranet)

開發時程 半年 一年半 無法得知 420天

KMS

建立時間 無法得知 無法得知 2002年 2001年

系統發展 方法

軟體生命週期法

與雛型系統法 雛型系統法 無法得知 無法得知

系統 使用者

1.組織內所有員工 2.客戶：選擇性知 識或訊息

組織內所有員 工

組織內所有員 工

組織內所有 員工

系統所處

開發階段 擴張期 擴張期 擴張期 擴張期

安全機制：

權限設定

由各部門的知識

管理者自行設定 審計委員會 研發及資訊部 由管理者設

定

知識取得 來源

主 要 是 組 織 內 部；外部以Net為 主，只是用以參考

1.組織內部 2.組織外部：

學術研究、供 應商、顧客

組織內部

1.組織內部 2. 組 織 外 部 ： 學 術 研 究、供應商、

顧客

知識產生 的方法

以取得為主；創造 成分相當少

創造、收購、

指定專責單位

將過往所有紙 本資料數位化

創造、舊有資 料

資料來源：參考自[6, 10, 23-24]，本研究重新整理並繪製成表

表 2.5 國內外工程顧問公司使用知識管理系統之比較表（續）

公司

項目 Arthur Andersen KPMG 中興顧問 台灣世曦

創造知識 的方式

採 用 Nonaka &

Takeuchi的知識轉 換模式

外部搜集、腦 力激盪、學術 研究

採用表單方式 提問工程師，

保留問題與對 策

外部蒐集、緊 急求救系統 (SOS)、知識 社群、知識庫

知識儲存 的方式

除書面文件外，以 SQL server 與 Lotus Notes為主

將文件作Meta 或摘要資訊之 編撰

透過「數位影 像文字頁」方 式完整收錄保 存

文件檔案、圖 檔、影片檔

KMS 搜尋知識

的方法

依 分 類 項 目 或 透 過搜尋引擎找尋

依分類項目或 透過全域搜尋 引擎

結合影像文字 辨識技術 (OCR)自動擷 取文件資料

依分類項目 或透過公司 內搜尋引擎 找尋

鼓勵知識管 理措施

無，但採用「推展」

的方式進行 非常少

無，參與專案 人員都必頇利 用此系統，其 他員工自願性 參與

每到年底進 行考評並選 出佳作之文 章，管理者與

佳作者都給 予獎金鼓勵 衡量知識管

理績效之指 標與制度

無 無 無 知識計點、

BQM

資料來源：參考自[6, 10, 23-24]，本研究重新整理並繪製成表

由四間顧問公司之知識管理系統比較表顯示，雖然系統都建立在 企業內網，大都只提供給組織內所有員工使用，不提供給外部網路使 用，但卻都以不同的軟體來建置該公司系統需求，可見知識管理系統

開發仍處於混亂期，沒有一套完整的系統架構可直接使用在所有顧問 公司。比較表中系統開發時程約在半年至一年半左右，而開發階段仍 處於擴張期，可知公司導入知識管理前是需事前詳細規劃，導入時要 按部就班，導入後則需時時修正方向；公司導入知識管理雖費時費力，

但所保留、創造之知識及經驗對員工工作內容的協助卻是相當有效益 的。顧問公司之知識取得主要來源為組織內部，因此，為組織內部建 立知識討論的環境不僅可保留員工經驗及知識，更可激發員工彼此創 造出新知識；在 Arthur Andersen 公司之創造知識的方式是採用 Nonaka

& Takeuchi 的知識轉換模式；KPMG 則利用外部搜集、腦力激盪及學 術研究；中興顧問是採用表單方式提問工程師，保留問題與對策；台 灣世曦則以外部蒐集、緊急求救系統(SOS)、知識庫與知識社群作為創 新知識的方式。