社群績效驗證

以表 5.12 及表 5.13 之績效數據，進行社群三項評估因子對知識加

值總值績效相關性驗證，呈現之相關性如圖 5.14 至圖 5.16 所示。圖 5.14 為「滿意度調查」與「知識加值總值」之相關性。圖 5.15 為「知識計 點」與「知識加值總值」之相關性。圖 5.16 為「辦理社群活動」與「知 識加值總值」之相關性。

將圖 5.14 至圖 5.16 之資訊整理成表 5.14，可呈現以下社群績效相 關性資訊。「滿意度調查」與「知識加值總值」之 R²=0.0906，模式配 適度為「不合格」且 R=0.3010，相關程度屬於「低相關」；「知識計點」

與「知識加值總值」之 R²=0.7697，模式配適度為「尚可」，相關性屬

「非常高相關」，R=0.8773；「辦理社群活動」與「知識加值總值」之 R²=0.0092，模式配適度為「不合格」，R=0.0959 為三項評估因子中最 低，屬於「非常低相關」程度。

表 5.14 社群績效相關性

評估因子

「滿意度調查」

與

「知識加值總值」

「知識計點」

與

「知識加值總值」

「辦理社群活動」

與

「知識加值總值」

R² 0.0906 0.7697 0.0092 模式

配適度 不合格 尚可 不合格

R 0.3010 0.8773 0.0959

相關程度 低相關 非常高相關 非常低相關

依常理判斷「KVA 總值」愈高，其「滿意度」應也愈高，但圖 5.14 卻顯示「滿意度調查」與「知識加值總值」之 R²=0.0906，在模式配適 度上屬於「不合格」，R=0.3010 屬於「低相關」。本研究以不同角度針 對模式配適度及相關程度情況作一分析研判，說明如下：

一、本研究依表 5.2 中九個知識社群之案例數與參與成員數之資料搭配 圖 5.14 進行分析，嘗詴以圖 5.14 之線性趨勢線作為分界，發現趨勢線 下方之知識社群參與成員數皆小於趨勢線上方之知識社群參與成員數；

且案例數量也比趨勢線上方少。因此，本研究推論影響「KVA 總值」

之因素，可能包括：(1)參與成員數；(2)案例數量；(3)案例品質。分析

「橋梁探索」知識社群與「鋼構園地」知識社群在「滿意度調查」分 別為 80.66、79.98，但因「參與成員數」與「案例數量」較少，使得「KVA 總值」較低，影響「滿意度調查」與「知識加值總值」之模式產生「不 合格」情況。

二、在圖 5.14「滿意度調查」與「知識加值總值」之相關性驗證中，「滿 意度調查」該評估因子是由個案公司之所有員工針對該年度所參與過 的知識社群進行滿意度評分，在評分之基準上，個人主觀認定成分較 高，且各知識社群評分人數不一，如欲與「知識加值總值」作相關性 驗證其所呈現之相關程度必然不高；本研究以實際數據進行相關性驗 證，結果也真實地呈現「滿意度調查」與「知識加值總值」其相關程 度為「低度相關」，模式配適度屬「不合格」。

圖 5.14 「滿意度調查」與「知識加值總值」之相關性

R² = 0.0906

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

75.00 76.00 77.00 78.00 79.00 80.00 81.00

KVA

總 值

滿意度調查 知識社群

線性(知識社群)

「知識計點」與「知識加值總值」之 R²=0.7697，在模式配適度上 屬於「尚可」，R=0.8773 屬於「非常高相關」。「知識計點」在個人績效 驗證成果上已證明該評估因子與「知識加值總值」是屬於非常高相關 程度，本研究擴大驗證範圍以社群績效來驗證「知識計點」與「知識 加值總值」其相關程度，發現亦屬於「非常高相關」，在模式配適度則 為「尚可」，如圖 5.15 所示。

圖 5.15 「知識計點」與「知識加值總值」之相關性

圖 5.16 為「辦理社群活動」與「知識加值總值」之散佈圖，其 R²=0.0092，在模式配適度上屬於「不合格」，R=0.0959 屬於「非常低 相關」。本研究以不同角度針對模式配適度及相關程度情況作一分析研 判，說明如下：

R² = 0.7697

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

73.00 73.50 74.00 74.50 75.00 75.50 76.00 76.50 77.00 77.50 78.00

KVA

總 值

知識計點 知識社群

線性(知識社群)

圖 5.16 「辦理社群活動」與「知識加值總值」之相關性

一、本研究研判知識社群討論不活絡，社群管理人可能舉辦社群活動 來引貣社群內之討論數量，將表 5.15 之「辦理社群活動次數」與「案 例數量」進行相關性驗證，結果整理成表 5.16 所示。表 5.16 資訊顯示

「辦理社群活動次數」與「案例數量」之模式配適度為「不合格」，以 現有資料尚無法研判「辦理社群活動」與「知識加值總值」模式配適 度為「不合格」之原因，建議未來可更深入分析。

二、在第三項評估因子「辦理社群活動」係整年度知識社群活動舉辦 之次數，活動舉辦權限係由知識社群管理人掌握，如欲與「知識加值 總值」驗證其相關程度，因社群管理人可決定活動舉辦次數，可知其 不定因素過高，則其相關程度必然不高，本研究實際驗證結果如圖 5.16 所示，「辦理社群活動」與「知識加值總值」之相關性屬於「非常低相 關」。

R² = 0.0092

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

73.00 73.50 74.00 74.50 75.00 75.50

KVA

總 值

辦理社群活動

知識社群 線性(知識社群)

表 5.15 「辦理社群活動次數」、「案例數量」與「回應數量」

知識社群 辦理活動

次數 案例數 回應數

案例數 + 回覆數

監造的藝術 9 74 463 537

橋梁探索 6 44 200 244

鋼構園地 6 117 290 407 大地工程 13 85 339 424

數位地球 27 21 55 76

鐵公機 16 161 593 754

棟樑 7 72 51 123

鐵路地下話工程 11 27 93 120 水土環境資源社群 4 835 770 1605

表 5.16 「辦理社群活動次數」與「案例數」之相關性

評估因子

「辦理活動次數」

與

「案例數」

「辦理活動次數」

與

「回應數」

「辦理活動次數」

與

「案例數+回覆數」

R² 0.1561 0.0965 0.1415 模式

配適度 不合格 不合格 不合格

R 0.3951 0.3107 0.3761

相關程度 低相關 低相關 低相關

本研究在社群績效驗證僅以「知識分享活動」之案例來作驗證，

缺乏「問題求解活動」之案例，建議之後待納入「問題求解活動」案

例後再對社群進行進一步驗證。另外，在社群績效驗證結果中可得知 如欲充分以知識社群之知識活動來完整呈現知識社群績效，個案工程 顧問公司在社群績效評估因子之權重設定，應作適當修正，以符合實 際知識社群之績效數據。