研究修正與未來建議

5-2-1. 價值鏈演進理論之擴充建議

如同第二章所述，價值鏈演進理論其實是一種簡化的思考框架，該理論假 設企業在選擇製作一項產品流程的內製或外包決策時，考慮的觀點僅是依照「相 互依賴性」與「規格化程度」來區分，並作出最終流程工作的選擇；然而在實 務上，影響「相互依賴性」與「規格化程度」的變數有許多，而這兩者的概念 在實際運用上仍顯得較為模糊，沒有一個清楚可以依循的標準。

而在學術上，交易成本相關理論中的諸多探討，以更科學、更加量化的方 式探討了許多價值鏈演進理論裡忽略的變數，並引入了如資產專屬性、代理人 問題、不確定性與交易頻率等等，使廠商在考慮內製與外包抉擇時，涵蓋的廣 度更加的全面。而交易成本理論中也對於外包下的形式多有探討，而非籠統的 一概而論；例如在價值鏈演進理論中就沒有考慮到外包的其他型態，例如考慮 合作的頻率而產生的長期外包模式，考慮績效評估問題而延伸出的其他合作形 式。建議未來研究在以破壞性創新理論作為實務個案現象探討時，可將價值鏈 演進理論的框架中，加入交易成本理論相關的修正，如此一來研究所涵蓋的實 務現象將能夠解釋的更為透徹。

5-2-2. 低階與新興破壞性創新之混合

在過去的破壞性創新理論當中，通常是用市場消費者的表現形態，屬於尚 未滿足、過度滿足或尚未消費的行為，來決定新進的廠商應該要發展什麼樣類 型的破壞性創新產品。然而，其中隱含的邏輯在於，消費者要不表現的特性為 過度滿足，要不就是尚未消費產品，難以有兩者同時存在的特性；若以同一個 市場來說，這樣的結論非常合理，但是通常破壞性創新產品所針對的客群，不

定論，因此本論文認為這種過於武斷的二分法可能會令實務上在使用破壞性創 新理論時，有誤用的情況。

舉例來說，若深入探究創新學院客戶，會發覺多數客戶並不是以線上影音 課程取代過去的內部企業訓練課程，而多半是從來沒有內部企業訓練課程，直 接開始接觸時便是使用創新學院線上影音課程，按照理論框架來說，較符合新 興市場破壞的客戶使用特性；但同時這些客群也是因為對於實體課程的不方便 或高額的成本感到反彈，而選擇不進行消費，因此他們的特質同時也符合對於 既有市場產品的過度滿足型態，因此這類型的創新學院目標客群所表現出的消 費型態，為低階破壞與新興市場破壞消費者的綜合表徵。

總結而言，就本研究中對於個案的探討會發現，現實層面的解釋並不如理 論框架之預測，能夠明確地將低階市場與新興市場一分為二，而是根據不同客 戶的使用需求而分配兩者的功能性比例(低階市場 v.s.新興市場破壞)；因此單 就創新學院在媒體界發展破壞性創新時，相應的理論框架可能需要因為消費者 身上同時可能表現出兩種特質而進行改變，亦或是用有別於消費型態的判別(過 度滿足、尚未滿足與尚未消費)來決定事業體應該進行何種破壞性產品的創新而 做出針對性調整。

建議未來相關領域的文獻探討與研究，除了能夠用多個案比較與量化數據 的方式加強本論文得到的研究分析結果外，尚可從三個方面來進行發展:

1. 可以專注在發展消費者新型態的判定方式，取代過去以「過度滿足、尚未 滿足與尚未消費」的消費者行為來當作辨識企業應該發展何種破壞性創新 產品的基礎。

2. 可進行研究以調整目前破壞性創新對於市場消費者認知的理論框架，運用 質化與量化的研究方法推導，使破壞性創新不再僅是用二分法分出低階市 場破壞式創新與新興市場破壞式創新，而有介於二者之間的分類選項。

3. 對於破壞性新事業所瞄準的目標市場之邊界劃分，也可以是未來研究發展 的方向，若能夠清楚明確的定義出目標市場的邊界與市場中消費者的固定 消費型態，相信在進行破壞性創新的理論發展時能夠提供實務上更清楚明 確的建議執行。

參考文獻

一、 英文部分

1. Ali, A. (1994). Pioneering versus incremental innovation: Review and research propositions. Journal of Product Innovation Management, 11(1), 46-61.

2. Bower, J. L., & Christensen, C. M. (1996). Disruptive technologies: Catching the wave. The Journal of Product Innovation Management, 1(13), 75-76.

3. Chacko, G. K. (1988). Technology management: Applications to corporate markets and military missions. Praeger Publishers.

4. Christensen, C. M. (1993). The rigid disk drive industry: A history of commercial and technological turbulence. Business History Review, 67(04), 531-588.

5. Christensen, C. M. (1996). Continuous casting investments at USX corporation.

Harvard Business School Pub.

6. Coase, R. (1937). The nature of the firm. Economica, New Series, 4 (16), 386-405.

7. Danneels, E. (2004). Disruptive technology reconsidered: A critique and research agenda. Journal of product innovation management, 21(4), 246-258.

8. David, P. A. (1994). Why are institutions the ‘carriers of history? : Path dependence and the evolution of conventions, organizations and institutions.

Structural Change and Economic Dynamics, 5(2), 205-220.

9. Dosi, G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories: A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change.

Research Policy, 11(3), 147-162.

10. Drucker, P. F. (1985). Entrepreneurial strategies. California Management Review, 27(2), 9-25.

11. Garvin, D. A. (1998). The processes of organization and management. MIT Sloan Management Review, 39(4), 33.

12. Gilbert, C. G. (2005). Unbundling the structure of inertia: Resource versus routine rigidity. Academy of Management Journal, 48(5), 741-763.

13. Given, L. M. (Ed.). (2008). The Sage encyclopedia of qualitative research methods. Sage Publications.

14. Hamel, G. (2000). Leading the revolution. Boston: Harvard Business School.

15. Hannan, M. T., & Freeman, J. (1984). Structural inertia and organizational change. American Sociological Review, 49(2):149-164.

16. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2):263-291.

17. Kirchmer, M. (2008). Process innovation through open BPM (business process management). In From strategy to execution (pp. 87-105). Springer Berlin Heidelberg.

18. Leonard‐Barton, D. (1992). Core capabilities and core rigidities: A paradox in managing new product development. Strategic Management Journal, 13(S1), 111-125.

19. Lepore, J. (2014). The disruption machine: What the gospel of innovation gets wrong. The New Yorker.

20. Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). The Schumpeterian tradeoff revisited.

The American Economic Review, 72(1), 114-132.

21. Rosenbloom, R. S., & Christensen, C. M. (1994). Technological discontinuities, organizational capabilities, and strategic commitments. Industrial and

Corporate Change, 3(3), 655-685.

22. Schumpeter, J. A. (1934). The theory of economic development: An inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle (Vol. 55). Transaction

publishers.

23. Simon, H. A. (1975). Models of man. New York: John Wiley and Sons.

24. Williamson, O. E. (1975). Market and hierarchies: Analysis and antitrust implications. New York: The Free Press.

25. Williamson, O.E. (1985). The economic institutions of capitalism: Firms, markets and relational contracting. New York: The Free Press.

26. Williamson, O. E. (1991), Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives. Administrative Science Quarterly, 36(2),

269-296.

27. Yin, R. (1994). Case study research: Design and methods. Beverly Hills.

28. Yu, D., & Hang, C. C. (2010). A reflective review of disruptive innovation theory. International Journal of Management Reviews, 12(4), 435-452.

二、 中文部分

1. 王文靜(2005)，從斷裂型創新檢測台灣財經雜誌市場的演進。臺灣大學商 學研究所學位論文:1-82。

2. 王彩雲(2006)，數位時代下平面媒體轉型之策略模式研究。政治大學經營 管理碩士學程(EMBA)學位論文:1-160。

3. 白植維(2011)，破壞式創新在傳統產業之應用—以遙控模型產業為例。清 華大學科技管理研究所學位論文:1-96。

4. 吳凱琳譯(2000)，《創新的兩難》。台北:城邦文化。

5. 李芳齡、李田樹譯(2004)，《創新者的解答》。臺北市:天下雜誌。

6. 李芳齡譯(2005)，《創新者的修練》。 台北:天下雜誌。

7. 段柔麗(2002)，兩岸企業實施教育訓練對員工績效影響之比較─以保險業 為例。大葉大學國際企業管理學研究所碩士論文:1-96。

8. 胡幼慧(1996)，《質性研究:理論,方法及本土女性研究實例》。台北:巨流。

9. 孫華(2013)，全媒體時代傳統報業的轉型發展策略。天津經濟(7):56-58。

10. 徐文宗(2007)，台商企業兩岸員工教育訓練模式之研究。朝陽科技大學企 業管理研究所學位論文:1-107。

11. 辜雅慧(2014)，破壞式創新個案研究-鴻海 60 吋電視藍海策略。交通大學 管理學院管理科學學程學位論文:1-32。

12. 黃富順(2000)，《成人教育導論》，台北:五南。

13. 鍾政達(2016)，電子煙對傳統菸草市場的影響:破壞式創新之觀點。成功大 學企業管理學系碩士在職專班學位論文:1-72。

14. 羅國彰(2015)，破壞式創新之新產品管理：Epson 引進銷售連續供墨印表 機的故事。台灣科技大學管理研究所學位論文:1-30。