質性研究將研究者視為研究工具之一，強調研究者個人的獨特性與唯一性，
即使一切外在研究條件完全相同，例如同一地點、時間、問題或是對同一人群所 作的研究，研究結果也可能因研究者不同而有所不同，且所謂的「同一時間」、「同 一地點」、「同一人群」、「同一問題」這些概念並非一成不變（陳向明，2005）。
在質性研究中，遵循的思維方式與量化研究不同，質性研究所注重的不是客 觀的分類計量、因果假設或是統計推論，而是社會事實的建構過程和人們在特定 社會文化情境中的經驗和解釋，這類型的探索很難用量化研究的「效度」做判斷
（陳向明 2005；胡幼慧、姚美華 2005）。
一、正－反－合的思辯過程
蕭瑞麟（2007）認為質性研究者不應只是驗證受訪者陳述的真實與否，更重 要的是去體會為何受訪者有如此想法、為何會產生如此行為。然後研究者進而反 思此行為背後所代表的深遠影響。蘇格拉底認為，研究者要不斷透過與人深度的 對話才能產生深度思考，以釐清似是而非的概念。在辯證時，針對一個現象，要 先產生一個正向命題，接著就可以找到反向命題。在正反交互辯論之下，也許會 產生第三種「合」觀點。這種觀點並不是折衷，而是要跳脫既定觀念與印象，找 出一個新的觀點或出路。
二、多元交叉檢定法 (triangulation method)
多元交叉檢定法又稱為三角測定或交叉驗證法 (Nachmias, 1996;潘明宏、陳志 瑋譯，2001；潘淑滿，2003)。長期以來，社會學者面對研究發現產生信心危機，
而三角交叉檢定法就此產生作用。首先研究者假設任何一種研究方法都有其優 點、也有其限制，既然單一研究方法無法滿足研究者所欲探究的問題，那麼同時
54
採取兩種以上研究方法、理論觀點、資料來源或調查方式，同時探究相同的社會 現象，卻能得到趨於一致的研究發現，就此，研究者認為較能接近事實的真相（胡 幼慧，1996；Veal, 2006）。
在質性研究中，多元交叉檢定法是利用不同的資料來源去分析資料的可靠 度。例如，某家公司招募新人，廣告中提到各種優惠的員工福利措施，應徵者除 可以在面試時提出確認，也可以透過關係向已經就職於該公司員工採用資料蒐集。
多元交叉檢定法也是一種研究策略，它有助於社會研究者超越來自單一方法 論所產生的個人偏見，並增加研究結果的解釋力。多元檢定非常重視研究者本身 的自覺與反思，研究者必須對整個研究具有相當高的反省能力與批判精神；以本 研究為例，以多年工作經歷為基礎提出問題，文獻回顧尋求研究方向與範圍，再 以深度訪談取得第一手研究資料，全程反覆遵循蘇格拉底的正－反－合的辯證過 程，驗證觀點與命題，以求正確詮釋研究發現。
三、信度與效度
（一）信度
質性研究較重視研究的整體性，致力於觀察後完整的記錄，各種對情境及事 件的潛藏含義及特質時，必須以相同的方式加以詮釋。換句話說，研究者的記錄 資料與自然背景中實際發生事物的吻合程度視為質性研究之信度。
Denzin and Lincoln(1994)主張在質性研究中的信度可由下列幾方面來著手（徐 振邦、梁文蓁、吳曉青、陳儒晰譯，2006）。
1.觀察穩定性－研究者在不同時間和地點是否可做出相同的觀察與詮釋。
2.平行模式－當研究者在觀察期間注意到其他現象時，是否還會對之前所見的現 象做出相同的觀察與詮釋。
3.評分者信度－當另一觀察者以相同的理論架構觀察相同現象時，是否會以相同 的方式加以詮釋。
質 性 研 究 信 度 可 分 為 外 在 信 度(external reliability) 和 內 在 信 度 (internal reliability)。內在信度係指對相同的條件，蒐集、分析和解釋資料的一致程度。若 質性研究缺乏內在信度，資料就成為蒐集者的函數，而非實際發生之事件的函數。
至於外在信度則在處理獨立的研究者能否在相同或類似的情境中複製研究的問 題。如果該項研究結果是具有信度的，則研究者使用與前一項研究相同的方法、
條件等，會獲致相關的結果（王文科，2000）。
1.外在信度
王文科（2000）認為質性研究的「外在信度」是指獨立的研究者在相同的或 類似的情境中，能發現相同現象的程度。其主張信度的檢核不需經由複製，因為 人的行為並非是靜態的，而是一連串動態的組合，也無法複製。例如俗民誌 (Ethnograph)是一種以觀察的形式，直接資料蒐集分析，綜合一些質性研究的策 略，可以利用以五個部分，來提升資料的外在信度，分別為：（林重新，2001）。
（1） 研究者角色(researcher role)研究者運用本身的專業素養與社會關係，使 研究者能把握在該團體的角色與地位，以提升信度。
（2） 提供資訊者的選取(informant selection)研究者必須對資訊提供者的背 景與選取的歷程加以交付，若研究者所選擇的資訊提供者與先前研究 類似，則比較容易複製。
（3） 社會脈絡(social context)必須詳細敘述脈絡的物質性、社會性、人際性 與功能性。
（4） 資料蒐集與分析策略(data collection and analysis strategies)研究者必須 描述回溯與解釋資料的綜合方法，以及確證與詮釋資料的一般策略。
（5） 分析的構念與前提(analytical constructs and premises)研究者公開報導 該研究的架構，並以該架構統合各種發現。
56
2.內在信度
內在信度是指資料蒐集者之間對資料蒐集與詮釋之一致性，亦是表示在單一 的研究內，多位觀察者是否一致，特別是當有數個研究小組在幾個工作場所時，
內在信度便顯得特別重要。
質性研究因為是以人為工具，必須特別重視交互觀察者信度，亦即對事件的 描述是否一致而非發生頻率的記錄是否一致（林重新，2001）。
王文科（2000）指出有六種策略可以提升質性研究的內在信度：
(1). 逐字解說(Verbatim Accounts)與低推論描述(Low-inference Descriptions)
－直接引用文件，以及具體、精確的田野札記，對正面與負面的報導同 樣予以關注。
(2). 使用多位研究者；質性研究因為要從事長期而專業的觀察，因此使用多 位觀察者並不常見，比較常見的是使用兩位觀察者，但應事先必須：i.
接受廣泛的訓練與討論；ii.確認在不同場所進行的觀察，其一致性如何；
iii.由每個田野工作者獨自為所觀察的現場負責。
(3). 參與研究者；研究者可以透過參與者的協助來確認記錄的內容、參與者 對意義的詮釋。研究者將資料綜合之後，亦可邀請參與者加以檢核。
(4). 同儕檢查與參與者檢查；同儕檢查有三種方式：i.將其他類似的研究加 以統整；ii.在多種場所同時進行研究，並將資料統整；iii.將研究結果出 版，供同儕探討，而且將結果交由參與者複查。
(5). 以機械來記錄資料；可以輔以科學儀器來記錄，例如，錄音筆、錄影機、
照相機等，增加內在信度。
(6). 負向個案或不一致資料；負向個案是指與所呈現的意義組型相互矛盾 者，而不一致的資料是指與意義組型變異的資料，研究對這些資料應加 以主動的探討、記錄、分析與檢核。
（二）效度(Validity)
一般探討質性研究的效度時，多指其研究結果是否可接受的、可信賴的或是 可靠的。因此對於可能影響結果的多項因素需加以考量，其中頗為重要且具有影 響的因素為研究者偏見(researcher bias)。由於質性研究多傾向於探索性的分析，常 採取開放式、較少結構性的設計，因而研究者經常出自於選擇性的觀察和資料記 錄，甚至以個人的觀點和見解來解釋所蒐集的資料，此即研究者寫出他所欲發現 的結果，因而造成研究的偏失。（王文科，2000）。
1. 研究者需自行省思(reflexivity)，即研究者積極對自己可能持有的偏見和傾 向進行批判性的自我省思，透過省思，研究者較能瞭解自我、調整或試圖 控制自己的偏見。
2. 抽取負向個案的樣本(negative case sampling)，即研究者小心翼翼去針對所 作的研究，探求無法確認他們所期待和解釋的例子，將可發現重要的資料 將一覽無遺，且蒐集齊全，所獲得的結果將更可信賴。
質性資料則會因受試者個人的意見、態度及看法的主觀性而不斷地造成某種 程度上的偏差。因此，效度僅應被視為具程度上差異的相對狀態，而非一全有全 無 的 絕 對 狀 態 ， 我 們 只 能 努 力 將 無 效 之 處 減 至 最 低 ， 並 將 效 度 提 至 最 高 。 Hammersley(1992)則主張質性研究中的效度應該用結果的可信度(confidence)來取 代確實度(certainty)，因為事實不受研究者的主張所支配，所以其評論只對個別的 事實具代表性，而無法對此事實的複製加以評論。
Maxwell(1992)提出了五種質性方法的效度，來探究其對「瞭解」的看法（徐 振邦、梁文蓁、吳曉青、陳儒晰譯，2006）。
1. 描述效度（記述的真實準確度，即沒有編造、選擇性描述或是歪曲事實），
持此觀點的效度已把信度包含在內，與Blumenfeld-Jones(1995)所提研究的
「真實度」（truth）相類似。
58
2. 詮釋效度（即研究能夠站在參與者和受試者本身的立場去掌握情境、事件
「 即 資 料 」 所 賦 于 的 意 義 、 解 釋 、 專 有 名 詞 及 意 象 ） ， 與 Blumenfeld-Jones(1995)所提研究的「保真度」(fidelity)相類似。
3. 理論效度（研究者為研究「包含受試者」所導出的理論性構念），此處的 理論可視為一種解釋，理論效度是研究者解釋現象的衍生物，此觀點和構 念效度相似，在理論效度中的構面是由所有參與者構成。
4. 通則化（係指所導出的理論對瞭解其他相似的情境有所幫助），此處所稱 通則化，是指可有效地在某特定團體或社群、情境或環境的範圍內加以概 括推論（內部效度），或是能更進一步地對範園外的特定社群、情境或環 境加以推斷（外部效度）。
5. 評鑑效度（一種評鑑結構的應用，用於須做評斷的研究上，而非用於描述 性、解釋性或詮釋性的研究上），此處與批判理論的觀點相呼應，研究者 個人的評價行為必會對研究有所干涉。
5. 評鑑效度（一種評鑑結構的應用，用於須做評斷的研究上，而非用於描述 性、解釋性或詮釋性的研究上），此處與批判理論的觀點相呼應，研究者 個人的評價行為必會對研究有所干涉。