第一章 緒論
第三節 研究回顧：學術反動與階級論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
所以能『安身立命』，仍在於它本身便是天地宇宙的建立原則。」44
第三節 研究回顧：學術反動與階級論
理解黃顧王三人所反思的對象，以及此對象之原本合理性，則又需問，為何 偏偏是他們？必須注意的是，專制之弊歷代都有，但考諸各家，對皇權之批判乃 僅從皇帝行為品德而言，對集權之批判乃僅從制度運轉結果而言，從未如黃顧王 三人般，乃從根本上否定集權作為制度精神的合理性，而欲以分權取而代之。或 許以今人觀點而言，專制政治本就是落伍之歷史，早該批判並否定，然而回首從 前，此種政治卻實實在在地存活兩千年之久。黃顧王三人所處時代，專制政治仍 活生生地被普羅大眾視為行之有效和合理無疑，否則亦不可能綿延兩百年之後。
如此言之，黃顧王三人猶如處於末世，其時世間諸法，已被他們視為末道，乃因 他們是以另外一種政治標準來觀照與其相反之現實。那如斯痛苦之反思，為何會 發生？按魚宏亮所作的明清思潮研究回顧，可知學界一般對此的解釋不外乎兩點，
一是對宋明理學之空疏的反動，一是階級論觀點。然而前者與反思集權並不具有 必然的邏輯關係，後者則難以從反思集權的論述中找到具有階級意識的主張。
首先論述宋明理學之反動。此觀點首發於梁啟超，他指出由宋至明的學術系 統是為「道學」，旨趣在於追求內心生活，但少關注現實治亂，此種旨趣越發發展，
則對現實政治成敗則越發忽視，以致於晚明政治晦暗，士人竟無以矯正，而致外 族入侵之後，士人痛定思痛，乃從空疏之學轉而經世致用，其中對君權之批判即 於此脈絡中提出。45後繼學者大抵不超此觀點之範圍，所別在於當中緣何從內向外 之轉出則各有解釋，稍舉其中代表，如勞思光謂孔孟一系之心性論本對客觀化之 實現缺乏處理，因至陽明心學越益成熟，則此缺陷亦越益顯露，遂有明清之際努 力實現文化秩序的學術宗旨；46馮友蘭以黑格爾之三段論式法，指程朱理學是客觀 唯心主義、陽明心學是主觀唯心主義，明清之學是對兩者的否定之否定，由王夫 之完成客觀唯物主義的轉化；47金觀濤和劉青峰謂宋明理學因將道德實現場域一分 為內外二種境界，使得儒生可在事功以外遁入內心世界，而明清之際出現「唯氣 論」的思想，因「理」只是「氣」所運作的規律，唯有在實踐活動中才能被認識，
44 李澤厚，〈說儒法互用〉，頁 514。
45 梁啟超，《中國近三百年學術史》（臺北市：里仁書局，1995 年），頁 1‐14；梁啟超，《清代學術 概論》，附於《中國近三百年學術史》（臺北市：里仁書局，1995 年），頁 8‐24。
46 勞思光，《中國哲學史（四冊）》（台北：三民書局，1981），頁 483‐495。
47 馮友蘭，《中國哲學史新編（三卷）》（北京：人民出版社，2001 年），頁 25‐26、248‐252。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
由此將實現道德的場域限定在外在世界；48牟宗三謂「內聖外王」本為諸儒關切之 事，只不過宋明儒者較為偏重內聖一面，明清大儒遭逢國破家亡遂欲開出外王，
因對當時政局和朝廷無心入仕，故對外王的思考可深入根本，是從孔孟以來對「政 道」（相對於「治道」）的意識最清楚的。49
且不論上述各家所論是否正確，但皆以經世致用的學術旨趣為反思集權之背 景。然而不管如何，這只能解釋反思集權具有其思想條件，但卻不能推論出反思 集權為必然之義，蓋經世致用之旨趣只表一向外之意志方向，但此方向具體地落 於何處，則依個人選擇喜好，似難言有關注現實之意識便必有反思集權之內容。
即便如牟宗三所言乃因不欲入仕，但外族亡國卻非史上第一遭，宋亡元後明代則 更加專制集權，可見兩者似無直接關係。總而言之，單就思想內部而言，是無法 充分解釋反思集權這一「典範轉移」的原因。
次論階級論觀點。梁啟超最早以「啟蒙」二字形容明清之際的學術思潮，並 以歐洲之文藝復興來做比喻。50然而後繼使用「啟蒙」二字來作研究的，卻主要非 以梁啟超提出的學術反動來作解釋，而以馬克思的歷史唯物主義觀來作理論工具，
認為明清儒者所提出的反集權論述，反映出中國出現的早期資本主義萌芽，以及 代表著市民階級興起的啟蒙思想。其中馮友蘭亦抱持類似觀點，但缺乏有關階級 鬥爭的詳細論述，故不算是其中的代表者。51以唯物史觀解釋明清思潮首見於呂振 羽的研究，但真正的確立者是侯外盧，而近幾十年來的代表人物是蕭萐父和許蘇 民。52唯物史觀論者透過大量的史料指出明代出現資本主義萌芽的徵兆，例如全國 性市場網絡的形成、對外貿易下白銀的大量流入、商業市鎮的大量出現、以貨幣 賦稅取代實物和勞役賦稅的一條鞭法、市民暴動的頻繁發生等等。他們認為這些 徵兆導致社會結構的鬆動，人們模糊地意識到新時代的來臨，被統治階級對於統 治階級的鬥爭於是趨於強烈，出現了新的思想潮流，表現於反對作為官學的道學，
展現出正視個人慾望的主張，如李贄、何心隱、羅汝芳等；以及以士大夫代表的 地主階級對新興市民階級的同情，如東林學派和复社的政治活動。他們認為由此 漸漸地形成一股擺脫過去、迎向未來的啟蒙思潮，並總結出其中的三大主題：祛
48 金觀濤，劉青峰，《中國現代思想的起源─超穩定結構與中國政治文化的演變（第一卷）》，頁 145‐146、152‐153、180‐184。
49 牟宗三，《政道與治道》（臺北市：臺灣學生書局，1987 年），頁 163‐164、198‐203。
50 梁啟超，《清代學術概論》，附於《中國近三百年學術史》，頁 8。
51 馮友蘭只對有關論述作階級成分的劃定，並無解釋當中的階級鬥爭過程，可見於馮友蘭對王夫 之和黃宗羲的定位，見馮友蘭，《中國哲學史新編（三卷）》，頁 328‐331、361‐363。
52 有關啟蒙階級論的研究發展，可見於李維武，〈早期啟蒙說的歷史演變與蕭萐父先生的思想貢獻〉，
《武漢大學學報（人文科學版）》63 卷第 1 期，2010 年 1 月，頁 23‐39。
‧
57 同上，頁 145‐161、187‐199。
58 「有所稅非所出之害」，黃宗羲，《明夷待訪錄‧田制三》，頁 75；「凡州縣之不通商者，令盡納
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
將黃顧王三人的眾多論述一一劃分是符合哪一階級利益的話，可以發現到他們的 論述是彼此衝突，即無主張某一特殊階級的利益，亦無反對某一特殊階級的利益。
對此，唯物史觀論者和溝口雄三並非沒有意識到，按唯物史觀論者的說法，
這是因為他們的階級意識還是模糊的，還存在許多「封建糟粕」；按溝口雄三的說 法，是因為他們對於私的合理範圍各有其認識，他們是主張地主主導的鄉村秩序，
是可將許多階級包容進此秩序中的，而非主張某特殊階級的利益。62然而，且不管 唯物史觀論者和溝口雄三的歷史解釋是否有誤，但既然他們認為明清思潮是在一 種階級意識下開展的，儘管我們可以接受此階級意識能有其模糊性和包容性，但 是將階級意識作為反思集權的背景仍然需要許多的解釋和辯證。
對於唯物史觀論者以模糊性作為解釋。由於黃顧王三人一致反思集權，且這 並不止於一種意志指向而已，還包括提出眾多具體的政策主張來實現分權，可見 反思集權對於黃顧王三人是明確和統一的，那麼怎麼可以說一種模糊的意識能夠 作為一明確主張的原因呢？如果黃顧王三人連自己都不清楚其論述是為主張哪一 階級的利益，那便不能說他們正在透過分權來展開新一階段的階級鬥爭，或啟蒙 什麼新的經濟發展階段。
對於溝口雄三以包容性作為解釋。溝口雄三以「私」的正當性作為地主主導 國家的階級意識崛起的原因，那就是說地主應當是為了滿足其階級利益而主張其 主導權，那也就是說不管黃顧王三人可以主張多少不同階級的利益，但在地主階 級的利益上，至少他們是具有統一認識的，否則以特殊階級（地主）作統一要求
（分權）的可能便無從建立。然而，從黃顧王三人的論述中卻出現違反地主階級 利益的主張，這可以他們反對一條鞭法為例。相比於以實物繳納租稅，以貨幣繳 納租稅更有利於地主階級，因為在農村中只有地主階級有能力將農村產出運輸至 城市作交易，故地主相對於農民更易於擁有貨幣，因此國家以貨幣徵稅其實有利 於地主對農村的控制。我們甚至可以發現到，黃顧王三人並未提出什麼具體和明 確保護地主階級利益的政策。絕大部分溝口雄三所舉出的例子，所主張的多為反 對國家對社會資源的斂取，絕少有見是為能使地主獲取更多利益的主張。如此，
地主所要求的分權實際上是不能對應到滿足地主階級的任何利益，甚至有一些主 張是違反地主階級利益的，那麼就不能說黃顧王三人反思集權的背景是出於主張 私利的階級意識。
總而言之，不管從學術反動或階級論的觀點，都不足以充分解釋黃顧王三人
頁 125‐126。
62 溝口雄三，林又崇譯，《中國前近代思想的演變》，頁 222‐238。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
反思集權的原因，就前者而言，只能說明有反思集權的思想條件；就後者而言，
並沒有統一明確的階級主張來支撐。那麼，若要理解黃顧王三人反思集權的原因，
還需另闢蹊徑。