第四章 換地：分權原則
第二節 黃宗羲的改革構思
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
範圍與架構，本文已在第二章中分析了黃顧王三人如何論述歷史之墮落，那麼我 們便能從此中反問歷史如何不墮落，從問題的反面來找尋應有的解決，從應有的 解決來找出對應的方法，由此便能將黃顧王三人所提出種種制度作出整理，論述 黃顧王三人是如何藉由他們所提出的種種制度，解決集權之效果不良，這在下文 作具體分析時會更加清楚。
其二，黃顧王三人以分權作為合理制度的精神，由此提出種種分權的制度，
而分權在君臣關係上的表現是為君信臣，然而本文已經指出君信臣並不保證臣不 會因此以權謀私，從而出現效果不良的問題。故此，黃顧王三人在提出種種分權 的制度時，在客觀的判準上對於他們不可迴避的問題是，他們所提出的分權制度 何以能夠避免因分權所產生的弊端；在他們主觀的論述上，要不能夠提出可以避 免弊端的理由，要不預設有弊端不會產生的理由。可以歸結道，他們在論述上要 能自圓其說，背後必有一番「何以提出的種種制度效果將會良好」的理據。
由此總結，在緊扣「反思中央集權」的研究主題下，本文對於黃顧王三人如 何論述制度改革的分析，將進行分節敘述；而在分節中，將以兩個研究焦點來做 分析，一是「從他們對歷史墮落的看法來確立他們應有的解決之道」，一是「他們 何以認為所提出的制度將有良好效果」。
第二節 黃宗羲的改革構思
回顧黃宗羲所認為的歷史墮落進程，歷史墮落的第一因是人之常情下的自私 自利之心，而人作出人性錯誤選擇始於不以政治為公共服務，由此人主以政治謀 利自己，君主遂而為保有天下因此不信臣。基於人性錯誤的選擇，人主所創立的 制度便是非法之法，並非是以公共服務為宗旨，而是以剝削天下為宗旨，黃宗羲 認為這是何以制度會以集權為精神的由來。集權之目的是為使君主剝削天下，所 引起的示範作用是天下人也覬覦天下，由此又造成君主更需集權來防制，「故其 法不得不密，法愈密而天下之亂即生於法之中，所謂非法之法也」1。
根據黃宗羲對歷史墮落的看法，我們可知黃宗羲對歷史之導正，即分權之目 的是要「不使君主利用政治剝削天下」，以及「不使天下人覬覦天下」，而據此 目的觀察黃宗羲所提出的解決之道，可歸結為兩點，一是宰相對君主的制衡；一 是學校對朝廷的制衡。以下分而述之。
1 黃宗羲，《明夷待訪錄．原法》（臺北市：金楓出版有限公司，1987 年），頁 37‐38。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
在《明夷待訪錄》的〈置相〉2篇中，黃宗羲從理想的君臣關係出發，探討了 宰相的必要，並據此提出理想的宰相制度。黃宗羲開頭即言：「有明之無善治，
自高皇帝罷丞相始也。」由此黃宗羲如同顧炎武，對孟子所提出的「周室班爵祿」
作了一創造性的解釋：
原夫作君之意，所以治天下也。天下不能一人而治，則設官以治 之。是官者，分身之君也。孟子曰：「天子一位，公一位，侯一 位，伯一位，子男同一 位，凡五等。君一位，卿一位，大夫一 位，上士一垃，中士一位，下士一位，凡六等。」蓋自外言之，
天子之去公，猶公、侯、伯、子、男之遞相去。自內言之，君 之 去卿，猶卿、大夫、士之遞相去。非獨至於天子遂截然無等級也。
黃宗羲此段文字，無非是為了重申君臣關係是為分工關係的原則，但他所引 孟子之言，指涉的是封建制度下爵制的君臣關係，與郡縣制度下的君臣關係，顯 然有所出入。在封建制度中，君主與公卿皆為貴族，爵位是與官位一致的，都是 基於宗族關係世襲而來。孟子在言「天子一位，公一位。。。」之前，便有言「其 詳不可得聞也，諸侯惡其害己也，而皆去其籍，然而軻也，嘗聞其略也。」孟子 意在強調爵位等級的規範，非強而有力的諸侯所能破壞，故孟子言「天子一位」，
放在戰國的政治情勢和當中的歷史脈絡，其實是藉爵位規範來告誡諸侯對於天子 具有服從的義務。而黃宗羲則藉此解釋君臣是為分工關係，然而封建之君臣是同 屬於爵位等級，但郡縣之君臣卻非如此。在郡縣制之中，天子之所以為天子，乃 基於天命和爵位的世襲；但臣子之所以為臣子，卻非如此，而是經過一選拔程序 而得以有資格，不管是舉孝廉、科舉、捐官都可算是其中的一種。儘管大臣子孫 有蔭任，但所任之官是散官、閒官，而非負責有重要事務的官職。可見郡縣制之 君臣地位不可與封建制之君臣地位同日而語。因此黃宗羲斷言的天子與公卿關係，
其實是經過一重新的歷史解釋，將君主在封建制度中的「首席貴族」之意涵，根 據其政治理想解釋為「首席公務員」。
黃宗羲固然能夠從其主張的公共服務是為政治目的的基本價值中，推演出君 臣是為分工關係的定義。但黃宗羲卻並不主張取消世襲皇權，儘管據黃宗羲提出 的君臣關係理論，天子與百官在地位上應屬一致的主張。然而在現實上，世襲天 子和需經選拔之官員畢竟不是一致，天子不可能同列於百官，百官也不可能同進
2 黃宗羲，《明夷待訪錄．置相》，頁 42‐44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
如天子。可以說，黃宗羲既批判絕對皇權，但又不主張共和或虛君制，因此又是 要保留皇帝絕對的地位。或許正是在此理論困境下，黃宗羲設計了一套藉宰相來 制衡君主的制度。
在黃宗羲的設想中，雖然不可能將皇帝貶低如百官，但卻可在百官之中，制 造一權力大如皇帝，但卻仍然屬於百官的權力主體，也就是宰相。如同將封建之 君臣地位強用於郡縣之君臣地位，黃宗羲以封建之人臣攝政作為合理標準，提出 宰相可有對君主制衡的正當性。他有言，「昔者伊尹、周公之攝政，以宰相而攝 天子，亦不殊於大夫之攝卿，士之攝大夫耳。後世君驕臣諂，天子之位始不列於 卿、大夫、士之間」。然而，伊尹攝政的政治正當性在於其巫師地位，而周公則 在於其宗族長老的身份，兩者皆非以官僚身份出任。3但透過黃宗羲的重新解釋，
宰相作為官僚領袖，而能攝政是合理的，黃宗羲由此認為那些不敢攝政以避嫌的 宰相其實是忘了人臣之責：「不幸國無長君，委之母后，為宰相者方避嫌而處，
寧使其決裂敗壞，貽笑千古，無乃視天子之位過高所致乎！」。
基於宰相可以攝政的理據，黃宗羲認為宰相的地位應相當於天子，他申論：
古者不傳子而傳賢，其視天子之位，去留猶夫宰相也。其後天子 傳子，宰相不傳子，天子之子不皆賢，尚賴宰相傳賢足相補救，
則天子亦不失傳賢之意。宰相既罷，天子之子一不賢，更無與為 賢者矣，不亦並傳子之意而失者乎！
透過黃宗羲的解釋，天子之位與宰相之位是相當的。因為政治權力之繼承，
本應以「傳賢」為宗旨，故「傳子」只是一既成事實，在理想上「天子之子」應 當為「賢」，但現實又不盡如此，因此需要宰相之存在，來補充「傳賢」。因此 黃宗羲所言「有明之無善治，自高皇帝罷丞相始也」，其背後實有一政治原理，
即廢宰相則無「傳賢」，也應自無「善治」，設立宰相是補充天子不賢此既成事 實的制度，宰相之存在，其功能便是「使宰相不罷，自得以古聖哲王之行摩切其 主，其主亦有所畏而不敢不從也」。黃宗羲在宰相制度的設計上，是要使最高政 治權力由宰相和天子共同分享，相互制衡，分工於決策和審議權力。這可從兩方 面來觀察到：宰相辦公組織和議政過程。
黃宗羲論述宰相的辦事組織是為：「宰相一人，參知政事無常員。」以及：
3 張夢玥，〈周公攝政合法性證明——兼論商周制度因襲現象〉，《西南農業大學學報(社會科學版)》
第 6 卷第 6 期，2008 年 12 月，頁 88‐91。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
宰相設政事堂，使新進士主之，或用待詔者。唐張說為相，列五 房於政事堂之後，一曰吏房，二曰樞機房，三曰兵房，四曰戶房，
五曰刑禮房，分曹以主衆務，此其例也。四方上書言利弊者及待 詔之人皆集焉，凡事無不得達。
黃宗羲是要在百官之中制造一權力能夠媲美皇帝的權力主體，因此強調宰相 只由一人擔任，但是作為「副宰相」的「參知政事」則無常員。而宰相的辦事機 構為「政事堂」，下設五房，這亦是從唐朝玄宗年間至宋朝便有的制度，目的是 為了加強宰相的決策能力，可分別處理眾多不同性質的政務部門的工作4。值得注 意的是，政事堂之成員為「新進士」，和「待詔」，兩者分別是明朝和唐朝的翰 林院職務，而翰林院是受皇帝備詢和擬詔的秘書機關。故此黃宗羲的宰相制度設 計，其實是把內廷職官轉變成輔助宰相的外廷職官。黃宗羲這一用意，可從他所 設想的議政過程得到解釋：
宰相一人，參知政事無常員。每日便殿議政，天子南面，宰相、
六卿、諫官東西面，以次坐，其執事皆用士人。凡章奏進呈，六 科給事中主之，給事中以白宰相，宰相以白天子，同議可否。天 子批紅。天子不能盡，則宰相批之，下六部施行。更不用呈之御 前，轉發閣中票擬，閣中又繳之御前，而後下該衙門，如故事住 返，使大權自宮奴出也。
進呈章奏者是由六科給事中負責。給事中在秦漢時本是一種散官，能夠讓本 為外朝官員加銜後出入宮禁，備皇帝顧問，可知原本是皇帝用來吸收外廷職官以 成為內廷職官的職務5。但在隋唐朝則成為門下省官員，因此又成為了服務宰相決
進呈章奏者是由六科給事中負責。給事中在秦漢時本是一種散官，能夠讓本 為外朝官員加銜後出入宮禁，備皇帝顧問，可知原本是皇帝用來吸收外廷職官以 成為內廷職官的職務5。但在隋唐朝則成為門下省官員，因此又成為了服務宰相決