第一章 緒論
第一節 研究目的：典範轉移
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一章 緒論
第一節 研究目的：典範轉移
黃宗羲（1610 年－1695 年，字太沖，號梨洲，世稱南雷先生或梨洲先生，浙 江寧波餘姚明偉鄉黃竹浦人）、顧炎武（1613 年－1682 年，原名絳，字忠清。明 亡後改名炎武，字寧人，亦自署蔣山傭，世稱亭林先生，南直隸蘇州府崑山縣人）、 王夫之（1619 年－1692 年，字而農，號薑齋、又號夕堂，或署一瓢道人、雙髻外 史，晚年隱居於石船山，自署船山病叟，世稱船山先生，湖南衡陽人）並稱明末 清初三大思想家，被認為是明清之際思潮的代表人物。根據魚宏亮所作的研究回 顧，前人對明清之際的學術思潮的研究，主要有四種概括：反理學思潮、早期啟 蒙思潮、經世致用思潮、實學思潮。1而本文以黃顧王三人作為個案研究，主題限 定於「反思集權」，亦是企圖對此思潮下的政治思想作概括研究的嘗試。
中國政治思想研究的開啟者為蕭公權，他對黃宗羲、顧炎武和王夫之的政治 思想，概括為「明末清初之反專制思想」2。蕭公權對中國政治思想的研究自成系 統，他認為政治思想是與政治制度相推移，儘管思想自有其原理觀點，但其發展 必須適應於制度背景，故他指出從秦漢至明清是為專制政體，而此政體以法家思 想為基礎而建立，但在建立之後，先秦各派思想相互調和，由於儒家思想「上足 以『合文通治』，下亦可粉飾太平」3，轉而受統治者所接受，遂而成為正統學派。
4而傳統中國之所以會出現反專制思想，便是因為專制政體之虐政及失敗達於極點 而有所反思，早在明代因為反思元朝外族之暴政，遂有注意於民本、民族之觀念，
而明代專制之弊，與元代相比，更有過之而不及，並重蹈宋朝亡於外族惡果。5因 此他指出，於是明亡之後，「前代遺民懷種族之奇恥，究興亡之要因，於是排斥夷 狄，批評專制。明初民本、民族之兩大思想潮流，又重現於清朝之初葉」6。
有別於蕭公權，錢穆對中國傳統政體不以「專制」形容，而以「統一政府」，
1 魚宏亮，《知識與救世：明清之際經世之學研究》（北京：北京大學出版社，2008 年 8 月），頁 1‐15。
2 蕭公權，《中國政治思想史（上下卷）》（台北：聯經出版社，1982 年 3 月），頁 633‐635。
3 同上，頁 9。
4 同上，頁 8‐11。
5 同上，頁 557‐563；頁 633‐635。
6 同上，頁 635。
‧
‧
三人所提出的政治思想，還需掌握到他們緣何提出。按馬克思（Karl Heinrich Marx ， 1818 年–1883 年）所言，人創造歷史，受他們所繼承的過去條件之限制20。同樣的，19 柯林武德著（Robin George Collingwood），何兆武、張文傑譯，《歷史的觀念》（The History of Ideas）
（北京：商務印書館，1997 年），頁 385‐389。
20 原文為「人們自己創造自己的歷史，但是他們並不是隨心所欲地創造，並不是在他們自己選定 的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造」，卡爾‧馬克思著
（Karl Heinrich Marx），〈路易‧波拿巴的霧月十八日〉，收錄於中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林 著作編譯局編譯，《馬克思恩格斯選集》（北京：人民出版社，1995 年），第一卷，頁 585。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
地而得安寧者，為君也。21」之外，批判明朝廢除宰相22：「有明之無善治，自高皇 帝罷丞相始也。」，由此提出要恢復宰相制：「使宰相不罷，自得以古聖哲王之 行摩切其主，其主亦有所畏而不敢不從也。」而顧炎武則有言：
古之聖人，以公心待天下之人，胙之土而分之國。今之君人者，
盡四海之內為我郡縣猶不足也，人人而疑之，事事而制之，科條 文簿日多於一日，而又設之監司，設之督撫，以為如此，守令不 得以殘害其民矣。23
由此他提出的建議是要「寓封建於郡縣之中」24。而王夫之則有言：
以一人敵天下之力，以一代敵數百年之力，力窮法匱，私蠹蝕爛，
乃使相委而謝之。非己之專也，則是開以滑避之徑而絕其功名之 塗也，豈不拂與！夫一職而分官以領之，連銜以轄之，所以疑制 不肖也。25
並建議：「不縱以權，不強其輔，則所以善役天下而救其禍者，蕩然無所利賴
26」。「專制」與「集權」並不盡然相同，徐復觀指出「專制即不受他人牽制而獨作 決斷的意思」27，並認為以專制定義中國傳統政體是受西方觀念影響所致，以秦廢 封建而行郡縣來言，以「大一統的中央集權」28更為合適。但在此中央集權的政體 底下，皇帝具有一人專制之權力29。徐復觀所言之「集權」，與錢穆所言「統一政 府」實為一致，而其所言之專制，亦與蕭公權所同。可以說，不管是以「專制」、
「中央集權」、「統一政府」來形容中國傳統政體皆可，「專制」與「集權」互為表 裡，若無集權，專制無所安排；若無專制，集權無所建立。由此我們要清醒地認 識到，專制與集權皆有其合理性，無可否認的是秦行郡縣解決了春秋戰國以來的 諸侯紛爭之局面，但皇帝若無專制權力，則便不可能成就此集權之政治結構。故
21 黃宗羲，《明夷待訪錄．原君》（臺北市：金楓出版有限公司，1987 年），頁 28。
22 黃宗羲，《明夷待訪錄．置相》，頁 42。
23 顧炎武，《亭林文集‧郡縣論一》，收錄於《顧亭林詩文集》（台北縣：漢京文化事業有限公司，
1984 年），卷之一，頁 12。
24 同上，頁 12。
25 王夫之，《黃書‧任官第五》，頁 525。
26 王夫之，《黃書‧古儀第二》，頁 506。
27 徐復觀，《兩漢思想史（三卷）》（上海：華東師範大學出版社，2001 年 12 月），頁 77。
28 同上，頁 78。
29 同上，頁 80。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
此而言，黃顧王三人所作出的根本反思，可言「反專制」，亦可言「反集權」，此 中關鍵在於，黃顧王三人並非只針對一二較為集權之制度作出批判，而是對以集 權為整個制度精神的政治結構作出批判，故實現集權之專制的安排，應亦為受反 思之列。
本文以「反思集權」來概括黃顧王三人之政治思想，便是因「集權」本具有 其政治正當性，黃顧王三人是以另外一種政治正當性，欲對當時他們所處的政治 環境作根本改造，此中具有「典範轉移」的內涵，故以「反思」為題。