研究對象

本研究除了透過深度訪談與文件分析探討外，為求了解機構實際運作 情形，減輕研究或訪談上的誤差與落差，故輔以非參與觀察法實地進行觀 察。研究者數度非正式參訪松山社區大學觀察其班級上課與人員服務情形，

並參與學校外賓招待會、說明會與校內講座，作為訪談與整體研究上的驗 證與補充。

第三節 研究對象

本研究以具典範之松山社區大學為探討個案，研究對象可細分為松山 社區大學之方案規劃核心人員，如：校長、主任、執行祕書等；松山社區 大學之文件資料，如：刊物、報導、企劃書、課程文宣、課程手冊等；松 山社區大學之主要方案內涵。本節內容針對訪談對象進行說明，分為受訪 者背景資料簡介與受訪者代表性說明兩部分。

壹、受訪者背景資料簡介

本研究欲探討松山社區大學方案規劃，為深入了解機構情況及方案內 涵，研究者訪談內部及外部具代表性人員共計七位。內部行政人員包含：

校長、主任、執行秘書；外部人員包含：政府代表、里長、地區居民、課

程講師。藉由訪談對象的敘說，研究者蒐集及了解機構方案規劃的內涵，

並藉由這些內涵發覺方案規劃在機構層次上涵括的面向。研究者於研究期 間與相關人員有數次的非正式訪談及非參與式觀察，而正式訪談的七位人 員，其訪談代碼、單位、職稱及訪談日期如下表：

表 3-3-1 訪談對象一覽表

代碼 單位 職稱 訪談日期

A 松山社區大學 校長 2012.3.22 B 松山社區大學 主任 2012.3.22、

2012.4.16 C 松山社區大學 執行秘書、課程講師 2012.4.11 D 松山社區大學 學員、志工、社團幹部 2012.4.18 E 臺北市教育局 專員 2012.4.19 F 松山社區大學 課程講師 2012.4.30 G 松山區 里長 2012.4.30

資料來源：研究者自行整理

貳、受訪者代表性說明

針對本研究中七位受訪者其職掌、個人背景、相關資歷及於研究中之 代表性分別說明如下：

一、受訪者 A：

受訪者Ａ為松山社區大學校長，是本研究中松山社區大學整體性代表。

其相關經歷可追溯至 1999 年至 2003 年於士林社區大學、萬華社區大學擔 任教師及校務顧問；2003 年至 2006 年於中山社區大學擔任主任；於 2006 接任松山社區大學校長至今。於此期間的其它經歷尚有：社區大學全國促 進副理事長等要職、松山區文化推動會委員、教育部終身學習推展委員會 委員、教育部非正規教育課程認可委員會委員、松山區健康促進協會常務

受訪者Ａ本身為史學研究博士，並在私立大學擔任兼任助理教授，其 本身深厚的史學涵養與成人教育領域專業，在甫進入松山區擔任社區大學 校長時，即發揮了能力。藉由松山區區志的編撰及錫口文化節的推動，迅 速為松山區發掘區域特色及文化資產，也因而使松山社區大學獲得公部門、

相關社區組織及社區居民的認同。在松山社區大學中，受訪者Ａ綜理整體 營運及發展，決定年度方向及方案計畫，帶領行政團隊規劃與執行。除了 內部行政管理及學校業務外，並與外部組織如政府部門、社區團體、企業 組織等進行合作，建立資源網絡與溝通平臺，整合多方資源，使方案在策 劃及推行上更具效益。

二、受訪者 B：

受訪者 B 為松山社區大學主任，是本研究中社區大學在社區業務方面 之代表。受訪者 B 從 2006 年起服務於松山社區大學，本身所學為表演藝 術背景，對文化展演有專業知識，有助後續協助社區大學人文藝術的推廣。

受訪者 B 目前在社區大學中專責社區相關業務、計畫，建立社區大學與社 區的鍊結，主要業務內容如：社區活動的籌辦、社區報議題的規劃、社區 導覽志工的培訓、社會關懷活動的推形、學校社團的發展、公民周的策劃、

社區大學的招生與行銷等。此外，亦負責內部行政團隊的管理、業務進度 的管控、財務會計工作的督導及對外服務的訓練。

三、受訪者 C：

受訪者 C 為松山社區大學執行秘書，是本研究中社區大學課程業務方 面之代表。受訪者 C 於 2004 年起開始服務於松山社區大學，本身具有電 腦資訊專長，能協助校務資料的線上化與數位化。其在社區大學中專責學 校課程業務，諸如：教務的推展與執行、課程資料及選課手冊的編撰、課 程教師及教學場地的安排與聯繫、課程宣傳與招生、教師資料的建檔及相

關資訊系統的建置及維護等。

四、受訪者 D：

受訪者 D 為長期參與松山社區大學活動之學員，是學員、社團及社區 居民之代表。受訪者 D 於松山大學成立初期即開始參與課程及活動，見證 社區大學歷年來成長與轉變。因本身為松山在地人，對於松山社區大學對 松山區之影響有直接而深刻的觀察與感受。受訪者除了時常修習學校課程 外，因其本身服務的熱忱與對終身學習的良好理念，過去為學校志工社的 創社社長及全國社區大學志工聯合會執行委員。目前除擔任志工社社團顧 問外，亦同時是錫口河川巡守隊隊長，投身於松山區環境守護工作。

五、受訪者 E：

受訪者 E 為臺北市政府教育局專員，是本研究中政府及外部組織之代 表。受訪者 D 本身具有教育學背景，於 1990 年起投身於政府教育單位，

目前主要業務為臺北市成人教育的規劃與執行，包含臺北市社區大學相關 政策綜理、學習型城市推動等業務。因其政府單位之角色，對臺北市 12 所社區大學有直接的督導與業務審閱的職責，故對整體社區大學及松山社 區大學之機構與方案的成功，有更綜觀及深入的了解，在本研究中對松山 社區大學機構方案的規劃、執行與評鑑，能提供全面而客觀的意見。

六、受訪者 F：

受訪者 F 為松山社區大學課程教師，是本研究中課程與社區方面之代 表。受訪者 F 本身對社區營造有長年的接觸與經驗，於 2003 年起提出社 區營造相關計畫及課程，獲得不少獎項肯定。受訪者 F 於多所社區大學及

程中展現對社區理念最直接的代表。F 對松山區社區議題及松山社區大學

續表 3-3-2 受訪者職掌及代表性說明表

續表 3-3-2 受訪者職掌及代表性說明表 F 2 年（若

計相關年 資共 9 年）

1.長年參與社區營造計畫 2.社區規劃系列課程講師

社區大學社區系 列課程講師，長 年投身於社區營 造，為課程方面 代表

G 18 年 1.松山區中一里整體業務與規劃 2.社區營造的推動與執行

松山區連任多年 里長，熱心社區 事務，為社區方 面代表

資料來源：研究者自行整理，部分內容參考自松山社區大學網站

參、受訪者關聯性說明

上述七位受訪者背景中，屬社區大學內部行政人員者共有三位（受訪 者Ａ、Ｂ、Ｃ），包含整體業務、社區規劃面向以及課程規劃面向；屬中 介位置、社區大學中但非行政人員者共計二位（受訪者Ｄ、Ｆ），分別代 表學員及社團面向、課程及社區面向；屬外部組織、非屬社區大學卻有直 接關聯者，共計二位（受訪者Ｅ、Ｇ），分別代表政府面向以及社區面向。

藉由訪談分屬不同層位之受訪者，有助本研究以更綜觀及客觀角度了解松 山社區大學方案規劃之情形，示意圖如下：

E G D F

A B C

第三層：外部組織層。

非屬社區大學，為外部 相關組織或人員；範圍 最大、人數最多。

第二層：中介層。

屬社區大學非內部行政 人員者；範圍中等，人 數居中。

第一層：內部行政層。

為社區大學內部行政團 隊；範圍最小，人數最 少。

圖 3-3-1 受訪者圈層位置示意圖

資料來源：研究者自繪

七位受訪者訪談內容聚焦於機構方案規劃之情形，藉由訪談內部核心 方案規劃者，了解方案形成背景、規劃過程、活動內涵、操作心得及主觀 心得；藉由訪談中介者，了解其對機構方案規劃之見解與機構對其執行方 案時扮演之角色與提供之協助；藉由訪談外部人員，了解其對社區大學方 案推行之觀察與想法，藉以客觀檢視方案之成效。整體而言，本研究透過 七位受訪者及相關文件資料，探討機構方案規劃各個面向，內容涵蓋行政、

課程、社區等部分，藉以掌握以機構整體為角度的方案規劃之情形。