第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項之的教保服務人員對在覺藝術教學實務之差異分析
本節主要瞭解不同背景中部地區教保服務人員，在視覺藝術教學信念之差異情形。獨立 樣本 t 考驗檢定分析是用於二個族體平均數的差異檢定，其自變項為二分類別變項，依變項 為連續變項（吳明隆，2009）。故本研究在「服務單位」、「是否畢業於相關科系」、「上課的主 要地點」、「曾參加視覺藝術課程或研課習」、「學校提供的教學資源是否足夠」、「學校是否支 持視覺藝術教學」等六項係透過獨立樣本 t 考驗檢定分析。
單因子變異數分析，乃針對自變項選項達三個（含）以上的差異分析；故本研究使用單 因子變異數分析考驗「服務地區」、「年齡」、「教學年資」、「目前職務」、「教育程度」、「主要 教師」、「教學時間」七項背景變項，的差異分析，當整體考驗 F 值，達顯著水準時，則進行 事後比較（Post Hoc）。本研究之各組樣本數不相等，若組間變異數同質時，採用 Scheffe 法；
若組間變異數不同質時，則採用 Games-Howell 檢定（涂金堂，2012），以考驗研究對象之不 同背景變項對視覺藝術教學實務之差異。
關聯係數（ω2）等於調整後的 R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，也就是依變項 的變異量能被自變項所解釋的百分比；當 .010 ≦ ω2 ＜ .059 為低度關聯強度， .059 ≦ ω2
＜ .138 為中度關聯強度，ω2≧ .138 為高度關聯強度；統計考驗力之決策正確率，需高於.80 之臨界標準值（吳明隆，2007）。茲將分析之研究結果說明如下：
一、同背景變項下的教保服務人員對視覺藝術教學實務課程內涵及其四面向之
（二）「是否畢業於視覺藝術相關科系」之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總
（三）視覺藝術教學「主要上課地點」不同之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內
（四）「學校視覺藝術教學資源是否足夠」之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵 總量表及其四面向之差異情形
如表4-4-4，「學校視覺藝術教學資源是否足夠」不同之教保服務人員，其在「繪畫活動」
（t = 6.06，p < .001）、「工藝創作與造型」（t = 4.00，p < .001）、「藝術欣賞」（t = 5.02，
p < .001），「幼兒評量」（t = 2.96，p < .01）及「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」（t
=5.52，p < .001），皆有顯著的差異。研究結果顯示，「學校視覺藝術教學資源足夠」之教保 服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量表及其四面向，均比「學校視覺藝術教學資
（五）「學校是否支持視覺藝術教學」之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量
（六）「是否參加視覺藝術教學相關課程或研習」之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課 程內涵總量表及其四面向之差異情形
在此研究者分為是否曾參加視覺藝術理論、幼兒繪畫發展、立體造型創作、工藝創作、
藝術賞析、兒童美術、美工設計、視覺原理課程或研習等對教保服務人員在視覺藝術教學實 務之課程內涵總量表及其四面向之差異情形。以下透過獨立樣本 t 考驗檢定分析，分析如表 4-4-6、4-4-7、4-4-8、4-4-9、4-4-10、4-4-11、4-4-12、4-4-13 所示。
1.視覺藝術理論課程或研習
2.幼兒繪畫發展課程或研習
3.立體造型創作課程或研習
4.工藝創作課程或研習
5.藝術賞析課程或研習
6.兒童美術課程或研習
7.美工設計課程或研習
8.視覺原理課程或研習
（七）「服務地區」不同之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量表及其四面向 之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較進行視覺藝術教學時的「服務地區」不同之教保服 務人員在「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」與四面向之間的差異情形如表 4-4-14，經 由變異數的同質性 Levene 統計量檢定分析，「繪畫活動」（p = .000 < .05）、「藝術欣賞」（p
= .000 < .05）、「幼兒評量」（p = .000 < .05） 皆達顯著差異；表示組間變異數不同質，則採 用 Games-Howell 進行事後檢定，「工藝創作與造型」（p = .372 > .05）及「視覺藝術教學實 務之課程內涵總量表」（p = .097 > .05）未達顯著差異，表示組間具同質性，採用 Scheffe 法 進行事後比較，以瞭解組別之間的差異情形。以瞭解組別之間的差異情形。詳細數據說明如 下，「繪畫活動」F = 34.60，p < .001，「工藝創作與造型」F = 9.92，p < .001，「藝術欣賞」
F = 46.57，p < .001，「幼兒評量」F =15.71，p < .001，達顯著水準，在「視覺藝術教學實務
之課程內涵總量表」F =36.54，p < .001，其整體考驗皆達顯著水準，從關聯強度係數（ω2） 分析，「繪畫活動」、「藝術欣賞」、「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」存有高度關聯 性，其可解釋變異量為大於 13.8%，「工藝創作與造型」存有低度關聯性，其可解釋變異量為 小於 5.9%，「幼兒評量」存有中度關聯性，其可解釋變異量為大於 5.9%，小於 13.8%，統計 考驗力皆達 100%，高於.80 之臨界標準值。
由上述差異分析顯示臺中市，在視覺藝術教學實務之課程內涵四面向與總量表的實踐度 皆比彰化縣、南投縣、苗栗縣、雲林縣的教保服務人員實踐度高。其在「工藝創作與造型」、
「藝術欣賞」與總量表面向，彰化縣的教保服務人員實踐度比雲林縣的教保服務人員實踐度 高。
本研究結果與研究者的實務教學經驗一致，研究者曾任教於台中市與彰化縣地區。發現 幼兒園的地區不同其交通、設備、資源、社區環境與文化亦有差異，明顯的顯示出城鄉的差 距，會影響教保服務人員在視覺藝術教學實務之課程內涵的實踐落實度。
表 4-4-14
（八）「年齡」不同之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量表及其四面向之差 異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較進行視覺藝術教學時的「年齡」不同之教保服務人 員在「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」與四面向之間的差異情形，如表4-4-15，經由 變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「藝術欣賞」（p = .024 < .05）達顯著差異；表示組 間變異數不同質，則採用Games-Howell進行事後檢定，「繪畫活動」（p = .210 > .05）「工 藝創作與造型」（p = .330 > .05）、「幼兒評量」（p = .484 > .05）及「視覺藝術教學實務之課 程內涵總量表」（p = .237 > .05）未達顯著差異，表示組間具同質性，採用Scheffe法進行事後 比較，以瞭解組別之間的差異情形。詳細數據說明如下，「工藝創作與造型」F =1.92，p > .05，
未達顯著水準。「繪畫活動」F = 4.84，p < .001，「藝術欣賞」F = 17.53，p < .001，「幼兒評 量」F =6.47，p < .001，「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」F = 9.20，p < .001，其整體 考驗皆達顯著水準，從關聯強度係數（ω2）分析，皆存有低度關聯性，其可解釋變異量為小 於5.9%，統計考驗力達80.1%，高於.80之臨界標準值。
由上述差異分析顯示30（含）歲以下之教保服務人員，在「繪畫活動」、「幼兒評量」面 向的實踐度比41歲以上的教保服務人員實踐度高。在「藝術欣賞」面向與總量表的實踐度30
（含）歲以下之教保服務人員皆比31-40歲的教保服務人員實踐度高。
本研究結果與王茜瑩（2007）幼兒教師美術教育教學信念與教學行為之研究~以台南市為 例結果部分一致。其研究結果在教學行為總量表上，不同年齡幼兒教師，在教學行為上達顯 著差異。本研究結果發現不同年齡在視覺藝術教學實務之課程內涵確實有顯著差異，研究者 推論30（含）歲以下之教保服務人員在實踐度得分較高表示比較願意進行多元化課程內涵，
尤其在「繪畫活動」與「幼兒評量」兩面向。
表4-4-15
（九）「教學年資」不同之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量表及其四面向 之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較進行視覺藝術教學時的「教學年資」不同之教保服 務人員在「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」與四面向之間的差異情形如表4-4-16，經 由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「繪畫活動」（p = .015 < .05）「藝術欣賞」（p = .001
< .05）達顯著差異；表示組間變異數不同質，則採用Games-Howell進行事後檢定，「工藝創 作與造型」（p = .450 > .05）、「幼兒評量」（p = .923 > .05）及「視覺藝術教學實務之課程 內涵總量表」（p = .559 > .05）未達顯著差異，表示組間具同質性，採用Scheffe法進行事後 比較，以瞭解組別之間的差異情形。詳細數據說明如下，在「繪畫活動」F = 9.27，p < .001，
「工藝創作與造型」F =3.89，p < .05，「藝術欣賞」的F = 14.92，p < .001，「幼兒評量」F =6.74，
p < .001，「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」F = 11.93，p < .001，其整體考驗皆達顯著
水準，從關聯強度係數(ω2)分析，皆存有低度關聯性，其可解釋變異量為小於5.9%，統計考 驗力達82.7以上，高於.80之臨界標準值。
由上述差異分析顯示5年以下之教保服務人員，在「工藝創作與造型」、「藝術欣賞」總量 表的實踐度皆比11-15年的教保服務人員實踐度高。6-10年之教保服務人員在「繪畫活動」、「藝 術欣賞」、「幼兒評量」面向與總量表的實踐度比11-15年與16年以上的教保服務人員實踐度高。
吳宜蓁（2007）指出「教學年資」是最能使教師在「教學行為」產生差異之背景變項。
研究結果顯示「教學年資」在「未滿一年」使用最少的引導媒材是「明確的示範工具使用方 法與繪畫技法」。根據研究結果推論，教學年資越少的教保服務人員在視覺藝術教學實務之課 程內涵的實施是比較多元性，依研究者在教學實務現場的觀察，教學年資較資淺的教保服務 人員，在視覺藝術教學實務課程內涵的實施上比較樂於運用多樣性的素材來進行課程，教學 實務資深的教保服務人員，會比較依以往的舊經驗來進行視覺藝術課程，也比較常使用平面 性的繪畫活動如合作畫、記憶畫或自由畫。
表4-4-16
（十）「職務」不同之教保服務人員，在視覺藝術教學實務之課程內涵總量表及其四面向之差 異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較進行視覺藝術教學時的「職務」不同之教保服務人 員在「視覺藝術教學實務之課程內涵總量表」與四面向之間的差異情形如表4-4-17，經由變 異數的同質性Levene統計量檢定分析，「繪畫活動」（p = .031 < .05）「藝術欣賞」（p = .001
< .05）；表示組間變異數不同質，則採用Games-Howell進行事後檢定，以瞭解組別之間的差 異情形。詳細數據說明如下，「繪畫活動」F = 3.02，p < .05，「藝術欣賞」F =6.34，p < .001，
「藝術欣賞」F =6.34，p < .001，其整體考驗皆達顯著水準，從關聯強度係數（ω2）分析，皆 存有低度關聯性，其可解釋變異量為小於5.9%，「藝術欣賞」統計考驗力達96.7%，高於.80
「藝術欣賞」F =6.34，p < .001，其整體考驗皆達顯著水準，從關聯強度係數（ω2）分析，皆 存有低度關聯性，其可解釋變異量為小於5.9%，「藝術欣賞」統計考驗力達96.7%，高於.80