研究工具及信效度

開設班 級數

應抽樣班級數

（抽樣比率50%）

發出問卷數 回收有效問卷 數

三民區 18 9 119 80

左營區 5 3 39 52

楠梓區 9 5 66 43

前金區 2 1 13 8

前鎮區 9 5 66 38

鹽埕區 3 2 26 10

旗津區 1 1 13 5

小港區 11 6 79 50

鼓山區 13 6 79 80

總計 71 38 500 366

第三節 研究工具及信效度

本研究目的是要瞭解高齡者健康識讀、健康學習經驗、自我照顧 能力與健康狀況之現況與其間之相關性。研究者欲透過量性資料瞭解 上述變項之描述性分佈與其間之相關性，所以研究設計採用結構式問 卷蒐集所需資料，問卷內容包括個人背景資料、健康識讀量表、健康 學習經驗量表、自我照顧能力量表與健康狀況量表，四份量表皆由研 究者根據參考相關文獻與概念性定義自行發展，其後再邀請專家協助 進行專家效度之建立，並經過預試、預試後項目分析與修改，修改完 成後即進入正式施測。

預試問卷編制好後，請五位專家進行內容效度分析，包含衛生教 育領域一位，老人護理領域兩位，成人教育領域兩位。五份預試量表 之專家效度值（CVI）分別為健康識讀量表為 0.98，健康學習經驗量 表為 0.93，自我照顧能力量表為 0.91，健康狀況量表為 1，表示研

究者所擬題目大多數為專家所認同，只有少部分題目不適合，部分認 同之題目需做修改。

以下將本研究之測量工具之編製內容、預試分析結果及其信效度 敘述如下：

壹、個人背景資料

一、 目的：用以了解研究對象的個人背景資料分布情形 。

二、 內容：包括性別、年齡、職業專業程度、教育程度、自覺經濟 狀況、婚姻狀況、居住狀況，歸於問卷的第一部分「基本資料」：

（一） 性別：分男性、女性兩類。

（二） 年齡：以樣本實足年齡為準。

（三） 職業專業程度：指填答者擔任最久的個人職業，由訪問者詢 問職業項目與工作內容後再參考中央研究院社會學研究所 之台灣社會變遷調查所發展出之職位分類表後做分類，研究 者參考後分為以下六類(詳見附錄一)：

(0)無工作 (1)非技術工與體力工 (2)事務性工作與技術 工 (3)助理專業人員與技術員 (4)專業人員 (5)管理人員

（四） 教育程度：指填答者所受的教育程度，分為八組：(1)不識 字 （2）識字與自修 （3）小學畢 （4）初中或國中畢 (5) 高中職畢(6)專科畢 (7)大學畢 (8)研究所及以上

（五） 自覺經濟狀況；指個人對自己生活經濟狀況之評價，分為以 下程度；（1）非常好 (2)好(3)普通(4)不好（5）非常不好

（六） 婚姻狀況：指個人的目前之婚姻狀況，包括（1）未婚 (2) 已婚與配偶同住 (3)已婚與配偶分居 (4)離婚（5）喪偶

（七） 居住狀況：指個人的目前之居住狀況，包括（1）獨居 (2) 與家人住 （3）與朋友同住 （4）其他

貳、 健康學習經驗

一、 個人從事與健康有關資訊之學習經驗 。學習來源包括來自 親友專業、大眾傳播與書刊、課程與活動。

二、 操作性定義：受訪者最近一年內從事與健康有關資訊之學 習頻率，頻率越高表學習經驗越豐富。依學習來源共設計 11題。1-2題為來自親友與專業人員；3-7題為來自大眾傳 播與書刊；8-11題為來自課程與活動。

三、 預試分析

本量表進行之項目分析採項目鑑別與相關分析。項目鑑別以全量 表最高與最低的各 27%，進行平均差異檢定；相關分析採用校正後項 目總分相關係數。極端值檢定為檢驗量表之鑑別度，檢驗結果每一題 之 p值小於 0.001，表示每一題目皆具有顯著鑑別度。相關係數檢驗 標準為小於 0.3，每題之相關係數皆大於 0.3。綜合上述分析，每一 題均未出現不符標準之情況，不需刪除之，保留原有 11題成為正式 版本。詳見表 3-3-1。

四、 信效度分析

根據正式施測資料，將 11題進行因素分析，在符合因素分析之 基本假設與符合抽樣適切性之前提下 ，採用主成分分析(principal component analysis)，進行斜交轉軸法(direct oblimin)萃取出三 因素，依據因素所包含題目內涵予以命名分別為『親友及專業人員』、

『大眾傳媒及書刊』、『課程與活動』，符合原發展概念，三因素共可 解釋 62.56%之變異量。量表之信度方面，採用 Cronbach’s Alpha 值考驗其內在一致性，結果為總量表 0.86，親友及專業人員分量表 為 0.60，大眾傳媒及書刊分量表為 0.84，課程與活動分量表為 0.72。 綜合來看，本量表具備理想之效度與信度 (表 3-3-2)。

表 3-3-1 健康學習經驗量表預試分析

參、 健康識讀

一、 概念性定義：個人能夠運用基本的聽說讀寫與計算的能力 ，獲 取與理解健康相關資訊，並能在發現問題後，透過人際溝通技 巧或其他管道搜尋需要之資訊 ，進一步整合、判斷與決定並且 採取行動，以達到維持或促進健康之目的 ，資訊內容包含健康 促進與維持、健康保險福利與資源、病人權利與義務、醫療行 政與環境四種類別。此概念依能力層次區分為三個向度 ：

（一）功能性健康識讀：指生存於社會所需之基礎性技能，包括透過 聽說讀寫算之能力解讀所接受的資訊 。

（二）互動性健康識讀：指適當運用社交技能與認知技能以完成多種 型態溝通，也就是在功能性識讀的基礎上，進一步綜合運用認知與溝 通技能達到雙向溝通之狀態，以對健康上的資訊做更清楚與正確的瞭 解。

（三）批判性健康識讀：指明瞭個人就醫時的權利義務並能運用社交 與溝通技能來分析資訊以便做決定以控制不同事件和結果 。也就是 說，能在功能性識讀與互動性識讀的基礎上，針對健康相關資訊做評 估、分析、判斷，以進一步做選擇或決定並且明白自己的權利義務 的 程度。

二、 操作性定義：受訪者自評最近一年以來之功能性 、互動性及批 判性健康識讀之程度。

（一）功能性健康識讀：受訪者對醫療專業人員、大眾傳播媒體、書 刊上所傳達的健康相關資訊之理解程度，五分量表中得分越高代表功 能性識讀越好。

（二）互動性健康識讀：受訪者能夠運用認知與雙向溝通之能力，向 單一來源探詢或釐清健康相關資訊之程度，五分量表中得分越高代表 互動性識讀越好。。

（三）批判性健康識讀：受訪者能夠收集兩種以上健康相關資訊來 源，做分析與比較以做判斷選擇；瞭解病人的權利與義務之程度。五 分量表中得分越高代表批判性識讀 越好。

三、預試分析

健康識讀量表進行之項目分析採項目鑑別與相關分析。項目鑑別 以全量表最高與最低的各 27%，進行平均差異檢定；相關分析採用校 正後項目總分相關係數。項目鑑別檢驗結果除第 3、4、、11、23、

29題之 p值接近或等於 0.001之外，其他題目皆具有顯著鑑別度

（p<0.001）。相關係數方面，僅第 25題之相關係數小於 0.3。綜合 上述分析，無任何一題兩項標準均不符合，到此階段無題目刪除（表 3-3-3,3-3-4）。

因為量表之題數偏多，將造成正式問卷過長，降低作答意願，所 以研究者決定進一步進行探索性因素 分析探究各題項之結構性關 係，發掘不適合之題目。因素分析之樣本數方面，學者建議樣本數需 在 100以上，當研究母群具有相當的同質性，變項數目不多，樣本數 可介於 100到 200之間（Comrey,1973）。於是研究者利用預試資料將 原 29題進行因素分析，設定三因素之條件下，觀察樣式矩陣中各題 項在三因素間之因素負荷值，選取各因素下因素負荷值較高且符合因 素概念之題目，其餘則刪除之，剩餘之題目及歸類請見下表 (表 3-3-5)，其中也根據預試時填答者之反映如題意不夠清楚或題目重複

詢問等問題做修改或整併，最後題數為 18題。

表 3-3-3 健康識讀量表預試版各層面對應題號

健康識讀三層面 預試問卷中對應題號

功能性識讀 1-13題

互動性識讀 14-22題

批判性識讀 23-29題

表 3-3-4 健康識讀量表預試版項目分析結果

表 3-3-4 健康識讀量表預試版項目分析結果 （續）

20.對健康保險的規定有疑問時如部分負擔等，我會 詢問別人或找資料來看。

11 0.000 .66 ○

21.對醫院環境不清楚時，我能詢問別人。 4.9 0.000 .47 ○

22.對門診時間與排班醫師不清楚時 ，我能詢問別 人。

5.2 0.000 .65 ○

23.我能夠自己完成整個看病就醫的程序，從掛號到 取藥等。

3.7 0.001 .54 ○

24.對醫師的診斷與治療有疑問時，我能多詢問一位 或兩位醫師的意見，再做最後的決定。

5.9 0.000 .31 ○

25.對電視、廣播或親友介紹的健康食品，我能向專 業人員求證後再決定是否相信 。

8.4 0.000 .26 ○

26.我同意我有權利與醫生討論病情與治療方法 。 4.1 0.000 .65 ○

27.我同意我有權利得到完善的健康指導，如身體的 保健方法。

4.2 0.000 .68 ○

28.就醫時，我同意應完整告知醫護人員與自己健康 有關之訊息。

4.1 0.000 .59 ○

29.我同意我有責任根據專家的建議，好好照顧自己 的健康。

3.7 0.001 .48 ○

表 3-3-5 預試版題號與正式版題號對應

表 3-3-5 預試版題號與正式版題號對應 （續） 成分分析(principal component analysis)，進行斜交轉軸法(direct oblimin)萃取出三因素，依據因素所包含題目內涵予以命名分別為

『功能性識讀』、『互動性識讀』、『批判性識讀』，符合原發展概念，

三因素共可解釋 64.44%之變異量。量表之信度方面，採用

Cronbach’s Alpha值考驗其內在一致性，結果為總量表 0.93，功能 性識讀分量表為 0.9，互動性識讀分量表為 0.89，批判性識讀分量表 為 0.76。綜合來看，本量表具備理想之效度與信度 (表 3-3-6)。

表 3-3-6 健康識讀量表正式版因素分析與信度分析結果

肆、 自我照顧能力

一、 概念性定義：為個人為了維持與促進自我的健康或控制疾 病所需具備的動機、知識與技能。分為自我價值感、動機 與責任、知識基礎與資訊尋求、技能四個次概念。自我價 值是指個人對自己的認識、接受與重視程度。動機與責任 指個人對與自我照顧有相關情況之反應 的主動程度及是否 能為自我健康負責。知識基礎與資訊尋求指個人自我照顧 之知識基礎與資訊尋求與學習之能力 與意願。技能指個人 能安排促進與維持自我健康相關的生活。

一、 概念性定義：為個人為了維持與促進自我的健康或控制疾 病所需具備的動機、知識與技能。分為自我價值感、動機 與責任、知識基礎與資訊尋求、技能四個次概念。自我價 值是指個人對自己的認識、接受與重視程度。動機與責任 指個人對與自我照顧有相關情況之反應 的主動程度及是否 能為自我健康負責。知識基礎與資訊尋求指個人自我照顧 之知識基礎與資訊尋求與學習之能力 與意願。技能指個人 能安排促進與維持自我健康相關的生活。