研究工具

100%

六 (8/28)

解決問題

100%

七 (10/11)

是發揮創 (11/3)

今天不是

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

一、 量化工具—增強權能量表

本研究採用宋麗玉（2006）發展之「增強權能量表」作為團體成效評估具 體指標，期待以量表所得之量化資料，具體呈現成員在團體前後個人「權能 感」之變化情形，並檢視團體執行成效。

此量表涵蓋「外在掌控力」、「人際溝通技巧」、「自我效能與內控」、

「人際自我肯定」、「社會自我肯定」、「社會政治資源與影響」、「社會政 治權能」、「社會政治行動」等八個向度，能全面涵蓋本研究在進行團體方案 後，所欲達成之核心目標—包括提升參與者的「自我效能感」、「內控力」、

「外在掌控力」、「自我肯定」、「溝通技巧」、「問題解決能力」…等，另 外，「優勢團體」之目標即為促成參與者透過活動「增強權能」，故此量表非 常適用檢測本團體方案成效。以下將依照「增強權能量表」的內容、計分方 式、常模、信度、效度分別作介紹（宋麗玉，2006）：

（一）量表內容

量表之發展以 Rogers et al.(1997)的量表為基礎，總題數 34 題內包含八個因 素，包括個人層面的「自我效能與內控」(8 題，第 1 至 8 題)和「外在掌控力」

(6 題，第 9、10、11、12、21、27 題)；人際層面的「人際溝通技巧」(3 題，第 14、15、16 題)、「人際自我肯定」(3 題，第 13、17、19 題)、與「社會自我肯 定」(3 題，第 18、28、32 題)；以及社會政治層面的「社會政治資源與影響」(5 題，第 20、22、23、33、34 題)、「社會政治權能」(3 題，第 24、25、26 題)、

「社會政治行動」(3 題，第 29、30、31 題)。

（二）計分方式

此為四分的總加量表形式，選項包括：非常不同意(1 分)、不同意(2 分)、同 意(3 分)、非常同意(4 分)，分數越高則權能感越強。其中「外在掌控力」因素所 含的五題需要反向計分，即第 9、10、11、12、21、27 題的計分方式為：非常 不同意(4 分)、不同意(3 分)、同意(2 分)、非常同意(1 分)。

（三）常模

這份量表之發展所使用的樣本含括三類，分別為全國社工系的專任教師、

20 個縣市家暴中心的社工員及其所服務的案主，案主部分乃是以婚姻暴力個案 為主，主要是考量此量表比較針對成人而設計。最後有效樣本數為：教師 113 位、社工員 125 位、案主 120 位，共 358 位。於回收問卷後三週內進行再測信 度，接受再測者有 59 位，其中社工員有 37 位，案主則有 22 位。施測結果可依 量表總分區分為四種權能程度：113 分以上(1SD 以上)為「高權能」，100-112 分 之間(0SD-1SD)則為「中度到高」，87-99 分(-1SD-0)為「尚可至中度」，86 分以 下則為「低權能」(-1SD 以下)。

（四）信度

量表各向度都有很好的內在一致性—「自我效能與內控」(0.892)和「外在 掌控力」(0.771)；人際層面的「人際溝通技巧」(0.840)、「人際自我肯定」

(0.656)、與「社會自我肯定」(0.721)；以及社會政治層面的「社會政治資源與影

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

響」(0.802)、「社會政治權能」(0.831)、與「社會政治行動」(0.878)。三週之整 體量表再測信度為 0.80。

（五）效度

因素分析結果顯示各向度都具有內部建構效度，各題項與其所屬的向度之 間的相關都在 0.45 以上。這份量表也具有區辨效度，亦即教師、社工員、和 案主之間的整體權能感有顯著差異，教師的權能感高於社工員和案主，社工員 又高於案主。在外部建構效度方面，所有的分量表和教育、學歷、自覺對團體 貢獻、參與社團與否、為自己權益倡導、為他人權益倡導、年齡、參與活動總 次數、角色機會支持、生活滿意度達顯著。除了「人際自我肯定」，其餘 7 個 分量表也都與「性別」有顯著相關，並且所有分量表與「案主福利使用種類」

皆沒達顯著。此量表總分和一些變項整體上有顯著相關性，教師和社工員樣本 的 adjusted R2 為 51.2％，案主樣本為 31.1％；個別變項中達顯著正相關者則 有：「參與團體種類數」、「角色機會和支持」和「生活滿意度」。

（六）量化資料處理與分析

本研究共進行六次量表之施測，並於團體結束後結合團體方案進行狀況以 及團體成員個別狀況進行交叉比對分析。

二、 質化工具

以各次的團體紀錄及分別在主要團體處遇介入前、中期一次的訪談質化資 料作為量表之分數差異補充資料。而於團體介入前、中期兩次的訪談更能針對 每一位參與團體者進行個別化瞭解，更能看出團體前後之間的差距，進而說明 高風險少年參與體驗學習團體所帶來之成效。

（一）訪談與逐字稿

兩次訪談皆以受訪者當下覺知的權能為主軸，不同之處在於第一次訪談加 入參與者對團體之期待及想法，而第二次著重於參加團體前後的改變、程度及 內涵。訪談大綱如附錄二。

（二）團體觀察紀錄與逐字稿

除了每次的研究者團體觀察紀錄外（含團體歷程、團體特殊事件、團體動 力等），也會採用錄音及協同領導者的觀察筆記，做為團體過程紀錄之輔助。

（三）成員學習單與回饋單

在每一次的活動之後，研究者會要求少年書寫回饋單，由於少年書寫的內 容簡短且深度有限，對於反思方向與自我心得整理感到困難，為使回饋單更有 效發揮，協助少年的反思能夠更深入、分享更豐富，研究者會在每次團體之後 給予「建構式」引導問題，提供少年幾個未來在團體中可以觀察與反思的方 向，並視情況製作學習單，引導少年對當次活動進行更深刻思考，期待透過少 年反思能力，能深化活動學習效果。

（四）信效度

本研究以下列方法控制質化資料的信度及效度(潘淑滿，2003)：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

1.增加資料的真實性，降低不必要的干擾

在團體過程中，研究者將盡力營造開放、尊重與完全接納的自由表達空 間，讓成員能在各項學習單中，誠實表達自我的真正想法與感受，增加真實 性；並且給予成員充足時間與專屬個人的隱私表達空間，以促進充分思考並減 少擔心與顧忌，增加資料可靠性。

2.增加研究討論，減少研究者本身的偏誤

研究者於研究過程中，除了定期和協同領導者、機構同事進行討論外，也 與指導教授適時進行討論並聽取建議，以增加對研究過程中各議題之認識與敏 感度，同時也將依討論結果隨時對研究內容進行修改與補充，以避免研究者本 身的偏見或先入為主的觀念，藉此減少研究偏誤。

3.增加資料的多元性

研究者在每次團體過程中或結束後，將進行摘要觀察筆記作為歷程紀錄基 本工具。並在團體歷程中利用錄音方式，避免研究者因本身團體帶領者角色而 無法兼顧甚至遺漏觀察到團體發生的重要訊息。團體結束後，研究者也將謹慎 地將團體歷程錄音資料轉化成文字資料，整理團體的動力進展與成員的特殊狀 況(行為意向、非語言訊息…等)

4.資料的再檢證與保存

研究者在每次活動後到下次活動前，閱讀並回饋成員的心情札記；若遇有 成員表達不清楚、遺漏、矛盾…等敘述，將在回饋中直接與當事人反應並再 作確認，以貼近當事人實際認知。在資料分析過程中，研究者也將適時與機 構督導及指導教授討論資料分析的客觀性與適當性，以確保資料分析的品 質。最後，研究者會在絕對保障受試者匿名及隱私前提下，將相關錄音與文 字紀錄妥善保存，以方便後續查察之用。

（五）質化資料處理與分析

研究者將由「訪談」、「團體觀察紀錄」以及「成員自陳札記」整理與歸 納出成員呈現「增強權能」之具體表現，以作為本研究成果資料之補充，將

「學習收穫」對照「增強權能」內涵，明確指出呈現了哪些層面的「權能 感」。

「權能感」概念的定義，擷取宋麗玉（2006）在權能量表中使用的問項與 宋麗玉、施教裕（2009）在著作中對增強權能的具體描述，以作為研究分析之 具體指標，如下表：

表三-3 增強權能向度與具體展現方式 (引自蔡杰伶，2010)

層面 向度 具體展現方式

個人層面 一、自我效能與 內控

1.擁有自尊、自我效能和掌控感 2.能夠訂定目標

3.肯定自己能力並採取具體行動達成目標 4.覺得與所處環境有良好適配度

‧