研究工具

本研究使用之工具為研究者參考諸多探討「社團｣與「學習動機｣等相關議題 之文獻，並與指導教授多次討論後形成自編之「國中學生音樂性社團參與程度與 學校課程學習動機量表｣，內含學生的「個人社團參與背景｣與「國中學生音樂性 社團參與｣及「學校課程學習動機」量表等三部分，期藉以探討「國中學生之音樂 性社團參與程度｣與「學校課程學習動機｣的相關情形。

在各校社團基本資料的部分，則由學校社團的行政負責教師所完成「學校音 樂性社團調查表｣填答或由研究者以電話訪談方式所取得。

壹、 學生音樂性社團參與及學校課程學習動機量表的編製形式

「國中學生音樂性社團參與及學校課程學習動機量表｣除了第一部分「個人社 團參與背景｣採限定單項勾選之外，第二部分的「國中學生音樂性社團參與量表｣

及第三部分的「學校課程學習動機量表」均採李克特（Likert-type）六點量表，以

「非常同意｣到「非常不同意｣為反應選項，正向題以「非常同意｣為6 分、「同意｣

為5 分、「稍微同意｣為 4 分、「稍微不同意｣為 3 分、「不同意｣為 2 分、「非常不同 意｣為1 分，反向題則相反計分，其中的情感成分測試焦慮採反向計分。並為求明 確知道學生看法，避開模糊不清的「無意見｣之類中間選項，同時也在量表中置入 重複題與反向題檢測學生作答的正確度。其中「國中學生音樂性社團參與量表｣學 生得分愈高表示其社團參與程度愈高，「學校課程學習動機量表」學生得分愈高表 示其學習動機愈強，情感成分測試焦慮得分愈高表示學生愈能避免測試焦慮。

一、 「個人社團參與背景｣：

本部分為參與音樂性社團學生的基本資料之蒐集，以利於量表結果分析時，

可以明確知道學生背景對兩個變項所形成之差異為何。分別為性別、年級、音樂 背景、社團經驗、學業表現、參與社團種類、社團比賽展演成就、家庭背景等。

圖3-2 學生背景變項對學生的社團參與程度之相關

二、 「國中學生音樂性社團參與量表｣：

「國中學生音樂性社團參與量表｣為研究者參考許龍君（2003）「參與社團學 生對社團認同度問卷｣、徐彩淑（2005）「社團參與態度量表｣、莊雅然（2005）「我 國高中音樂社團現況與發展趨勢之調查問卷｣，並與指導教授多次討論而擬定出量 表構面後自編形成，本量表共分成兩大構面（社團參與、知覺支持）五個子構面

（情感投入、行為投入、價值投入、家庭支持、學校支持）45 題。其中第 8 題與 第14 題為反向題，第 13、14 題互為重覆檢測題。

圖3-3 國中的學生音樂性社團參與程度之兩構面五個子構面 學生背景

變項 性別

音樂背景

家庭背景

年級

社團比賽 學業表現 展演成就

社團種類

社團經驗

音樂性社團參與

社團參與

情感投入 行為投入 價值投入

知覺支持

家庭支持 學校支持

三、 「學校課程學習動機量表」：

「學校課程學習動機量表」乃以 Pintrich 等人（1989）的動機成分觀點為理論 基礎，並參考吳靜吉、程炳林（1992）所修訂的「激勵的學習策略量表｣之動機量 表而形成，共分為三大成分（價值成分、期望成分、情感成份）七個分量（內在 目標導向、外在目標導向、工作價值、控制信念、自我效能、期望成功、測試焦 慮）34 題。

因「激勵的學習策略量表｣之動機量表修訂於 1992 年，距今之時間較久，為 避免時間因素影響量表的適用性，且當年量表修訂時僅以台北市國民中小學為樣 本代表性稍嫌不足，故將此量表修改為「學校課程學習動機量表」，並找 12 位國 三合唱團員先行閱讀試作量表，以瞭解量表使用之語彙是否得宜，同時整份量表 一併執行專家效度檢核與預試之施行。

圖3-4 Pintrich 的動機三成分

Pintrich 的動機三成分

價值成分

目標導向 工作價値

情感成分

測試焦慮 期望成分

控制信念 自我效能 期望成功

貳、 預試問卷施測與結果分析

「國中學生音樂性社團參與及學校課程學習動機量表｣預試量表於 100 年 9 月 5 日開始陸續執行，實施預測對象為方便樣本，採竹東國中三年級為主與小部分二 年級之直笛團與合唱團隨機抽樣團員共40 名，其中合唱團 27 名，直笛團 13 名，

量表回收後扣除作答不完全之無效問卷1 份，得有效量表共 39 份。

經使用統計工具 SPSS 做信度分析，其中「國中學生音樂性社團參與量表｣共 45 題，整體 Cronbach's Alpha 值為 .871，在「情感投入｣部分的 α 值為 .830，在

「行為投入｣部分的α 值為 .696，在「價值投入｣部分的 α 值為 .482。在「家庭支 持｣部分的α 值為 .696。在「學校支持｣部分的 α 值為 .868。

在「學校課程學習動機量表」部分共 34 題，整體 Cronbach's Alpha 值為 .714。

其中「價值成分｣的α 值為 .906，「期望成分｣的 α 值為 .591，而「情感成分｣的 α 值則為 .658。

參、 專家效度審閱與修改

研究者在量表編擬與預試之後，將量表與預試結果一併呈交專家審閱，敦請 兩位基層教師A 老師、B 老師與學者 C 教授進行專家效度檢驗，於 10 月 14 日收 到三位專家的效度審閱回涵，著手進行建議整理與量表修訂。

在量表中的詞語使用上，大都參考專家建議做了部份修正與調整，有些題目 的建議會牽涉到一題雙問或多問的，可能造成問卷填答者困擾，則維持原題型式。

在「社團參與量表」部分，B 老師建議部分題目改用探詢開放的語氣、或改採開放 式問答，因會形成選項答案需經常更動或使問卷資料變的龐雜難以處理而決定維 持原題型。

學者 C 教授提到量表的選項為偶數，缺少中間選項表中立態度的「無意見」

供選擇。研究者編製問卷之初，除與指導教授討論之外，亦參閱諸多探討問卷量

表選項奇偶數相關研究，其中幾份研究曾提到相關看法，例如：中間選項與遺漏 值實質意涵並不明確，經常被歸類為「非實質回答」（Francis & Busch ，1975），

以「無意見」 選項來提供受訪者在無法確認其態度時作為選擇，無法區辨真正意 涵（Raaijmakers et al.，2000）。東亞民眾較傾向於選擇中間立場的回答，因為受到 集體主義的影響，而對表達真實意見持保留態度（引自廖培珊，2009）。在吳毓瑩

（1996：31）的研究論文「量表奇偶點數的效度議題」中提到：

「由驗證性因素分析及多特質多方法相關矩陣的結果得知:在測量情 緒狀態時，奇數點量表含有較高的特質變異量與較低的測量方法變異量，

是較佳的點數，然而在測量態度時，偶數點量特質變異量較大，有潛力比 奇數點好」。

因此，研究者為要確實瞭解學生的真實想法，而刻意避免中間選項的提供選 答。故仍保持原偶數六個選項。

在「學校課程學習動機」量表部份，B 老師提到：「問題中未能看出參與社團 與學業學習上的相互影響，例如：社團中學到的學習態度如何運用到學科學習上。」

研究者與指導教授討論後認為此問題非為本研究所能夠處理的層面，故僅就以兩 量表所呈現之結果，進行推論「音樂性社團參與」及「學校課程學習動機」兩者 之關聯。

最後本問卷依「信度考驗｣與「專家效度與建議｣作了刪題與修訂，在「個人 社團參與背景」部份做了詞語修正。在「音樂性社團參與量表」部份除詞語修正 之外、並刪除了四題信度、效度不佳的題目，共保留41 題，整體 Cronbach's Alpha 值提升為 .940。

在「學校課程學習動機量表」部份，在作預試與專家效度時發現，部分題目 學生無法理解或回答的信度不佳，同時專家認為提問內容不詳或不妥，經觀察後

發現皆同為情感成分之分量「認知干擾｣，故研究者刪除此分量與其量表問題。最

社團中的角色扮演 17.18.19.20.21. 16.17.18.19.

價值投入 ^{社團的價值} 15.16.40.41.42.43. 14.15.36.37.38.39.

自我獲得 36.37.38.39.44.45. 34.35.40.41.

知

工作價值 19.28.11.29.5.25 15.22.9.23.4.20.

期望成分

控制信念 2.20.10.27.15.33.4.30. 2.3.8.12.16.26.

自我效能 7.13.17.22.32. 6.13.18.25.

期望成功 6.23. 5.19.

情感成份 測試焦慮 3.9.16.21.31 17.24.

研究者整理製表