第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究以量化研究取向的問卷調查為主，研究工具為「大學校院學生事務 人員工作壓力調查問卷」與「大學校院學生事務人員工作倦怠調查問卷」，問卷 主要分為四部分，第一為個人基本資料；第二為大學校院學生事務人員工作壓 力量表；第三為大 學校院學生事務人員工作倦怠量表，第四為自由填答部分。
茲分別說明如下：
壹、問卷編製
本研究所使用之問卷係參照國內學者之量表依據研究對象加以修訂。本研 究根據研究目的、待答問題及研究假設，進行問卷編制，其編製流程如圖3-2 所示。
圖3-2 調查問卷編製流程圖 研究目的、待答問題及研究假設
文獻探討及分析
蒐集相關量表及問卷 編擬調查問卷
專 家 徵 詢
修 正 問 卷
正 式 問 卷
貳、問卷內容
調查問卷共分四部分，第一為個人基本資料；第二為大學校院學務人員工 作壓力調查；第三為大學校院學務人員工作倦怠調查，第四為開放式問題自由 填答部分，分別敘述如下：
一、個人資料部份
個人基本資料包含個人背景變項與環境背景因素二項，茲分述如下：
（一）個人背景變項：
1、性別：（1）男性 （2）女姓
2、年齡：（1）24 歲以下 （2）25-30 歲 （3）31-35 歲 （4）36-40 歲
（5）41-45 歲 （6）46 歲-50 歲 （7）51-55 歲 （8）56 歲以上 3、家庭狀況：（1）巳婚，育有 15 歲以下子女
（2）巳婚，育有 16 歲以上子女
（3）巳婚，無子女
（4）未婚或單身
4、現職年資：（1）未滿 1 年 （2）1-3 年 （3）4-6 年 （4）7-10 年 （5）11-20 年 （6）21 年以上 5、服務單位：（1）學務長室 （2）課外活動組 （3）諮商輔導組
（4）生活輔導組（5）衛生保健組 （6）就業輔導組
（7）僑外籍生輔導組（8）住宿輔導組 （9）勞作教育組
（10）其他
6、教育程度：（1）高中職 （2）專科 （3）大學/學院 （4）研究所以上
7、是否為約聘僱人員：（1）是 （2）否
（二）學校背景變項：
1、學校地區：（1）北區（2）中區 （3）南區 2、學校性質：（1）公立 （2）私立
3、學校類型：（1）一般大學 （2）科技大學 （3）獨立學院
二、大學校院學生事務人員工作壓力量表
（一）量表編製依據
本量表編製目的在於瞭解大學校院學生事務人員工作壓力現況，由學務人 員填寫。量表編製係參考鄧柑謀（1991）之「國中訓輔人員工作壓力問卷」、陳 蓮妃（2003）之「國中訓導主任工作壓力問卷」、江應敏（2004）之「台北市國 民中學總務人員工作壓力問卷」與吳楦晴（2005）「大學校院課外組行政人員工 作壓力問卷」，經歸納整理，依據工作負荷、人際關係、行政配合、認知衝突、
專業知能、上級壓力等六個構面編製問卷，初部完成「大學校院學務人員工作 壓力表」。
量表內容分為工作負荷 7 題、人際關係 6 題、行政配合 7 題、認知衝突 7 題、專業知能6 題、上級壓力 6 題，共 39 題。
（二）量表計分方式
本問卷採 Likert 四點尺度計分方法，填答方式由受試者在每一題的四個選 項中選出一個自己最為認同的答案，從「極同意」、「同意」、「不同意」、「極不 同意」，分別以四分、三分、二分、一分計分，亦即代表極大壓力、有壓力、輕 微壓力、沒有壓力。所得總分越高，代表工作壓力越大；反之則表示工作壓力 越小。
（三）信度與效度考驗
陳蓮妃（2003）之「國中訓導主任工作壓力問卷」信度分析採內部一致性 加以考驗，問卷各因素之 Cronbachaα 值分別為：「人際關係」為 0.8851、「專 業知能」為0.8006、「工作負荷」為 0.7298，總量表係數為 0.9190，顯示本問卷 的信度頗佳。至於本量表的建構效度，則係以性別、年齡、服務年資等之差異 及內在相關、因素分析加以考驗，結果顯示建構效度頗佳。
三、大學校院學生事務人員工作倦怠量表
（一）量表編製依據
本研究問卷將 MBI 量表（附錄三）譯成中文，原量表第三層面「個人成 就感」原文為正面敘述，並參考陳蓮妃（2003）之「國中訓導主任工作壓力問 卷」改編而成。為計分方便，中文採負面敘述，並加以修飾若干文字以適用於 大學校院學生事務人員填答，初部完成「大學校院學生事務人員工作倦怠問卷」。
量表內容分為情緒耗竭9 題、去人性化 5 題、低個人成就感 8 題，共 22 題。
（二）量表計分方式
本問卷採 Likert 四點尺度計分方法，填答方式由受試者在每一題的四個 選項中選出一個自己最為認同的答案，從從「極同意」、「同意」、「不同意」、「極 不同意」，分別以四分、三分、二分、一分計分。所得總分越高，代表工作倦怠 感受越高；反之則表示工作倦怠感受輕微。
（三）信度與效度考驗
陳蓮妃（2003）之「國中訓導主任工作壓力問卷」信度分析採內部一致 性加以考驗，問卷各因素之Cronbachaα 值分別為：「情緒耗竭」為 0.8890、「低 個人成就感」為0.8002、「去人性化」為 0.6840，總量表係數為 0.9161，顯示本 問卷的信度頗佳。至於本量表的建構效度，先以獨立樣本考驗進行項目分析，
檢定後每個題目均具有鑑別度，並進行因素分析加以考驗，結果解釋變異量為 58.189%，即表示量表的效度皆達到一定水準。
四、開放式問題自由填答
（一）大學校院的學生事務人員的工作壓力並不比學校其他處室人員高，是否 同意？請說明原因。
（二）您認為可以幫助學務人員增加工作成就感或避免倦怠的方法有哪些？
1.學校方面；2.教育部方面；3.其他方面
（三）請問貴校生職比大約是多少？您認為生職比是否為您工作壓力或工作 倦怠的原因？
參、正式問卷信度、效度之建立
一、信度分析
「大學校院學生事務人員工作壓力量表與工作倦怠量表」的信度分析以 Cronbach α 係數計算，第一部份為「大學校院學生事務人員工作壓力量表」，共 有39題，各面向之Cronbach α 係數介於.723至.848，整體工作壓力量表之 Cronbach α 係數為.950；第二部分為「大學校院學生事務人員工作倦怠量表」，
共有21題，各面向之Cronbach α 係數介於.817至.865，整體工作倦怠量表之 Cronbach α 係數為.933。根據吳明隆（2007）所示，Cronbach α 係數高於.90表 示整體量表非常理想（甚佳、信度很高），上述得知，顯示本量表經正式施測 後有穩定之信度。詳如表3-6、表3-7所示：
表3-6 大學校院學生事務人員工作壓力量表信度分析摘要表 分量表名稱 題數 Cronbach α
工作負荷 7 .837
人際關係 6 .723
行政配合 7 .800
認知衝突 7 .848
專業知能 6 .797
上級壓力 6 .834
工作壓力總量表 39 .950
表3-7 大學校院學生事務人員工作倦怠量表信度分析摘要表 分量表名稱 題數 Cronbach α
情緒耗竭 8 .865
去人性化 5 .817
低個人成就感 8 .861
工作倦怠總量表 21 .933
二、專家效度
研究者參考編製之「大學校院學生事務人員工作壓力表」與「大學校院學 生事務人員工作倦怠表」初稿底定後，即邀請學者專家與實務工作者，如表3-8 所示，針對問卷初稿內容審閱並給予指正，專家意見的選項分為「適合」、「修 改後適合」、及「不適合」三項，凡專家學者認定該題目為「不適合」時，則考 慮予以刪除。本問卷經專家的效度檢測後，綜合專家之意見並經指導教授討論 後，正式問卷中「大學校院學生事務人員工作倦怠表」由22 題修正為 21 題。
表3-8 專家效度邀請名單
姓名 專長 職務
王○○ 學生事務 南開科技大學顧問（前學務長）
何○○ 學生事務、大學生發
展、服務學習 玄奘大學社會福利系助理教授 吳○○ 學生事務 中國科技大學課外組組員 柯○○ 學生事務 德明財經科技大學學務長 陳○○ 學生事務、
諮商理論與技術
文藻外語學院通識教育中心副教授
（前學務長）
陳○○ 學生事務 台灣大學住宿組輔導員 楊○○ 學生事務 政治大學學務長室輔導員
潘○○ 學生事務 中原大學通識教育中心教授（前學務長）
（依姓名筆畫排序）
三、效度分析
面量表之解釋量介於42.71％至54.74％間。表3-9 大學校院學生事務人員工作壓力量表因素分析摘要表
表3-9 （續） 最低為.547，最高為.834，各構面量表之解釋量介於50.96％至58.19％間。
表3-10 大學校院學生事務人員工作倦怠量表因素分析摘要表