研究工具

本研究依據研究目的與需要以問卷調查法蒐集資料，研究工具包括「拒絕敏感 度量表」、「短式華人敵意量表」和「董氏憂鬱量表（大專版）」，這三項量表再加上 填答指導語和基本資料調查表後合併命名為「大學生人際互動經驗調查問卷」。其 中，「拒絕敏感度量表」採鄭宇喬（2014）修訂版本；「短式華人敵意量表」為翁嘉 英等人（2008）依據多向度敵意構念修訂「華人敵意量表」之精簡版；而「董氏憂 鬱量表（大專版）」則為林家興等人（2008）依據理論和實務經驗以大學生為對象 編製之量表。

由於「拒絕敏感度量表」與一般問卷做答方式不同，故在正式取樣前研究者為 求謹慎以便利叢集取樣方式進行預試以了解受測者各項工具和基本資料填答狀況。

多數受測者皆能在指導語下完成填答，故本研究在預試後僅針對基本資料格式細 微調整。

本研究工具的信、效度考驗標準則依據 Murphy 與 Davidshofer（王文中與陳承 德譯，2009）建議：測量工具信度在.70 左右為尚可接受信度；.75–.85 之間為不 錯的信度；.90 以上則可被視為是高信度。效度部分則依據各項效度考驗結果決定 測量工具之構念符合度和有效性。以下分別就各項工具之內容、形式、計分，以及 信、效度詳述之。

基本資料調查表

研究者為了解受測者人口變項的資料，自編基本資料調查表以調查受測者之 性別、年齡、學校、學系、年級和戀愛情形共六項資料，其中戀愛情形可再分為「我 從未交過男/女朋友」、「我目前單身，但之前有交過男/女朋友」、「我現在有男/女朋 友」和「其他」共四個選項。基本資料調查依據預試後結果將原本「（學校）體系」

選項篩除，資料分析時改由研究者依據校名自行分類一般大學或技職大學。

63

拒絕敏感度量表

「拒絕敏感度量表」（Rejection Seneitivity Questionnaire, RSQ）青少年晚期/成 人早期的版本由 Downey 與 Feldman（1996）編製，並於隨後發展過兒童/青少年前 期版本（CRSQ）（Downey, Lebolt, Rincón, & Freitas, 1998）。在原量表中他們開放 式地訪談 20 位大學生，向其呈現 30 種人際互動的情境並要求學生們詳細地描述 自己在每個情境中的想法和感受。依據訪談後的結果他們發展出拒絕敏感度量表，

以測量人們在拒絕情境中焦慮感和負向期望的個別差異。

中文版量表則由陳思帆（2008）開始翻譯，她考量文化差異後修訂原量表並增 加以不同對象分類的分量表；而後鄭宇喬（2014）二度修訂中文版量表以期能更符 合目前大學生的人際互動特性。此量表無論國內、外皆有不錯的信、效度考驗，十 分適合用於大學生族群（Downey & Feldman, 1996; 陳思帆，2008；鄭宇喬，2014）。 以下就量表內容詳細分述之。

原量表內容

Downey 與 Feldman（1996）發展的拒絕敏感度量表共有 18 題，內容包含各式 各樣大學生日常生活常會遇到的拒絕情境，像是：「向你的男/女朋友提出同居的要 求」、「拜託你的朋友幫一個大忙」或「希望父母能幫忙決定要申請哪種課程」等。

由於拒絕敏感度的定義是個體向他人提出需求時感到焦慮並預期被拒絕的程度，

因此在這些拒絕情境中必定包含一個對象（他人），以及向此對象提出需求的狀況。

原量表情境中的對象多元，包含伴侶、朋友和老師等，受測者在每個情境中需分別 回答兩個子問題：1.對此人際互動情境感到擔心和焦慮的程度（焦慮程度），以及 2.預期對方同意或拒絕自己要求的可能性（負向期望）。此兩個向度彼此獨立並非 以共變形式存在，舉例而言，我們對於向父母提出幫忙的要求或許會感到很焦慮，

但預期他們十分有機會會答應；相反的，我們可能並不太焦慮對朋友提出要求，但 卻認為他們多半會拒絕自己。

64

中文版量表內容翻譯與修訂

中文版量表大致維持上述原量表的基本架構，包含情境要素和兩個子問題的 填答形式。即便如此，由於原始的量表奠基於國外大學生的生活經驗並不完全適合 國內大學生，像是國內的父母對孩子選課很可能會過度干涉，因此往往許多人對其 意見避之唯恐不及，不太可能期待父母參與決定；或是國外並不常有學弟妹的概念，

但這對國內的大學生而言是生活中常常存在的人際關係，因此陳思帆（2008）考量 文化差異後決定修訂量表以符合國內文化。她向大學生詢問相關的問題並依據結 果將題項情境修改得更符合國內大學生的生活經驗，同時也增加以父母、同儕和學 弟妹三種不同對象為分類的分量表。量表翻譯和修訂後以 199 名國立臺灣師範大 學學生為預試對象進行項目分析和因素分析，最後僅保留「同儕」和「學弟妹」兩 個分量表，全量表共 16 題。

鄭宇喬（2014）審視中文版的量表後希望能再度修改以更符合目前大學生的生 活經驗，他以開放性訪談方式了解兩位大學生的拒絕情境、可能的需求和拒絕的對 象，並依據結果再增加四項情境。修改後的量表以 142 名國立臺灣師範大學學生 為預試對象進行項目分析和探索性因素分析，最後發展出五項分量表分別代表不 同的對象和情境，共可解釋 56.91%的變異量。

本研究考量文化差異、對象廣度和信度後以鄭宇喬（2014）修訂的量表做為研 究工具（下述未特別指稱版本的拒絕敏感度量表皆指此版本）。不同版本的拒絕敏 感度量表比較如表 3-3-1。此量表共 20 題，各項分量表內涵分述如下：

1. 對異性提出關係要求：向異性提出邀請或要求，如去對方家玩或約會邀請。

2. 對同儕提出生活需要：向朋友提出生活上的需要，如一起租房子或借筆記。

3. 於團體內提出要求：向小組成員提出要求，小組成員包括分組報告或課堂討論。

4. 對晚輩提出個人需要：向學弟妹提出需求，如請教課業或要求跑腿買東西。

5. 對陌生人提出要求：邀請陌生人填問卷或向其發傳單。

65

表 3-3-1 拒絕敏感度量表原始和修訂版本比較表

量表形式與計分

中文版的量表形式與計分方式與原量表相同。在量表形式部分，此量表共有 20 項不同的人際互動情境，受測者在每一個情境中皆需回答兩個子問題並以 Likert 式 六點填答，問題包括：「（a）在該情境提出要求，可能感到焦慮的程度」，程度從 1 到 6 依序為「完全不焦慮（0%）」、「有一點焦慮（20%）」、「部分焦慮（40%）」、「焦 慮（60%）」、「很焦慮（80%）」和「非常焦慮（100%）」；以及，「（b）在該情境提 出要求，您預期對方同意您要求的可能性」，可能性從 1 到 6 則依序為「完全不可 能同意」、「很不可能同意」、「有點不可能同意」、「有點可能同意」、「很可能同意」

和「完全可能同意」，值得注意的是，由於這項問題問的是預期對方「同意」的程 度，故在計分時採反向計分推得預期被拒絕的程度。

量表的分量表共有兩種形式，一是以對象分類，另外一種則是以焦慮感和負向 預期分類。以對象為分類的形式中共有五項分量表，其題數分別為 6、4、4、4 和 2 題，各代表題項為：1.對異性提出關係要求：第 3、4、8、13、17 和 20 題；2.對 同儕提出生活需要：第 1、2、6 和 7 題；3.於團體內提出要求：第 5、9、11 和 12 題；4.對晚輩提出個人需要：第 14、15、16 和 19 題；以及，5.對陌生人提出要求：

編製或修訂者

題 數

分量表 以期望價 對象

值分類

以對象 分類

Downey 與 Feldman（1996） 18 ˇ 未區分

陳思帆（2008） 16 ˇ ˇ 同儕、學弟妹

鄭宇喬（2014） 20 ˇ ˇ 異性、同儕、團體內、

晚輩、陌生人 資料來源：Downey & Feldman, 1996; 陳思帆，2008；鄭宇喬，2014

66

第 10 和 18 題。另外一種形式則是各自算出焦慮程度和負向期望的分數。

關於計分方式 Downey 與 Feldman（1996）指出由於拒絕敏感度理論有部分源 自於期望價值模式（expectancy-value model），意即我們在各項可能被拒絕的情境 中會不斷的權衡著需求本身的重要性（焦慮程度），以及預期對方會接受的機率（負 向期望），因此，各項情境會分別計算出受測者的焦慮感和負向期望程度後再加乘 兩項指標分數（焦慮程度×負向期望）以做為每個情境中的拒絕敏感度指標。詳細 計分方式如下：1.以「7–「（b）部分得分」形式計算出每題的負向期望程度；2.將 各題項的焦慮感得分（a 部分）與負向期望得分（b 部分反向計分）相乘¹¹；3.將各 題項相乘後的分數加總；最後，4.將總分再除以題數即得到拒絕敏感度分數。量表 得分越高代表對拒絕情境越敏感，大部分版本的量表平均數和標準差落在 9.66

（3.03）到 9.91（4.58）之間且未呈現性別差異（Downey & Feldman, 1996; 鄭宇喬，

2014）；少數版本的量表平均數顯著高於其他版本，且在此版本中女性的焦慮程度 也顯著高於男性（陳思帆，2008）。

量表信、效度研究

在量表的信、效度部分，首先就信度而言各版本的拒絕敏感度總量表內部一致 性信度（Cronbach α）在.83 – .91 之間（Downey & Feldman, 1996; Harper et al., 2006; Liu et al., 2014; 陳思帆，2008; 鄭宇喬，2014）。其中本研究使用版本以 142 名大學生為對象考進行考驗，結果顯示總量表、「焦慮程度」和「負向期望」分量 表 Cronbach α分別為.91、.91、和.87；而以不同對象和情境分類的分量表 Cronbach α在.69 –.84 之間，除了「對陌生人提出要求」α值較低以外，其他分量表α值 皆在.75 以上。而在 Downey 與 Feldman（1996）版本中還測量了短期和四個月後 的中期再測信度，其值分別為.83 和.78。

11 由於拒絕敏感度部分源自於期望價值模式，依據機率概念各題得分以需求重要性（焦慮程度）乘

以機率（負向期望）方式記分。

67

整體而言，無論哪個的版本或分量表的各項信度指標大部分在.75 以上，本研 究所用版本總量表內部一致性信度更高達.91，顯示拒絕敏感度量表確實有中到高 度的信度水準。其中，以價值期望分類各分量表的α值普遍高於以對象為分類的α 值，尤其是「對陌生人提出要求」α值更是低至.69。一項可能的解釋是陌生人的

整體而言，無論哪個的版本或分量表的各項信度指標大部分在.75 以上，本研 究所用版本總量表內部一致性信度更高達.91，顯示拒絕敏感度量表確實有中到高 度的信度水準。其中，以價值期望分類各分量表的α值普遍高於以對象為分類的α 值，尤其是「對陌生人提出要求」α值更是低至.69。一項可能的解釋是陌生人的