第三章 研究方法
第二節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究工具
壹、｢創造性頓悟問題測驗」
本研究的「創造性頓悟問題測驗」為吳曉安、葉玉珠與黃鼎鈞所發展。在先
導實驗之前，蒐集各種「開放問題、封閉解答」之創造性頓悟問題，題目來源有 書報、雜誌。並依據頓悟性問題之題目類型、解題歷程，選出十六組兩兩相似的 前、後測題組，作為實驗施測題庫，例題詳見附錄 A。
本研究第一階段，在發展｢創造性頓悟問題測驗」、並進行｢創造性頓悟問題 測驗」之預試，透過試題分析步驟以及信度分析檢驗其信效度。試題分析步驟包 含高低分組別分組以及難度、鑑別度之分析；信度分析則包含內部一致性分析與 複本信度分析。題本之編製，則透過前後測之描述統計(附錄 A 表 A1)了解前後 測之平均數、標準差。同時透過前後測、總分間之皮爾森相關(附錄 A 表 A2 )看 出前後測與總分間有顯著相關性。並利用試題分析方法與信度檢驗逐一篩選出十 組頓悟性問題。
一、試題分析
（一）試題分析步驟
十六組中，每組包含兩題題型與解法相同之題目，分別為前、後測題目。透 過項目分析中難度與鑑別度之檢驗，本研究從十六組挑出十組難度落差小且具鑑 別度之頓悟性問題(例題說明見附錄 A)。本研究分析步驟先根據原始得分高低，
依序由高往低排列學生的二元化反應組型及其原始得分。並從原始得分最高的學
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
內部一致性的分析，旨在了解各個試題的功能是否和整個測驗的功能相一致，
本測驗全部測驗之內部一致性庫李信度(Kuder-Richardson reliability)為 .821（附 錄 A 表 A8）；前測之庫李信度為 .675（附錄 A 表 A9）;後測之庫李信度為 .716(附 錄 A 表 A10)。
2.複本信度分析
當同一測驗上具有兩種或以上的複本時，可以將此兩種複本分別實施於同一
群受試樣本，然後以 Pearson r 法計算兩複本上分數之相關係數，此一數值即稱 為複本信度(alternate form reliability)。標準化測驗上備有複本的很多，尤以團體 測驗為普遍，測驗上的複本，無論在內容、試題、形式、編製方法、實施步驟和 評分標準上皆應一致。複本的好處是，複本之間可以互相代換使用。另外，因各 複本上的試題或刺激不見得能完全相同地代表測驗上所界定的對象特質或行為，
且不同複本上的內容可能對受試者具有不同的適合程度，導致得分之偏高或偏低 情況，還有複本實施之時間間格、練習效果、和學習轉移等也可能成為複本測量 之誤差來源，故在確定測驗複本之相等性時，不僅應檢驗其信度係數，還應注意 各複本分數的平均數、標準差和次數分配是否相同(葛樹人，1996)。
本研究設計了兩份在內容、試題、形式、編製
方法、實施步驟和評分標準皆相同的頓悟性問題之前、後測試題，每份含有對應 的十題題目。因本研究之試題特性符合上述之複本信度條件，故透過複本間 Pearson 信度檢驗兩複本信度。附錄 A 表 A 為先導實驗中，兩複本之描述性統計 結果，前測得分之平均數為 0.53，標準差為 0.23，實際受測人數為 32 人；後測 得分之平均數為 0.5，標準差為 0.24，實際受測人數為 32 人，總分平均為 0.5 分，
標準差為 0.22。此外，兩份試題前測總分與後測總分之 Pearson 相關，以及前測、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
後測與總分間之相關皆達顯著。前測總分與後測總分之相關為 .699，前測總分 與全部總分之相關為 .917，後測總分與全部總分之相關為 .926，皆達顯著標準，
如附錄 A 表 A11 所示。
貳、目標導向量表(The multiple Goals Scale)
一、量表來源與內容
本研究採用劉佩雲（2009）編製之「目標導向量表」，詳見附錄B。全量表
共 30 題，採 Likert 六點量表作答，原量表題目的陳述採心理學為特定科目，
參與者在問卷上得分愈高表示其趨向精熟、趨向表現、逃避精熟與逃避表現目標 愈強。本研究經原作者同意，將心理學的特定科目改為一般的學習。原量表經預 試( N =468)後進行信效度考驗，在效度方面，以主成分分析法抽取因素，直交均 等變異法進行轉軸的因素分析顯示，目標導向量表抽出四個特徵值大於1而與理 論建構相符的因素，共可解釋全量表總變異的 54.41%,顯示四向度目標導向量表 具有良好的建構效度。
在信度方面，趨向精熟、趨向表現、逃避精熟與逃避表現的內部一致性 Cronbach’s α 信度分別為.85、.89、.84、.83。四量表間的相關分別是：趨向 精熟分別與趨向表現、逃避精熟呈現顯著正相關( r = .16,.30，p < .01)，但與逃避 表現呈負相關( r =-.18, p <.01)；逃避精熟分別與趨向表現、逃避表現呈顯著正相 關( r =.58,.39, p <.01)；趨向表現與逃避表現亦呈顯著正相關( r =.44, p <.01)。
參、三維情緒量表(Inventory of Three-dimension Emotions, I3E)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究採用葉玉珠（葉玉珠、賴桂珍，2012）所編製的三維情緒量表，詳 見附錄C。將情緒分為三個向度：(1) 快樂調性（hedonic tone或情緒價數（valence）： 包括正向和負向；（2）活化程度（activation）：包括高活化和低活化；（3）調 節焦點（regulatory focus）：包括預防和促進。因此正向情緒共有四種，每項情 緒分類包含兩種情緒：正向_低活力_預防情緒（平靜、放鬆）、正向_低活力_
促進情緒（安全、信任）、正向_高活力_預防情緒(有活力、溫暖)、正向_高活 力_促進情緒（快樂、振奮）；負向情緒也分為四種：負向_低活力_預防情緒（疏 離、疲累）、負向_低活力_促進情緒（悲傷、失望）、負向_高活力_預防情緒（焦 慮、緊張）、負向_高活力_促進情緒（生氣、挫敗）。其驗證性因素分析、內部 一致性分析、相關分析的結果顯示所發展量表具有良好的信度與效度。
正向情緒模型的分析結果顯示，均方接近似誤（RMSEA）= .089，稍高於標 準.05；GFI = .956，AGFI = .906；RMR = .022；NC（正規化卡方值）為2 /df = 3.361，
稍高於1至3之間的理想適配值。綜上顯示本研究建構的I3E正向情緒分析模式有 良好的整體適配度。此外，此模式的CFI = .927、IFI = .929、NFI = .901、RFI = .838，
皆達到.90的標準或接近.90的標準，表示I3E正向情緒分析模式具有非常好之比較 適配度。在負向情緒分析模式中，RMSEA為.056，稍高於標準.05；GFI = .976，
AGFI = .944；RMR = .017，低於標準值.05；NC = 1.943，介於1至3之間的理想 適配值。綜上顯示，本研究所使用的I3E負向情緒分析模式有良好的整體適配度。
此外，此模式的CFI = .984、IFI = .985、NFI = .969、RFI = .942，皆達到.90的標 準，表示I3E負向情緒分析模式具有非常好之比較適配度（葉玉珠、賴桂珍，
2012）。