獎賞類別、成就目標取向與情緒對頓悟性問題解決表現之效果 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學教育學院教育學系碩士論文指導教授: 葉玉珠博士. 獎賞類別、成就目標取向與情緒對頓悟政治大立性問題解決表現之效果. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：吳曉安撰中華民國一百零三年七月.

(2) 謝誌時序又悄悄地經過了一個仲夏，在啟程下一階段之前，回首來時路，這本論文除了呈現了學習上的歷程，更珍貴的，我可以清晰地在每段文字背後看見自己的成長足跡。首先感謝葉玉珠老師，謝謝老師在我最失意的時候願意一把拉住我。在學業上，葉老師這一整年來不僅在實驗的執行面給予我強力的支持、專業的建議，在論文的寫作、研究方法上，更是耐心地從頭一步步指導我方向。除了對老師的指教銘感五內，從葉老師身上學到的做人、做學問的態度，才更是我一生受用無盡的收穫。沒有您不分晝夜地. 政治大我「要勇敢面對、好的總是在最後面」，我必無法有自信地跨步向前至今，有幸遇見您立. 費心修改、指正我的論文，並在我深感挫折時像母親一般把我叫到研究室鼓勵我、提醒. ‧ 國. 學. 我真的無限感激，謝謝老師，辛苦您了！此外也要感謝口委老師程炳林老師與施淑慎老師，謝謝您們花了很多時間，仔細用心地審查我的論文，並很耐心地提供了細膩而專業. ‧. 的指導建議，不僅讓我學到許多，也讓我能將論文修得更加完整！. y. Nat. io. sit. 在漫長的摸索方向、釐清自我途中，也要感謝林顯達老師的啟蒙帶領，讓我對研究. al. er. 的本質有深一層的認知與了解，也謝謝洪煌堯老師課堂上提供的各種寶貴經驗與鼓勵，. n. v i n 在您們身上看到的專業不僅開拓我的視野，也豐富了我對教育領域的想像。 Ch engchi U. 同時，感謝研究室的博班學長們和昔日同窗謝皓薇一路的支持與協助，謝謝忠蔚學. 長、思齊學長、維欽學長與鼎鈞學長在實驗過程中鼎力的協助與包容，讓我能夠逐步修正自己的錯誤而得以學習更多。在遇到問題時，也多虧了幾位學長總是義不容辭地幫忙我釐清問題、尋找問題的解決方式，讓我在研究的細節上，能做出更細緻的處理。謝謝皓薇總不吝提供我過來人的建議、並無論在哪都持續關心、幫忙我。此外，也謝謝兆祥學長在統計上的指點，使我對於複雜的統計概念能有比較系統性的了解。此外，也要特別感謝一路溫暖而堅定地陪伴我面對孤獨自我的高中老友蔡佳蓉與好朋友蔡函汝。謝謝妳們願意陪我走過為期不短的黎明前黑夜。佳蓉總是站在我的立場聽.

(3) 我說話再給我客觀的建議，並且毫無保留地支持我，謝謝妳，我一生的朋友。函汝則永遠是理性而溫柔地好夥伴，多幸運我總是能適時地被妳醍醐罐頂，像小家人林郁倫、葉怡梅、侯瑀彤等人一樣，無條件接納我。我的研究所生活因你們而完整，謝謝！此外我也要謝謝政大社會所詹景喻和政大吉他社的好朋友們：瑋璿、芸瑩、祈芸、家翎、歷璋、明廷、安祐、孫旻、逢頤、迪安、宇倢與齊翰。謝謝景喻在我面臨諸多困頓時義無反顧地支持我，除了提供實驗幫忙，更無價的是特有的冷靜精神支撐。而吉他社的大家，多幸運能在這段時光遇見你們，讓我在奔忙學業之餘有一群知心朋友暢聊抒懷，分享生命中或重或輕的所有過程，因而我的研究生活多了更多的快樂。此外也深切. 治政大感謝摯友張植瑄，在這段日子隨時關懷我，每次相聚總是愉悅，真切而慷慨地陪伴繫緊立了我們超過十年的情誼。朋友少你們任何一位，對於我的生活，都是嚴重的缺憾。. ‧ 國. 學. 最後，最深摯的感謝獻給成全了這趟旅程的我的家人。感謝我的父親—吳泰芳先生、. ‧. 母親—劉碧珍女士、祖母—吳陳未妹女士，以及妹妹—吳思誼。家人一直是最堅定溫暖. sit. y. Nat. 又強壯的後盾，謝謝您們從小用心、不計回饋地栽培我，一路上從未拋下我；在跟我同. n. al. er. io. 樣焦慮而擔憂時仍全心支持、照顧我，和我並肩迎擊各種挑戰。我有任何的成就必是因. i n U. v. 為我有幸生長於這個完整而幸福的家庭，享受著家人充沛的智慧，以及無盡、無私的愛。. Ch. engchi. 謝謝您們，我將兢兢業業砥礪自己，一定要讓您們感到驕傲。最後的最後，我想遙遞深厚的感謝、感念給我的先祖父。從小帶我長大的爺爺等不及我畢業便先離開，他一輩子堅韌地面對生命中各種湍急的洪流，即使在最艱困的狀況下仍堅持子孫的教育。仍記得前年冬天，爺爺病榻上依舊緊緊地握住我雙手時的力道，我不曾忘記、也不會忘記那雙手和那力道寄予了我多麼厚實的期許冀望，不管爺爺離開多久，我將會帶著從他身上傳襲過來的意志走到無論哪裡。而第一步，我在指南山麓，把甫完成的這份榮耀，獻給我的爺爺—吳昌運先生。.

(4) 摘要本研究旨在探討獎賞、成就目標取向與情緒與大學生頓悟性問題表現之關係，以及這些變項對大學生頓悟性問題的影響。本研究以台北地區的 154 位大學生為研究對象，其中男性有 35 位，女性有 119 位。研究工具包含創造性頓悟問題測驗、目標導向量表、以及三維情緒量表。本研究採單因子共變數分析與二因子共變數分析方式進行資料分析，研究發現陳述如下：. 一、大學生之頓悟性問題解決表現在不同獎賞類型下沒有差異。. 政治大二、大學生之頓悟性問題解決表現在不同獎賞類型與四種成就目標取向交互作用立. ‧ 國. 學. 下沒有差異。. ‧. 三、大學生之頓悟性問題解決表現在不同獎賞類型與八種情緒交互作用下沒有差. n. al. er. io. sit. y. Nat. 異。. i n U. v. 四、四種成就目標取向與八種情緒對大學生之頓悟性問題解決表現有複雜的交互. Ch. engchi. 作用效果；在成就目標取向與正向情緒交互作用下，頓悟性問題並無差異，但. 在成就目標取向與負向情緒交互作用下，當負向情緒程度較低時，有較佳的頓. 悟性問題表現。. i.

(5) Abstract The main purpose of this study was to explore the relationships among rewards, achievement goals, and emotions in insight problem solving performances of college students. The participants in this study were 154 college students from Taipei area. Among the participants, 35 were males and 119 were females. Moreover, the employed instruments included Creative Insight Problem Test, The multiple Goals Scale, and The Inventory of Three-dimention Emotions. The collected data was. 政治大. analyzed by one-way ANCOVA and two-way ANCOVA. The main findings of this. 立. study were as follows:. ‧. ‧ 國. performances.. 學. 1. Reward types did not have effects on college students’ insight problems. 2. The interactions of reward types and achievement goals did not have effects on. y. Nat. er. io. sit. college students’ insight problems performances.. 3. The interactions of reward types and emotions did not have effects on college. n. al. Ch. students’s insight problem performances.. engchi. i n U. v. 4. The interactions of achievement goals and emotionshad complex effects on college students’ insight problem performances. Specifically, the interactions of achievement goals and positive eomotoions did not have effects on college students’ insight problem solving performances. On the contray, the interactions of achievement goals and negative eomotoions had effects on college students’ insight problem solving performances; those who with a low-degree of negative emotions had better insight problem solving performances than their counterparts.. ii.

(6) 總目次摘要 ...............................................................i Abstract ..........................................................ii 總目次............................................................iii 圖目錄.............................................................iv 表目錄..............................................................v 第一章緒論.........................................................1 第一節研究動機與目的.............................................1 第二節名詞釋義...................................................6 第二章文獻探討....................................................10 第一節頓悟性問題解決表現........................................10 第二節獎賞的涵義與類型..........................................23. 政治大. 第三節成就目標取向的涵義與類型..................................29. 立. 第四節情緒的涵義................................................35. ‧ 國. 學. 第五節頓悟性問題解決表現與其相關變項之關係......................40 第六節研究架構..................................................56 第七節研究假設..................................................58. ‧. 第三章研究方法....................................................59. y. Nat. 第一節研究參與者................................................59. sit. 第二節研究工具..................................................61. er. io. 第三節實驗設計與研究程序........................................69. al. v i n Ch 第四章研究結果....................................................71 engchi U 第一節全體參與者及不同人口變項對頓悟性問題解題能力之統計分析....71 n. 第四節資料分析..................................................70. 第二節獎賞對頓悟性問題解題能力之主要效果分析....................84 第三節獎賞與成就目標對頓悟性問題解決表現之交互作用效果分析......86 第四節獎賞與情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用效果分析..........88 第五節成就目標與情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用效果分析......93 第五章討論、結論與建議...........................................115 第一節現況討論.................................................116 第二節結論.....................................................123 第三節建議.....................................................126. iii.

(7) 圖目錄. 圖 1 頓悟性問題解決表現之研究架構...................................57 圖 2 實驗流程圖.....................................................68 圖 3 全體參與者在頓悟性問題得分上平均值直方圖.......................71 圖 4 全體參與者在目標導向量表得分之平均值直方圖.....................73 圖 5 全體參與者在正向情緒得分之平均值直方圖.........................75 圖 6 全體參與者在負向情緒得分之平均值直方圖.........................75 圖 7 不同獎賞組別的頓悟性問題得分平均數直方圖.......................84. 政治大. 圖 8 趨向精熟與負_高_預情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用剖面圖.....96 圖 9 趨向表現與負_低_促情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用剖面圖....101. 立. ‧ 國. 學. 圖10 逃避精熟與負_低_預情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用剖面圖...106 圖 11 逃避表現與負_低_促情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用剖面圖...112 圖 12 逃避表現與負_高_預情緒對頓悟性問題解決表現之交互作用剖面圖...113. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v.

(8) 表目錄表 1 實驗設計......................................................68 表 2 全體參與者頓悟性問題之前後測與總分摘要表......................73 表 3 性別差異對頓悟性問題的共變數分析..............................73 表 4 全體參與者在目標導向之得分摘要表..............................74 表 5 性別差異對目標導向變異數分析摘要表............................75 表 6 全體參與者在三維情緒量表之得分摘要表..........................77 表 7 性別差異對正向情緒情緒之共變數分析............................77 表 8 性別差異對負向情緒情緒之變異數分析............................78 表 9 全體參與者實驗後確認效果題得分摘要表..........................80. 政治大. 表 10 頓悟性問題之前、後測加權分數與性別之相關矩陣 (n=154) ........81 表 11 全體參與者之頓悟性問題分數與目標導向量表得分之相關分析.......82. 立. 表 12 全體參與者之頓悟性問題分數及情緒得分之相關係數矩陣表.........83. ‧ 國. 學. 表 13 不同獎賞組別在頓悟性問題表現之描述性統計.....................85 表 14 獎賞對頓悟性問題答題分數之共變數分析摘要表...................85 表 15 獎賞與目標導向之交互作用對頓悟性問題答題分數之共變數分析.....87. ‧. 表 16 獎賞與正向情緒之交互作用對頓悟性問題答題分數之共變數分析.....90. y. Nat. 表 17 獎賞與負向情緒之交互作用對頓悟性問題答題分數之共變數分析.....92. sit. 表 18 趨向精熟與正向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表.95. er. io. 表 19 趨向精熟與負向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表.96. al. n. v i n Ch 100 表 21 趨向表現與正向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表 engchi U 表 22 趨向表現與負向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表 101 表 20 趨向精熟與負_高_預情緒的交互作用之事後分析表.................97. 表 23 趨向表現與負_低_促情緒的交互作用之事後分析表................102 表 24 逃避精熟與正向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表 105 表 25 逃避精熟與負向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之共變數摘要表 106 表 26 逃避精熟與負_低_預情緒的交互作用之事後分析表................107 表 27 逃避表現與正向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之變異數摘要表 111 表 28 逃避表現與負向情緒交互作用對頓悟性問題解題效果之變異數摘要表 112 表 29 逃避表現與負_高_預情緒的交互作用之事後分析表.................113 表 30 逃避表現與負_高_預情緒的交互作用之事後分析表.................114 表 31 本研究的主要分析結果.........................................116. v.

(9) 緒論. 第一節研究動機與目的. 美國心理學家 Guilford(1950)於半個世紀前開始大力強調創造力的重要性後，國內、外學者積極投入此領域研究，幾十年來創造力相關之研究成果愈發多元、豐碩，創造力的開發也漸成為國家教育之核心理念之一。國內研究創造力之先驅. 政治大. 吳靜吉（2002）曾提到，創造力需打破心向（mental set），近年來學界也歸納了. 立. 「創造性頓悟」理論取向之三元素：突破脈絡引起的心向、重新建構、以及潛意. ‧ 國. 學. 識心智搜尋(吳靜吉，2002)。因而，包含了上述打破心向的重要三元素之「頓悟. ‧. 性問題（insight problem）」在創造力研究中逐漸受到重視，對於頓悟性問題之. sit. y. Nat. 研究也逐年發展，過去已有學者從認知、情緒、到腦神經科學等不同觀點進行相. io. al. er. 關研究(Batchelder & Alexander, 2012; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)，本研究選擇從. n. 認知角度，結合外在行為模式的操弄，探討創造力所涵蓋的廣大面向之其中一種能力—頓悟性思考能力。. Ch. engchi. i n U. v. 頓悟在創意問題解決中扮演了必要性角色。頓悟性問題屬於內隱創造作業，可作為評量創造力之層面之一(Dietrich & Kanso, 2010)。創造性頓悟（creative insight）之主要特徵在於打破既有脈絡下的內在設定，如一些錯誤的問題詮釋、假設與不恰當的策略。著名的蠟燭測驗即為典型例子，在此例中，需要打破一般將盒子視為容器之觀念，而改將蠟燭盒視為檯座。創造性頓悟的第二元素是重建，即改變觀點、重新表徵問題。第三元素則為內在無意識地尋找新的回應方式，以將想法與策略結合，產生問題解決方式(Ansburg & Dominowski, 2000)。大多數人. 1.

(10) 在瑣碎的問題處理過程，如解謎或是猜字遊戲，皆曾經有過許多頓悟（Aha!）經驗；然而目前對於頓悟經驗過程之了解尚有許多值得深入探討之處。研究頓悟，不僅因該過程為一特殊的認知事件，更由於頓悟很可能是了解人類進步、進化的重要途徑，更是理解人類與動物智慧的核心。此外，由於創意之內在元素皆與頓悟性問題解決之特徵相似，因此頓悟在創意問題解決中扮演了必要性角色；許多研究者（邱發忠、陳學志、徐芝君、吳相儀、卓淑玲，2008）認為頓悟性問題屬於內隱創造作業（邱發忠、陳學志、徐芝君、吳相儀、卓淑玲，2008），可用於評量創造力。. 治政大在教育現場或是公司的人事管理層面，時常透過獎賞來鼓勵個體追求更高的立. 成就表現。就行為觀點而言，大多數人的行動皆為行動之結果所影響，生活與學. ‧ 國. 學. 習的許多層面均在追求獎賞或是避免懲罰；前者好比賺取薪水或是得到肯定，後. ‧. 者如避免失去工作或失去對自我能力之認同感等，因此獎賞可說是形塑人類行為. sit. y. Nat. 之關鍵要素之一。獎賞可能誘發主體的愉悅感受，或鼓勵探索行為、增加行為頻. n. al. er. io. 率及強度等，性質不一，可視其後效型態而定(Gagné & Deci, 2005) 。雖然部分. i n U. v. 研究認為獎賞很可能降低自我決定及內在動機，然而，另一方面，有研究. Ch. engchi. (Eisenberger & Aselage, 2009)卻主張，獎賞高表現能增加個體的內在動機，透過肯定其能力使該任務提昇個體興趣，繼而增強其問題解決能力。因此，給予獎賞之承諾可能可以增進頓悟性表現，特別是當清楚解釋創造表現如何讓參與者獲取獎賞後；獎賞對於提昇個人表現、促發表現動機有所幫助，且金錢獎賞之成果大於口頭獎賞之成果(Eisenberger, Armeli, & Pretz, 1998)。然而獎賞之類型多元，各種獎賞對於解決頓悟性問題之影響為何，尚未有充分的討論與研究，故本研究從獎賞之後效. 2.

(11) 型態（即獎賞類型）切入，討論不同的獎賞類型對個體之頓悟性問題解決能力之作用(Byron & Khazanchi, 2012)。除了情境線索外，個人特質也可能影響頓悟性問題解決表現。由於頓悟性問題可視為評量創造力之層面(Dietrich & Kanso, 2010)，而對於提昇個體創造力而言，個人特質即為最直接的影響因素，會直接影響創造力認知歷程（葉玉珠，2000），故本研究在頓悟性問題解決中也考量了個人特質因素—成就目標導向。成就目標指的是在從事與成就相關活動（如學習）時所持有的目的；該目的猶如一組系統或基模，能夠影響認知主體選擇完成成就相關活動的方式（施淑慎， 2006）。. 治政大 Elloit 與 Mcgregor(2001)提出 2 X 2 向度的成就目標取向模式，他們認為成就目立. 標取向包含（一）趨向精熟目標：以絕對的、個人內的標準定義能力，以趨向成. ‧ 國. 學. 功為焦點；（二）趨向表現目標：以常模的標準定義能力，同樣以趨向成功為焦. ‧. 點；（三）逃避精熟目標：以絕對的、個人內的標準定義能力、並以避免失敗為. sit. y. Nat. 焦點；（四）逃避表現目標：以常模標準來定義能力，以逃避失敗為焦點。目標. n. al. er. io. 導向的理論與實徵結果已顯示，趨向焦點、精熟導向對學習者的學習歷程和結果. i n U. v. 有正向效益；表現導向與逃避焦點導向對於學習者的學習歷程與結果均有不良影. Ch. engchi. 響（程炳林，2003）。研究者（Friedman & Förster , 2002）指出，相較於傾向避敗取向之個體，個人特質傾向於求成動機之個體具備較冒險的處理風格，在解決頓悟性問題之表現上彈性較大。此外，成就目標取向可能與獎賞類別與情緒有交互作用，繼而影響頓悟性問題解決的表現。精熟、表現焦點與趨向、逃避焦點組合成四種不同的成就導向，而不同成就目標可能會受教室的獎勵系統所影響 (Covington, 2000)。因而，本研究也將探討獎賞類型與目標取向交互作用對頓悟性問題解決之影響。. 3.

(12) 此外，通常獎賞在後會引起的個人狀態產生正向或負向的情緒狀態（Rolls, 2000），這種心理或物理的狀態能夠表現個人的價值（Dollan, 2002）。因此情緒一般而言被建構為一種能定義個體與環境關係之複合元素（Chiew & Braver, 2011）。情緒依三個層次而不同，此三種面向分別為快樂調性（hedonic tone）、活化程度（activation）、以及調節焦點（regulatory focus）（Baas et al, 2008）。在調性上分成正向情緒與負向情緒，不同的情緒引發出不同的資訊策略：正向情緒表現出幸福的狀態，因此任務將伴隨放鬆、玩興，有利於產生新想法；負向情緒則呈現出危機狀態，因此會要求更系統、細節導向的思考策略（Schwarz, 2011,. 治政大 Forgeard, 2011），而思考策略不同可能影響個人的創造力表現。而活化性也會立. 影響創造力表現，活化性提高時，個人複雜思考的能力會改變。當活化性從低度. ‧ 國. 學. 提升為中度時，認知廣度會提昇，認知類別也更為兼容並蓄；此外，活化性提昇. ‧. 也能促進認知彈性(De Dreu et al., 2008)。另外，雖然情緒對創造力的影響，到目. sit. y. Nat. 前為止尚無定論；但研究發現預防與促進焦點情緒皆能促發創造力，因這些動機. n. al. er. io. 能在認知上可以活化個體的思維(Carver, 2004; Frijda, 1986; Izard & Ackerman,. i n U. v. 2000)。基於情緒之特性與創造性之可能關連，本研究也將探討獎賞與情緒之交. Ch. engchi. 互作用，以及成就目標取向與情緒交互作用後對頓悟性問題表現之影響。獎賞能透過古典制約過程引發情緒（Rolls, 2000），因此情緒被定義為是獎賞或懲罰行為後所引發的狀態，也被普遍認定為是個人努力以獲取獎賞或是避免懲罰的原因（Rolls, 2000; Pessoa, 2009; Foxall, 2008）。據此，本研究結合外在獎賞與個人成就目標取向與情緒設計實驗，考量到頓悟性問題具備一定難度，受試者須具備一定程度之認知能力與知識水平，故以大學生為研究參與者，以期控制作業難度與受試者能力之差距。最後希望透過實證. 4.

(13) 研究了解獎賞類型、成就目標取向、與情緒如何影響大學生之頓悟表現，繼而運用研究結果提出促發頓悟、增進創造力之可能建議。. 綜合上述研究動機，本研究之目的為一、探討獎賞類別對於大學生頓悟性問題解決表現之效果。二、探討大學生之獎賞類別與成就目標取向的交互作用對於頓悟性問題解決表現之效果。三、探討大學生之獎賞類別與情緒的交互作用對於頓悟性問題解決表現之效果。. 治政大四、探討大學生之成就目標取向與情緒之交互作用對頓悟性問題解決表現之效立果。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(14) 第二節名詞釋義. 壹、頓悟性問題解決表現（insight problem solving）. 本研究所指的頓悟性問題除了是「開放問題、封閉解答」之題目外，其解決方式無法順利以邏輯推演方式得到，且過程中會經歷與直觀的邏輯性策略牴觸之僵局，可能需要重建問題表徵（Knoblich, Ö llinger, & Spivey, 2005）。當解答浮. 政治大歷不能察覺或是描述的非言語歷程(Bowden & Beeman, 1998; Bowden & 立. 現時，解題者會有突然經驗到正確的解決方式，此即為 “Aha”經驗，同時可能經. ‧ 國. 學. Jung-Beeman, 2003; Bowden, Jung-Beeman, Fleck, & Kounios, 2005; Gilhooly & Murphy, 2005; Hélie & Sun, 2010)。本研究透過施測｢創造性頓悟測驗」評估大學. ‧. 生之解決頓悟性問題解決表現，每答對一題得一分，答錯不扣分。. n. Ch. engchi. er. io. al. sit. y. Nat 貳、獎賞後效型（reward contingency）. i n U. v. 獎賞後效型（reward contingency）指當從事某任務時，獎賞發生的情況，該情況可能是只要執行任務便能得到獎賞，或是獎賞僅偶發於達成某特定程度之任務時，這些情況皆會決定獎賞的影響程度(Eisenberger & Cameron, 1996; Weibel, Rost, & Osterloh, 2010; Cameron & Pierce, 1994)。獎賞後效型可分為五種(Byron & Khazanchi, 2012; P.-H. Chen & Wu, 2010; Deci et al., 1999; Murayama & Elliot, 2012)：非任務後效型獎賞、投入後效型獎賞、完成後效型獎賞、表現後效型獎賞、以及非預期獎賞。本研究所操弄的獎賞類型為其中的兩種：完成後效型獎賞（Completion contingent rewards）以及表現後效型獎賞（Performance contingent 6.

(15) rewards）。前者只要完成某指定任務便提供獎賞；後者則需根據特定的規範價值而獎勵表現(Byron & Khazanchi, 2012)。本研究將受試者分成三組，分別為完成後效型獎賞組、表現後效型獎賞組以及控制組(不提供獎賞)。完成後效型獎賞組別被告知只要從頭到尾完成任務，便能在實驗結束後得到額外獎金；表現後效型獎賞被告知只要表現高於前 20%受試者之分數，便能在實驗結束後得到額外獎金；控制組則不提供任何關於獎賞之訊息。. 學. ‧ 國. 參、. 治政大成就目標理論（achievement goal theory）立. 成就目標係指個體在從事與成就相關的活動時所抱持的目的，此一目的會影. ‧. 響其認知歷程，進而影響其在成就情境中的行為表現；不同的成就目標會導致個. sit. y. Nat. 體在面臨的成就情境時，產生不同的詮釋以及因應方式，分為四種取向：趨向精. n. al. er. io. 熟目標、趨向精熟目標、逃避精熟目標、逃避表現目標（程炳林，2003；施淑慎，. i n U. v. 2008；葉玉珠等人，2010；Elliot & Thrash, 2002)。本研究以劉佩雲（2009）所. Ch. engchi. 編製的「目標導向量表」來測試受試者的目標導向，以下分述之：. 一、趨向精熟目標（approach-mastery goal）：以絕對的、個人內的標準定義能力，以趨向成功為焦點(Elliot & McGregor, 2001)。本研究採用目標導向量表之「趨向精熟」分量表來側受試者之趨向精熟目標，得分愈高表示趨向精熟目標之信念愈高；得分愈低表示趨向精熟目標之信念愈低。. 二、趨向表現目標（approach-performance goal）：以常模的標準定義能力，同樣以趨向成功為焦點(Harackiewicz, Barron, Pintrich, Elliot, & Thrash, 2002)。本研究 7.

(16) 採用目標導向量表之「趨向表現」分量表來側受試者之趨向表現目標，得分愈高表示趨向表現目標之信念愈高；得分愈低表示趨向目標之信念愈低。三、逃避精熟目標：（avoidance-mastery goal）以絕對的、個人內的標準定義能力、並以避免失敗為焦點(Harackiewicz, Barron, Tauer, & Elliot, 2002)。本研究採用目標導向量表之「逃避精熟」分量表來側受試者之趨向表現目標，得分愈高表示逃避精熟目標之信念愈高；得分愈低表示逃避精熟之信念愈低。四、逃避表現目標（avoidance-performance goal）：以常模標準來定義能力，以. 政治大. 逃避失敗為焦點(Wolters, 2004)。本研究採用目標導向量表之「逃避表現」分量. 立. 表來側受試者之逃避表現目標，得分愈高表示逃避表現目標之信念愈高；得分愈. ‧ 國. 學. 低表示逃避目標之信念愈低。. ‧ sit. y. Nat. 肆、情緒（emotion）. io. n. al. er. 情緒（emotion）為情感（affect）的附屬種類，是對某種刺激（針對特定的. v. 人、事、或物）較為強烈的感受狀態（(Parrott, 2001; De Dreu, Bass, & Nijstad, 2008)。. Ch. engchi. i n U. 本研究根據葉玉珠與賴桂珍（2012）所發展之三維情緒量表(Inventory of Three-dimension Emotions, I3E)進行情緒測量，此量表將情緒分為三個向度：（1）快樂調性（hedonic tone 或情緒價數（valence）：包括正向和負向；（2）活化程度（activation）：包括高活化和低活化；（3）調節焦點（regulatory focus）：包括預防和促進（Baas et al., 2008）。根據此量表將情緒依據三個向度分為八種：四種正向情緒，與四種負向情正向情緒。正向情緒分別為：正向_低活化_預防情緒（平靜、放鬆）、正向_低活 8.

(17) 化_促進情緒（安全、信任）、正向_高活化_預防情緒（有活力、溫暖）、與正向_高活化_促進情緒（快樂、振奮）。負向情緒則為：負向_低活化_預防情緒（疏離、疲累）、負向_低活化_促進情緒（悲傷、失望）、負向_高活化_預防情緒（焦慮、緊張）、與負向_高活化_促進情緒（生氣、挫敗）。量表中愈高分，表示該情緒強度愈強；分數愈低表示該情緒強度愈弱。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(18) 第二章. 文獻探討. 本章第一節說明「頓悟性問題」；第二節解釋「獎賞的涵義與類型」；第三節「成就目標取向的涵義與類型」；第四節闡釋「情緒的涵義」；第五節則統整「頓悟性問題與其變項之關係」；第六節則為本研究針對文獻探討之結果所設定之「研究假設」，茲分述如後。. 治. 第一節政頓悟性問題解決表現大. 立. ‧ 國. 學. 壹、頓悟的定義與內涵. ‧ sit. y. Nat. io. n. al. er. 頓悟指稱一個突然且清楚地了解該如何解決問題的狀態，頓悟通常被定義為. v. 個體從不了解突然轉變為了解該如何解決問題的狀態。當突破原有假設，從既存. Ch. engchi. i n U. 的觀念間建立起創新且與問題相關的連結時，頓悟便產生了(Bowden et al., 2005)。從近年來的心理學角度而言，有三個頓悟（insight）的主要特質：首先，頓悟並非只是問題解決的步驟之一，而是主要影響問題解決者能否解決問題的關鍵轉折。其次，頓悟是突現的、從不知道到知道之間的迅速轉換。第三，即使頓悟並不直接指向問題的解決方式，它也能帶領問題解決者抓住先前所未想過的問題關鍵 (Hélie & Sun, 2010; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)。在許多創造力問題解決中，許多實證的研究皆指出了頓悟的存在(Hélie & Sun, 2010; Schilling, 2005)。其中「阿哈經驗（Aha!）」則是可將頓悟性問題與一 10.

(19) 般問題解決方式做區別的最大特色，阿哈經驗即是一學習者想到到問題解決方式的經驗。之所以有阿哈經驗，是由於實際的問題表徵與原先設定的問題表徵十分不同，因此不容易預期到問題解決方式，但之後卻因為突現的正確問題表徵而帶來豐碩的問題解決成果(Gick & Lockhart, 1995)。就頓悟性問題的類型而言，根據Weisberg(1995)觀點，過去的頓悟性問題可分為三種類型: 第一類為「假頓悟問題」(pseudo insight problems)，此類問題雖無法使用既有之演算法或是過去經驗求得，但並不需要重新表徵或轉換問題，個體可利用嘗試錯誤（trial and error）來解答。如「迷宮問題」，從特定入口進入. 治政大後，參與者可透過不斷嘗試與探索來找到出口。第二類是「純頓悟問題」(pure 立. insight problems)，此類問題無法使用既有的經驗處理，在解答過程亦無法透過不. ‧ 國. 學. 斷嘗試錯誤來得解，而是必須使用問題表徵的重新建構或轉換，方能得解。如著. ‧. 名的「腫瘤問題」（Knoblich, Ö llinger, & Spivey, 2005）。第三類為「混合頓悟. sit. y. Nat. 問題」(hybrid insight problems)，該類問題可以使用嘗試錯誤，亦可以使用表徵. er. io. 轉換的方式獲得解答（陳學志、彭淑玲、吳清麟，2011；Weisberg, 1995）。. al. n. v i n Ch 總歸而言，本研究所定義的頓悟有上述的三種特質（(Hélie & Sun, 2010; Mai, engchi U Luo, Wu, & Luo, 2004)：頓悟除了主要為影響問題解決者能否解決問題的關鍵轉折。其次是突現的、從不知道到知道之間的迅速轉換。最後，頓悟能帶領問題解決者抓住先前所未想過的問題關鍵(Hélie & Sun, 2010; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)。此外，問題解決者在解決頓悟性問題時會經歷阿哈經驗。而在分類上，本研究之頓悟性問題表現主要看的是「混和頓悟問題」之解決表現，既可以使用嘗試錯誤的方法，也能使用表徵轉換的方式獲得解答（陳學志、彭淑玲、吳清麟， 2011；Weisberg, 1995）。. 11.

(20) 貳、頓悟的理論背景. Hebb(2002)主張頓悟是動物與人類智慧的核心，其對於頓悟情境的敘述是：任務不能太簡單以至於不經分析便能得到解決方式；也不能困難到讓人除了死記硬被或花大量時間嘗試之外完全無法得到解決方式。在此問題條件下，解決方式可能有非常多種，一開始可能有一到多種的解決方式會帶來徒勞無功之成果。但. 政治大. 若努力的方向改變，任務的解決方式便跟著出現，此便是頓悟出現的第一個標準，. 立. 頓悟的行為過程無法被形容為是累進的學習過程，頓悟只有在解決問題時才能明. ‧ 國. 學. 顯被觀察到。頓悟也可以描述為一個突破性事件的範例，將頓悟視為一種認知的. ‧. 創新，此創新與發生於任何創造系統的突現式創新很相似。此外，也有些學者認. sit. y. Nat. 為，在問題發生時，大多數人們並不產生頓悟經驗，若真的發生頓悟經驗，也是. io. n. al. er. 在非常迅速的狀況下發生；一旦頓悟，問題解決者即對於問題產生內在表徵性的. v. 改變，此頓悟經驗可能在未經有意識的推理之下產生(Hebb, 2002; Perkins, 1995;. Ch. engchi. i n U. Seifert, Meyer, Davidson, Patalano, & Yaniv, 1994)。. 解釋頓悟性問題的理論背景，可從過去與「頓悟」主題相關的理論探究，分別有表徵轉換理論、進程監控理論、限制理論、固著理論、遠距聯想理論，與演化理論的觀點（邱發忠，2008），藉由探索這些理論，能輔助頓悟性問題的各種不同面向。. 一、表徵轉換理論( representational change theory ). 12.

(21) 表徵轉換理論，用來解釋頓悟性問題的解決 (Gilhooly & Murphy, 2005; Ohlsson, 1992)。轉換問題表徵方法有許多種，重要的有放鬆限制 (constraint relaxation) 與分解集組 (chunk decomposition)兩種。表徵轉換理論主張問題解決者在一開始時，會與先前的知識交互作用，活化原先的知識元素，但若知識元素的活化無法幫助解題，則可能會造成解題關鍵知識元素被抑制，而形成僵局狀態。為了突破僵局，需轉換初始無效的問題表徵，也就是重新建構。對於問題的新表徵可以轉換在長期記憶中的既有分類，此轉換可能讓激發潛在且相關的知識元素，以延伸或增加問題的解決空間。在轉換過程中，關鍵知識元素可能被提取而引發. 治政大頓悟經驗，且新的問題表徵可能包含了解決方式，若解決方式容易被執行，則可立以快速而毫不猶豫地解決問題(Jones, 2003; Kershaw & Ohlsson, 2004; Knoblich,. ‧ 國. 學. Ohlsson, Haider, & Rhenius, 1999; Knoblich, Ohlsson, & Raney, 2001; MacGregor,. ‧. Ormerod, & Chronicle, 2001)。. y. Nat. er. io. sit. 放鬆限制是指將解題者強加在問題上的限制放鬆，放鬆不適當的限制可以突破過分侷限解決方式而產生的僵局。當面臨不熟悉的問題時，問題解決者不會知. al. n. v i n Ch 道該做什麼、或該避免什麼；而當這些問題使問題解決者想起過往所遭遇過的問 engchi U 題時，問題解決者便會想起與該問題相關的限制。若這些限制無法適用於該問題，則符合這些限制的選項無法解決問題。放鬆限制的可能性與限制本身的廣度成反比；而限制的廣度是決定於放鬆限制時會被影響到的問題表徵。亦即，若放鬆限制所影響的問題表徵多，則表示該限制廣度大；反之則是限制廣度小(Knoblich et al., 1999; Knoblich et al., 2001)。當所有情況都差不多時，違反數量小、且小範圍限制的解決方式比違反數量多、且大範圍限制的解決方式要來得容易想到；總歸來說，解決小範圍的限制之 13.

(22) 可能性大過於解決大範圍的限制之可能性。典型的放鬆限制問題如九點問題，此問題需要放鬆原來認為線條不能超九個點所形成的方形限制。此外，一般假設開門時不能破壞門的結構，但當緊急事件發生時，破壞一個被鎖住的門卻是必須的。這類的問題中，找尋一個重新定義的目標遠比從既有的可能性中找尋解決方式要來得重要(Kershaw & Ohlsson, 2004; MacGregor et al., 2001)。而分解集組理論指的是分離解題者知覺的集組（chunk）。通常當遇到熟悉的主題或是事件時，人們習慣性利用這些主題或事件的某些特質或元素分類成集. 政治大. 群，但當面臨不熟悉的任務時，問題解決者不會知道哪些過去曾經驗過的集組與. 立. 眼前的問題相關，而若這些集組無法協助分析、解決問題時，便有僵局產生。要. ‧ 國. 學. 解決此類僵局則需分解不適合的集組，將這些集組分解為帶有不同的特質之集群，以找到替代的問題分析方式。而分解集組之可能性與該集組的緊密性成反比，一. ‧. 旦集組緊密，則不易分解；集組鬆散，則較易分解。所謂緊密性，意指若元素本. y. Nat. er. io. sit. 身集組並非有意義的型態，而無法自成集組，則為較緊密的集組；反之，當集組的元素本身便是意義的知覺型態，而可自成集組時，即屬較鬆散的集組。如有經. al. n. v i n Ch 驗的棋手，雖透過棋局中具有整體意義的模式來認知棋盤上的各個結構，這並不 engchi U 代表下棋者不能認知各別旗子之意義。即使每個旗子似乎只是棋局上的某個元素，但每皆各別富有意義，因此棋盤集組可視為一較鬆的集組(Knoblich et al., 1999; Ormerod, MacGregor, & Chronicle, 2002)。當其他狀況都一樣時，需要分解鬆散集組之問題解決方式較需要分解緊密集組之問題解決方式容易被想到。典型的分解集組問題可以火柴棒算術為例，要求問題解決者用火柴棒排出錯誤的數學算式，數字以羅馬文字呈現；例如 IV = V – III，解題者只能移動一根火柴棒來修正成正確的算式。此時解題者需分解原來的數值，將 III 最左邊的火柴棒,向左移至減號的左邊，使得 IV = VI – II，成為正 14.

(23) 確的算式(Knoblich et al., 2001; Ohlsson, 1992; Ö llinger, Jones, & Knoblich, 2008)。. 二、進程監控理論（progress monitoring theory）如果問題解決者尚未有具體可視之目標以監控過程，則需思考該如何減少目前狀態與未來目標之間的差距。進程監控理論建基於登山 (hill-climbing) 的隱喻，即頓悟性問題會隨著問題解決者與目標狀態間距離的減少而逐漸被解決。當問題. 政治大. 解決者發現問題解決的困難源自於目標的本質，此時替代的方法才會被考慮。因. 立. 此，進程監控理論對於頓悟性問題的解決有兩個原則的假設：首先，找尋局部理. ‧ 國. 學. 性的、更靠近問題的目標狀態；再來，便是設定一標準監控問題解決之進程. ‧. (monitor progress)，並選擇只符合進展標準的步驟(stage)，而此標準提供了判斷. sit. y. Nat. 替代方式之標竿。當被選擇的步驟符合目標方向，則可執行該步驟，且一旦執行. io. n. al. er. 成果達到或超越標準，則此方式便是有希望的，可被再重複執行而不會被捨棄；. v. 若無法符合進展標準，則問題範圍被擴大，解題者將產生尋求其他的解決方法的. Ch. engchi. i n U. 驅力，並可能在最後得到解答(Bowden & Jung-Beeman, 2003, MacGregor et al., 2001)。此二原則之重要性在於，無論成功或失敗，皆提供了相對應的解決方向，成功的狀況自不需討論，在此分析失敗的狀況：若找尋的局部理性之目標並不合適，同時卻可更了解問題之困難來源；若標準設定失敗，則接下來找尋之替代方案便可能創造一個問題解決之情境(MacGregor et al., 2001)。. 三、限制理論（constraint theory） 15.

(24) 頓悟性問題需要滿足大量的限制；而人類的認知限制則讓人不容易滿足這些大量的限制，此正解釋了強烈的頓悟經驗。頓悟的限制理論主要透過完整基模來描述問題解決過程。由此理論觀點出發，問題解決者在心理建構建構架構，該架構包含了最初的問題情境，以及欲達成之目標（解決方式），同時也呈現出問題情境與解決方式間所存在之差距(Hélie & Sun, 2010; Ö llinger et al., 2008)。. 四、固著理論（fixation theory）. 政治大. 雖然限制理論有助於解釋問題解決的整個歷史過程以及言語描述，但在不知. 立. 問題的初始狀態與其解決方式之狀態下，限制理論還是有時會受限，如大部分的. ‧ 國. 學. 情況下，問題解決方式是無法在事前知道的，也因此無法衡量問題的初始狀態與. ‧. 其解決方式間的差距。因此，很多學者提出「固著理論」，此理論主張頓悟性問. sit. y. Nat. 題的確需滿足限制，但並非所有的限制都能在問題的初始狀態中表現出來，例如. io. n. al. er. 問題者時常錯誤假設了一些問題中的限制，也因此侷限了找尋問題解決方式的過. v. 程。根據此理論，當放鬆一些不明確的限制時，問題解決者即能經歷頓悟，且能. Ch. engchi. i n U. 探索更多問題解決方式。透過重建，通常可放鬆、拒絕一些問題中的限制(Hélie & Sun, 2010; Knoblich et al., 1999; Ö llinger et al., 2008)。. 五、遠距聯想理論(Associationistic theory) 前述理論中，頓悟通常指的是成功地滿足某些限制，也可說是突破一個僵局。然而，並不是每個理論都主張頓悟需要突破僵局或是滿足限制(Pols, 2002; Schilling, 2005)。遠距聯想理論主張轉譯知識需透過知識途徑，根據遠距聯想理 16.

(25) 論，解決問題需透過透過正確的聯想途徑。頓悟並不特別，其與非頓悟性問題解決最大的差別在於聯想的強度，當找到一個較不可能聯想到的解決方式時，便可能經歷頓悟(Knoblich et al., 1999; Schilling, 2005)。. 六、演化理論（Evolutionary theory）頓悟的演化理論奠基於達爾文的進化論而發展出下列三特質：第一、問題解. 政治大的選擇之保留。根據頓悟的演化論，知識是透過書寫工具（graph）之節點而表立. 決方式的多樣性/產生；第二、問題解決方式的演化/選擇；第三、問題解決方式. ‧ 國. 學. 現，而遠距聯想連結則是藉由演化的選擇原則而形成。問題解決方式的產生（也就是遠距聯想的形態）以及選擇皆是無意識的狀態下形成的，只有最後被選擇的. ‧. 問題解決方式（遠距聯想）是經過意識而形成。若該解決方式足夠解決問題，主. y. Nat. er. io. 1995)。. sit. 體便能經歷頓悟經驗(Campbell, 1960; Pols, 2002; Schilling, 2005; Simonton,. al. n. v i n Ch 總結而言，本研究較著重於從表徵轉換理論與進程監控理論層面檢視頓悟性 engchi U 問題解決表現。表徵轉換理論層面，在頓悟性問題解決表現過程裡，問題解決者可能會經歷頓悟性問題與先前知識交互作用而產生的僵局狀態，為了突破僵局，需轉換初始無效的問題表徵，也就是重新建構(Jones, 2003; Kershaw & Ohlsson, 2004)。可透過放鬆限制 (constraint relaxation) 與分解集組 (chunk decomposition) 兩種方式解決問題；前者主要強調，在解題過程中，需放鬆不適當的限制可以突破過分侷限解決方式而產生的僵局，後者則著重在分離解題者知覺的集組（chunk），將問題中的集組分解為不同特質之集群，以慢慢找到分析問題的方. 17.

(26) 式。而在進程監控理論層面，頓悟性問題解決者需找尋更靠近問題的目標狀態，接著設定一標準監控問題解決之進程，並選擇只符合進展標準的步驟，，且一旦執行成果達到或超越標準，則此方式便是有希望的，可被再重複執行而不會被捨棄；若無法符合進展標準，則問題範圍被擴大，解題者將產生尋求其他的解決方法的驅力，並可能在最後得到解答(Bowden & Jung-Beeman, 2003, MacGregor et al., 2001) ，亦即透過嘗試錯誤、找尋替代方案來創造一個問題解決管道 (MacGregor et al., 2001)。. 立. 政治大. 參、頓悟性問題的定義與內涵. ‧. ‧ 國. 學. 大多數學者接受頓悟為一種不同於錯誤嘗試或是邏輯推演的解決問題方式。. y. Nat. sit. 一般而言有兩種觀點的解釋，其一是從「特殊歷程（Special-Process）」觀點而. n. al. er. io. 言，另外一個觀點採「日常事件（Business-as-Usual）」之角度。大多數學者接. Ch. i n U. v. 受前者，認為頓悟包含了獨特的歷程；如表徵改變理論（representational-change. engchi. theory）即認為，當問題解決者藉由放鬆自願接受的問題限制，或是將問題分解而重新詮釋、表現問題時，頓悟即可能發生(Bowden et al., 2005)。然而持「日常事件」觀點之學者們主張頓悟或非頓悟的問題解決方式皆是透過相同的認知機制而得到；如歷程監控論（progress-monitoring theory）即認為問題解決者都會試圖極小化目標與目前問題間的差異。當問題解決者了解到與目標間的距離無法在眼前有限的動作中達成，而必須重新找尋另一組行動時，頓悟方能發生(Bowden et al., 2005; Weller, Villejoubert, & Vallée-Tourangeau, 2011)。. 18.

(27) 本研究所謂「問題」，指的是當某人無法憑記憶或是日常方式以產生一連串適當的行動以達成某特定目標之狀況。而解決問題需要重新表徵（represent）問題情境以及目標，接著在最初的問題表徵之框架內找尋最適當的一系列行動。頓悟性問題（insight problem）之特徵之一在於，其解決方式無法順利以邏輯推演方式得到，過程中會經歷與直觀的邏輯性策略牴觸之僵局(impasse)。常見的解決頓悟性問題如蠟燭問題（candle problem）、與九點問題（nine- dot）等，這些問題通常會讓問題解決者再過程中碰到僵局，需要特定的認知技巧以克服，但一旦從正確的方向著手，每個人都能夠找到解決頓悟性問題的方式；而非頓悟性問題. 治政大（non-insight problem），如代數問題等，直觀的邏輯解決策略通常即是正確的立 (Chu & MacGregor, 2011; Grant & Spivey, 2003)。. ‧ 國. 學. 有時最初的問題表徵即能成功解決問題；然而很多時候，該問題表徵可能將. ‧. 問題解決者帶入一僵局（impasse）中而阻礙問題解決之進行。為了突破此一僵. y. Nat. er. io. sit. 局，必須改變或重建（restructure）問題，以從新的角度找尋頓悟性問題解決方式(Gilhooly & Murphy, 2005)。上述的重建若讓問題解決者快速且全面地了解如. al. n. v i n Ch 何解決問題，即為頓悟。頓悟通常發生在嘗試解決問題的情況，特別是，當問題 engchi U 解決者失敗後，突然領略如何解決問題的方法或策略時，便產生「阿哈（Aha）」經驗，也就是經歷了頓悟之過程(Jones, 2003)。因此，根據國外內學者們的整理，頓悟性問題有三大特徵，此三大特徵也是區辨頓悟性問題與非頓悟性問題之關鍵：首先，解頓悟性問題時，主要因受到問題中模糊的訊息所誤導，在產生頓悟性問題解決方法之前，參與者會經驗到僵局；其次，頓悟性問題包含非言語的過程，問題解決者通常無法覺察與描述克服僵局、解題的歷程；最後，當解答浮現時, 解題者會有突然經驗到正確的解決方式，此即為 “Aha”經驗。(Bowden & Beeman,. 19.

(28) 1998; Bowden & Jung-Beeman, 2003; Bowden et al., 2005; Gilhooly & Murphy, 2005; Hélie & Sun, 2010)。根據問題本身和解決方式可將問題類型區分為下列四項：（1）封閉題型、封閉解答（closed problem, closed solution）：一般的數學問題為此類問題的典型。（2）開放問題、封閉解答（open problem, closed solution）：此類問題即是典型的頓悟性問題，題目只有一種或有限的數種答案，但要如何解開此問題，其方式時常曖昧不明；此外，解題者在經歷解題的過程中通常必須將整個問題重新組織. 政治大. 架構（restructure）才能解開。（3）開放問題、開放解答（open problem, open solution）；. 立. 此類問題類似於頓悟性問題，但答案不止一種，且答案常常是錯綜複雜的。（4）. ‧ 國. 學. 封閉問題、開放解答（closed solution, open solution）：此種問題則將解題者聚焦於一個特殊問題，但仍能夠產生各種不同的答案(Weisberg, 1992)。. ‧ sit. y. Nat. 對於問題解決的「暖感（warmth rating）」也是頓悟性問題與非頓悟性問題. io. n. al. er. 之差異。所謂「暖感」，指的是問題解決層面的後設認知能力，旨在測量當個體. v. 在涉及問題解決的情境中無法順利獲得解答時，其認為自己能夠正確得解的可能. Ch. engchi. i n U. 性(Bowden & Jung-Beeman, 2003)。當人們嘗試解決頓悟性問題時，在解決問題之前並不會感覺暖感程度的增加，解決問題的瞬間，暖感才會急遽上升；然而在解決非頓悟性問題時，暖感程度是逐漸增加的，表示人們在過程中會逐漸感受到自己愈來愈接近問題的解決方式(Gilhooly & Murphy, 2005)。上述模式支持了頓悟性問題需重新詮釋問題，一旦選擇了正確的問題解決途徑，頓悟性問題的解決有時候甚至相對而言較簡單、迅速。. 此外，也可以以是否需要「重建」問題，作為區分頓悟性問題之標之一。有一部分問題可透過頓悟與嘗試錯誤此二種方式解決，此類問題為綜合型問題，有 20.

(29) 別於需要重新建構問題的純頓悟性問題，以及不需要重新建構問題之非頓悟性問題。在實驗情境中，有時會透過錯誤引導問題表徵，使問題無法解決，此時的關鍵即在於，參與者能否重建一開始的問題表徵以解決問題，利用此方式來研究頓悟。如典型的「火柴棒問題（Matchsticks problem）」，題目要求問題解決者利用六根火柴棒組成四個等邊三角形，大部分問題解決者接受嚴格的目標表徵，並自我限制需在二維空間內進行。然而，此問題需從三維空間的方向，思考六根火柴棒如何組成四個等邊三角形，也就是排成一個以三角行為底的三角椎，若不透過此途徑進行解題，而以原本的二維向度思考，則此無法解決此問題，因此透過. 治政大重建目標表徵（從二維轉向三維向度進行重建），便可能想出問題解決方式立 (Gilhooly & Murphy, 2005; Weisberg, 1995; Weller et al., 2011)。. ‧ 國. 學. 頓悟性問題包含了打破內在設定的過程，之所以不容易解決，許多學者認為. ‧. 原因來自於問題解決者對於頓悟性問題內容的錯誤觀點之固著現象（fixation），. y. Nat. er. io. sit. 舉例來說，九點問題是由九個點以三乘三的矩陣形式組成，要求主體利用四條連接著的直線將點串起來；串連過程中不能中斷（即四條線需一筆完成）且方向不. al. n. v i n Ch 能折返。此問題的困難處在於問題解決者常自行假設這四條線不能超過此九點 engchi U. 矩陣的界線，因此只有在問題解決者願意突破此假設時，才可能頓悟而解決此問題。當內在固著被打破後，頓悟隨即發生，亦即突現的「Aha!」經驗(Gilhooly & Fioratou, 2009; Mai et al., 2004)。近年來，有研究(Batchelder & Alexander, 2012; Wen et al., 2013)集眾家之成，透過八項共同特徵來解釋頓悟性問題，本研究便以此八點特徵來總結頓悟性問題之定義：（1）每個頓悟性問題皆有不同的可能問題表徵形式，而這些形式與其問題解答有關。（2）一開始的表徵方式時常是不足的，因其無法顯示出任何解 21.

(30) 決問題的可能性。（3）找出豐富的替代解決方案是必要的，以克服其表徵不足之問題。（4）在找出豐富的問題表徵之前，可能需要一些與解決問題無關的醞釀活動（incubation），而這些醞釀活動很可能是透過某些暗示而生。（5）一旦獲得具生產力的表徵，便可直接且迅速地得到解決方式。（6）解決問題需要應用到原本便已十分熟稔且駕輕就熟的知識。（7）解決問題時會伴隨者「Aha!」經驗。（8）當該問題解決方式呈現給無法獲得正確解答之問題解決者時，通常會讓其震驚於該答案之簡單、不複雜，也會伴隨類似「Aha!」的經驗。. 政治大. 綜歸上述，頓悟性問題除了依據Weisberg所定義的，是「開放問題、封閉解. 立. 答」之外，其解決方式無法順利以邏輯推演方式得到，過程中會經歷與直觀的邏. ‧ 國. 學. 輯性策略牴觸之僵局。頓悟性問題還包含非言語的過程，問題解決者通常無法描述讓他們能夠克服僵局、得到問題解決方式之歷程，但當解答浮現時，問題解決. ‧. 者會突然經驗到突然且正確的解決方式（Aha經驗）。此外，頓悟性問題還可能. y. Nat. er. io. sit. 包含重新建構問題之過程，藉由重新建構問題表徵，並在問題解決過程中突破個體既有之固著現象而得到答案，有時透過產生多種不同的替代解決方案，也能促. n. al. i n C h& Koutstaal, 2013)。進頓悟性問題之解決(Wen, Butler, engchi U. 22. v.

(31) 第二節獎賞的涵義與類型. 壹、獎賞內涵與定義由於我們的行為是受行動的後果所影響，工作或日常表現大多在追求獎賞（如賺取薪資）或是避免懲罰（如失去工作），因此獎賞是形塑行為最重要的要素之一；獎賞有著不同的功能，如誘發主體的愉悅感受，或是鼓勵探索行為以及. 政治大. 增加行為的頻率以及強度(DELGADO, 2007; Elliott, Friston, & Dolan, 2000)。近期. 立. 的研究將獎賞定義為，當表現一欲想的動作或是任務時，被提供的外部媒介，該. ‧ 國. 學. 媒介具有控制或帶有資訊特性。獎賞一般而言是為了增加反應的可能性，然而同時間透過控制與提供資訊之方向，以及獎賞的不同層面來減少即將發生的事件之. ‧. 可能性。所謂的方向性指的是獎賞用來增加或是減少行為；而所謂的資訊方向，. y. Nat. n. al. er. io. 1999). sit. 正向指的是增加參與者的競爭性，負向則是減少競爭性(Deci, Koestner, & Ryan,. Ch. engchi. i n U. v. 獎賞可包含提供更多時間、自由或是資源以誘使參與者追求更刺激的想法 (Collins & Amabile, 1999)。此外，即時的資訊也可算是獎賞的一種，當接受大量資訊而尚不清楚該如何應用資訊於實際狀況時，人們並無法妥善使用這些資訊；而是當這些資訊「即時」出現在「必須」的時刻，人們方能好好利用資訊(Gee, 2004)，因而，提供與競爭有關之資訊也可當做獎賞的形式之一，提供增進競爭資訊的回饋是讚美的有效之處。資訊此時才有利用價值，也因此即時的資訊以及與輔助競爭的資訊皆可作為獎賞的一種(Henderlong & Lepper, 2002)。. 23.

(32) 貳、獎賞類型、獎賞期待與獎賞後效型獎賞類型（Type of Reward）指的是實質獎賞或是言語獎賞；獎賞期待（Reward Expectancy）則是指獎賞是否可預期，也就是在事前得到獎賞，或是在毫無期待下得到獎賞；而獎賞後效性（Reward Contingency）意指只要執行任務便能得到獎賞，或是獎賞僅偶發於達成某特定程度之任務時，這些情況皆會決定獎賞的影響程度(Cameron & Pierce, 1994)。獎賞類型方面，過去研究對於口頭獎賞與實質獎賞之作用各有主張，有些學者認為者認為口頭獎賞相對於不提供獎賞而言，可. 政治大. 提升內在動機；而有些學者則主張口頭獎賞之提供與否並無顯著差異(Orlick &. 立. Mosher, 1978)。同樣地，學者們對於實質獎賞提升內在動機之效果也有不同說法，. ‧ 國. 學. 有些學者認為實質獎賞會降低內在動機(Danner & Lonky, 1981)，而另外一些學者則認為實質獎賞能夠增進動機(Rosenfield, Folger, & Adelman, 1980)。獎賞可以有. ‧. 各種形式，具體而言如言語獎賞（告訴某人「做得好！」）、肢體獎賞（拍拍某. y. Nat. n. al. er. io. & So, 2003)。. sit. 人的肩膀）、或是實質獎賞（給予金錢、食物、或是獎章等）(Pierce, Cameron, Banko,. Ch. engchi. i n U. v. 收到未預期的實質獎賞（unexpected tangible reward）與沒收到獎賞之差異性也是有不同立場，有些研究結果顯示未預期的獎賞會降低主體之內在動機(Fryer, 2011; Orlick & Mosher, 1978)，不過另外其他研究則指出提供實質獎賞與不提供實質獎賞兩者間無顯著差異(Greene & Lepper, 1974)，或在針對某些特定領域的表現方有差異，如數學問題(Bettinger, 2012)。同樣地，預期內的實質獎賞之研究也有矛盾之處，有研究指出收到預期獎賞之個體會降低內在動機(Ryan & Deci, 2000)；但另外一些研究則指出預期的獎賞會增進內在動機(Brennan & Glover, 1980; Pierce et al., 2003; Ryan & Deci, 2000)。 24.

(33) 參、獎賞的後效形態（reward contingency）獎賞後效型態（reward contingency）指當從事某任務時，獎賞發生的情況，若情況無法預期，則該獎賞方式無法影響任務的內在動機，因如此一來，參與者便不可能在透過獎賞控制的情況下從事任務( Chen & Wu, 2010)。獎賞之類型分為幾種類型，首先是非任務後效型獎賞（task-noncontingent rewards），此種獎賞提供給單純參與任務者，不需要全心投入目標活動；任務後效型獎賞（task-contingent rewards）是提供給完成目標活動者；而表現型獎賞則是提供給. 政治大. 在活動中表現優異者，或是超越了某些標準者（如比百分之八十的其他參與者來. 立. 得優秀）(Eisenberger & Cameron, 1996; Weibel, Rost, & Osterloh, 2010)。此外，. ‧ 國. 學. 任務型獎賞類型內部還分為完成後效型獎賞（completion-contingent rewards）及投入後效型獎賞（engagement-contingent rewards），前者需完成目標任務才能得. ‧. 到獎賞，而後者僅需投入活動，不需要完成任務便能得到獎賞，後面會詳細介紹. y. Nat. n. al. er. io 一、基本的獎賞型態. sit. 上述類型之獎賞(Byron & Khazanchi, 2012)。. Ch. engchi. i n U. v. 若就認知評估理論而言，文獻中討論的基本獎賞後效型態有五種(Byron & Khazanchi, 2012; P.-H. Chen & Wu, 2010; Deci et al., 1999; Murayama & Elliot, 2012): （一）非任務後效型獎賞（Task-Non contingent rewards）此種獎賞僅為了研究而提供，在實驗中，參與者因參與實驗而獲得獎賞，但這些參與者並不需要做任何事。（二）投入後效型獎賞（Engagement contingent rewards） 25.

(34) 此種獎賞專門為了參與某活動而提供，參與者並不需要完成該活動。如實驗者可能提供參與某拼圖活動之參與者獎賞，這些參與者不需完成拼圖或是將拼圖拼得很好便能得到獎賞。（三）完成後效型獎賞(Completion contingent rewards) 此獎賞只有在完成某任務時才能提供。. （四）表現後效型獎賞（Performance contingent rewards）. 政治大. 根據特定的規範價值而獎賞表現。例如若贏得百分之八十的參與者則可獲得. 立. 獎賞。此外，表現後效獎賞之次類型為競爭後效獎賞（competitively contingent. ‧ 國. 學. rewards），這類獎賞提供給勝過其他參與者之個體。. ‧. （五）非預期獎賞（Unexpected rewards）. y. Nat. n. al. er. io. 定行為後提供。. sit. 此類型獎賞在參與者未預期可以獲得任何獎勵的情況下，在該參與者完成特. Ch. engchi. i n U. v. 傳統上，完成後效型獎賞與投入後效型獎賞都歸類於任務型獎賞中，因為這兩種獎賞情況很相似，但若要進行此二種情況的量化分析，則需分開討論。認知評估理論即利用這些獎賞情況來分析獎賞能夠控制行為或支持競爭之程度，繼而分析獎賞削弱或是增強對於有趣活動之內在動機的程度(Weibel et al., 2010)。首先討論非任務型獎賞，此類獎賞並不需要從事任務、完成任務或將任務做好，因此不能期待此類獎賞對於任務活動提供訊息性或是控制性作用；因此，此類獎賞無法影響任務之內在動機。投入後效型獎賞需要參與者進行任務以取得獎賞，因此該獎賞可控制參與者從事任務之行為，但因此獎賞並沒有肯定參與者之 26.

(35) 任何能力，故無法抵消控制所帶來之負面影響，因而投入後效型獎賞被認為會削弱內在動機(Byron & Khazanchi, 2012)。至於完成後效型獎賞，參與者需要完成任務以得到獎賞，因此獎賞對於任務表現的控制力更高。獲得完成型獎賞之同時，也某種程度暗示了參與者之能力程度，若就獎賞對於能力之肯定層面而言，此正面回饋能夠抵消一些控制的影響(Murayama & Elliot, 2012)。然而，若平均各種不同種類之任務結果，完成後效型獎賞對於能力之肯定程度仍不及於該獎賞之控制程度，因此完成型獎賞與投入型獎賞一樣被是為會削弱內在動機之獎賞。最後，表現型獎賞與參與者之表現最為息息相關，表面上，此獎賞之控制程度高於前兩. 治政大者，因參與者必須達到某特定程度以得到更多獎賞，所以可能更嚴重地削弱內在立動機。然而，表現型獎賞可以在參與者表現夠好而獲得某程度之獎賞時提供大量. ‧ 國. 學. 的正向能力資訊，此外表現型獎賞也更能夠肯定參與者之能力，因而抵消獎賞之. ‧. 負面控制影響。因為表現型獎賞之控制層面會讓參與者傾向競爭，同時又帶有肯. sit. y. Nat. 定能力之作用，CET（認知評估理論）主張會影響此二層面之因素都需被考慮進. n. al. er. io. 去，以預測獎賞對於內在動機之影響。(Cameron & Pierce, 1994; Deci et al., 1999; Pierce et al., 2003; Weibel et al., 2010)。. Ch. engchi. i n U. v. 認知評估理論認為，非預期之獎勵並不會降低內在動機，參與者在不知道有獎賞的情況下參與、表現，因此不會太過於凸顯獎賞的控制層面，且參與者會透過內控信念來參與活動。非預期的獎賞，就其資訊層面而言也能增進內在動機。但獎賞之提供者必須以表現優異為獎賞基礎，並強調出獎賞所能表達的個人程度之資訊(Byron & Khazanchi, 2012; Deci et al., 1999)。投入後效型與完成後效型之獎勵皆會削弱內在動機，因其有高度的控制層面，卻無法提供關於參與者能力之資訊。人們只要參與活動便能得到獎勵，但無從得 27.

(36) 知表現得良好與否，獎賞與能力毫無關連。表現後效型獎賞則複雜許多，雖然表現型獎賞如同投入後效型與控制後效型獎賞一般具有控制層面，但同時卻傳遞了參與者之能力訊息。因此認知評估理論認為，在表現後效型獎賞中，若訊息層面較顯著，便能抵消獎賞之負向的控制影響。而某訊息是否被視為控制性，決定該獎賞是否降低個人之內在動機。因此認知評估理論認為，相較於投入後效型與完成後效型獎賞，表現後效型獎賞較不會降低內在動機。因此，認知評估理論主張，因為控制影響力相對而言較低，且資訊層面顯著，言語與實質獎勵都應可以增加內在動機(Byron & Khazanchi, 2012; Wiersma, 1992)。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 28. i n U. v.

(37) 第三節成就目標取向的涵義與類型. 壹、成就目標（achievement goal）發展. 近二十年來，在解釋個體成就行為、理解個體在成就情境中所持有之動機、以及所顯現的相關行為時，目標導向（goal orientation）理論或稱成就目標. 治政（achievement goal）提供了重要的理論架構（程炳林, 大2003；施淑慎，2006; 葉立. 玉珠等人，2010；Elliot & McGregor, 2001）。成就目標理論在歷經許多研究者，. ‧ 國. 學. 根據實證研究的發現並不斷修訂後，認為一般人所抱持的成就目標可以區分成四. ‧. 種類型：趨向精熟目標（approach-mastery goal）、趨向表現目標. sit. y. Nat. （approach-performance goal）、逃避精熟目標（avoidance-mastery goal）與逃避. n. al. er. io. 表現目標（avoidance-performance goal），或是精熟趨向目標、精熟逃避目標、表現趨向目標與表現逃避目標(Pintrich, 2000)。. Ch. engchi. i n U. v. 較早提出「成就動機（achievement motivation）」理論的學者，應為David McClelland與John Atkinson（葉玉珠等人，2010）。前者透過實驗發現，高、低成就需求者，在工作困難度的選擇上有所不同：高成就需求者傾向於適當挑戰性的任務；而低成就需求者傾向於幾乎毫無把握的高挑戰性任務或是低挑戰性任務 (McClelland, 1956)。後者則提出，人們具有成就需求以及避免失敗的需求：當成就需求高於避免失敗需求時，人們便勇於冒險嘗試嘗試；反之，當避免失敗需求高於成就需求時，便會感受到威脅感(Atkinson, 1957)。. 29.

(38) 在當代探討動機的相關理論中，成就目標理論（achievement goal theory）被視為最有影響力的理論（葉玉珠等人，2010；Harackiewicz, Barron, Pintrich, et al., 2002）。成就目標指的是在從事與成就相關活動（如學習）時所持有的目的；該目的猶如一組系統或基模，能夠影響認知主體選擇完成成就相關活動的方式（施淑慎， 2004）。Pintrich(2002)根據成就動機的趨向∕逃避焦點，並結合成就目標的精熟∕表現兩大向度，統合成上述四種目標導向提出四種成就目標導向：（一）趨向精熟目標（approach-mastery goal）：即持精熟導向並專注於趨向焦點；（二）趨向表現目標（approach-performance goal）：即持表現導向並專注於趨向焦點；. 治政大（三）迴避精熟目標（avoidance-mastery goal）：即持精熟導向並專注於迴避焦立點；（四）迴避表現目標（avoidance-performance goal）：即表現導向並專注於. ‧. ‧ 國. 學. 迴避焦點。. 隔年，Elliot和McGregor（2001）更深入地指出能力是目標建構的核心，從能. y. Nat. er. io. sit. 力如何被定義（definition）與定價（valence）可以區分出四種目標導向以對能力的定義和對能力的定價兩個向度來定義成就目標。定義能力的標準包含絕對的. al. n. v i n Ch （absolute）（即工作本身的要求）、個人的（intrapersonal）（即個人過去的成 engchi U 就或最大潛能發揮的表現）、常模的（normative）（即他人的表現）。因此，個人的能力可以被評價並定義為：是否已經理解或精熟一項工作（絕對的標準）、是否已經改善個人的表現或已經展現個人的知識或技能（個人的標準）以及是否已經表現得比別人好（常模的標準）。值得注意的是，絕對的標準和個人的標準往往是並存的；採絕對的標準∕個人的標準者通常會持精熟目標，而採常模的標準者通常會持表現目標。另一個能力向度是能力如何被定價，能力可能被詮釋為正面的、可欲求的可能性（成功）或是負面的、不可欲求的可能性（失敗）。當個體正向評價自己能力，就會採取趨向成功的行為，或容易引導出趨向成功行為； 30.

(39) 反之，就會採取迴避失敗的行為，或引導出逃避失敗行為（程炳林，2003；葉玉珠等人，2010；Elliot & McGregor, 2001; Elliot & Thrash, 2002; Murayama & Elliot, 2009）。. 貳、成就目標取向之分類與內涵. 政治大. Elloit與Mcgregor(2001)根據成就動機的趨向∕逃避焦點、成就目標的精熟∕. 立. 表現兩大向度所提出四種成就目標導向可歸納出四個目標導向的重要內涵：（一）. ‧ 國. 學. 趨向精熟目標：以絕對的、個人內的標準定義能力，以趨向成功為焦點；（二）. ‧. 趨向表現目標：以常模的標準定義能力，同樣以趨向成功為焦點；（三）逃避精熟目標：以絕對的、個人內的標準定義能力、並以避免失敗為焦點；（四）逃避. sit. y. Nat. io. n. al. er. 表現目標：以常模標準來定義能力，以逃避失敗為焦點。. i n U. v. 目標導向的理論與實徵結果已顯示，趨向焦點、精熟導向對學習者的學習歷. Ch. engchi. 程和結果有正向效益；表現導向與逃避焦點導向對於學習者的學習歷程與結果均有不良影響（程炳林，2003；Elliot & McGregor, 2001; Pekrun, Elliot, & Maier, 2006)。根據程炳林（2003）與劉佩雲（2009）在四個目標向度之研究，趨向精熟和逃避表現這兩種目標導向與學習者的學習成就及學習行為的關係是較清楚的。首先，趨向精熟目標在學習者趨向學習行為上有正向價值，採自我參照，以自我提升為標準，會集中心力於工作或學習的精熟與理解，採取監控、精緻化與組織等有益學習的深層處理認知策略，付出更多努力尋求協助(Linnenbrink & Pintrich, 2002)。趨向精熟目標能正向預測學習者的學習成就及行為（努力與堅持），且因具有趨 31.

(40) 向焦點和精熟導向的正面效果，所以可促進學習者的學習成就及趨向行為，且此兩種正向效果同時抑制了學習者的逃避行為，有助於動機與學習。此外，趨向精熟目標導向者，本身具有較高的自信及強烈的內在動機以追求抱負，並有勇於面對挑戰之相關特質（李仁豪、余民寧，2003），因而趨向精熟目標被認為是適應的目標組型(Elliot & McGregor, 2001; Pekrun, Elliot, & Maier, 2009; Pintrich, 2000)。趨向表現目標者，以贏過他人獲得到最優勢結果為標準，全心打敗別人，展. 政治大. 現優異能力，有陷入能力期望高與懼怕失敗反應亦強之間拉扯的可能，並常使用. 立. 複誦策略（劉佩雲，2009）。透過與他人的比較來展現自己的能力，雖趨向表現. ‧ 國. 學. 目標者主要依據外在動機來從事工作，會將焦點集中於外在酬賞或認可，導致個體做事的方式受到限制，降低其自主性。但因其對自我之定價為趨向，具有追求. ‧. 成功與自信的正向情感，這樣的態度使得外在酬賞或認可，形成一種給予訊息的. y. Nat. er. io. sit. 綜效性外在動機，而有助於創造力訓練的保留效果（李仁豪、余民寧，2003；施淑慎，2004；Harackiewicz, Barron, Tauer, et al., 2002; Pintrich, 2000）。依據修正. al. n. v i n Ch 目標理論的研究發現，趨向表現目標在學習成就及趨向行為上，如同趨向精熟目 engchi U 標一樣可以正向預測，但其預測力會低於趨向精熟目標（程炳林，2003）。. 逃避精熟目標者是完美主義者，要求不出錯、不使用錯誤的方式工作或學習，集中心力以避免錯誤理解、沒學到或未能精熟工作，在意的是自己完美形象，在學習時易產生負面動機與情感，較少使用求助策略，但也可能因要求完美而有更多努力。不過，由於對自我之定價為逃避，亦即會因擔心能力的喪失或退化，而有逃避失敗的行為。不過，由於精熟逃避是一種守成的學習特質，認為既然無法超越過去之成就，不如盡力維持不退步即可（李仁豪、余民寧，2003；林宴瑛、 32.