第二章 文獻探討
第一節 頓悟性問題解決表現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 文獻探討
本章第一節說明「頓悟性問題」；第二節解釋「獎賞的涵義與類型」；第三 節「成就目標取向的涵義與類型」；第四節闡釋「情緒的涵義」；第五節則統整
「頓悟性問題與其變項之關係」；第六節則為本研究針對文獻探討之結果所設定 之「研究假設」，茲分述如後。
第一節 頓悟性問題解決表現
壹、 頓悟的定義與內涵
頓悟指稱一個突然且清楚地了解該如何解決問題的狀態，頓悟通常被定義為
個體從不了解突然轉變為了解該如何解決問題的狀態。當突破原有假設，從既存 的觀念間建立起創新且與問題相關的連結時，頓悟便產生了(Bowden et al., 2005)。
從近年來的心理學角度而言，有三個頓悟（insight）的主要特質：首先，頓悟並 非只是問題解決的步驟之一，而是主要影響問題解決者能否解決問題的關鍵轉折。
其次，頓悟是突現的、從不知道到知道之間的迅速轉換。第三，即使頓悟並不直 接指向問題的解決方式，它也能帶領問題解決者抓住先前所未想過的問題關鍵 (Hélie & Sun, 2010; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)。
在許多創造力問題解決中，許多實證的研究皆指出了頓悟的存在(Hélie &
Sun, 2010; Schilling, 2005)。其中「阿哈經驗（Aha!）」則是可將頓悟性問題與一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
般問題解決方式做區別的最大特色，阿哈經驗即是一學習者想到到問題解決方式 的經驗。之所以有阿哈經驗，是由於實際的問題表徵與原先設定的問題表徵十分 不同，因此不容易預期到問題解決方式，但之後卻因為突現的正確問題表徵而帶 來豐碩的問題解決成果(Gick & Lockhart, 1995)。
就頓悟性問題的類型而言，根據Weisberg(1995)觀點，過去的頓悟性問題可 分為三種類型: 第一類為「假頓悟問題」(pseudo insight problems)，此類問題雖 無法使用既有之演算法或是過去經驗求得，但並不需要重新表徵或轉換問題，個 體可利用嘗試錯誤（trial and error）來解答。如「迷宮問題」，從特定入口進入 後，參與者可透過不斷嘗試與探索來找到出口。第二類是「純頓悟問題」(pure insight problems)，此類問題無法使用既有的經驗處理，在解答過程亦無法透過不 斷嘗試錯誤來得解，而是必須使用問題表徵的重新建構或轉換，方能得解。如著 名的「腫瘤問題」（Knoblich, Ö llinger, & Spivey, 2005）。第三類為「混合頓悟 問題」(hybrid insight problems)，該類問題可以使用嘗試錯誤，亦可以使用表徵 轉換的方式獲得解答（陳學志、彭淑玲、吳清麟，2011；Weisberg, 1995）。
總歸而言，本研究所定義的頓悟有上述的三種特質（(Hélie & Sun, 2010; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)：頓悟除了主要為影響問題解決者能否解決問題的關鍵轉 折。其次是突現的、從不知道到知道之間的迅速轉換。最後，頓悟能帶領問題解 決者抓住先前所未想過的問題關鍵(Hélie & Sun, 2010; Mai, Luo, Wu, & Luo, 2004)。此外，問題解決者在解決頓悟性問題時會經歷阿哈經驗。而在分類上，
本研究之頓悟性問題表現主要看的是「混和頓悟問題」之解決表現，既可以使用 嘗試錯誤的方法，也能使用表徵轉換的方式獲得解答（陳學志、彭淑玲、吳清麟，
2011；Weisberg, 1995）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 頓悟的理論背景
Hebb(2002)主張頓悟是動物與人類智慧的核心，其對於頓悟情境的敘述是：
任務不能太簡單以至於不經分析便能得到解決方式；也不能困難到讓人除了死記 硬被或花大量時間嘗試之外完全無法得到解決方式。在此問題條件下，解決方式 可能有非常多種，一開始可能有一到多種的解決方式會帶來徒勞無功之成果。但 若努力的方向改變，任務的解決方式便跟著出現，此便是頓悟出現的第一個標準，
頓悟的行為過程無法被形容為是累進的學習過程，頓悟只有在解決問題時才能明 顯被觀察到。頓悟也可以描述為一個突破性事件的範例，將頓悟視為一種認知的 創新，此創新與發生於任何創造系統的突現式創新很相似。此外，也有些學者認 為，在問題發生時，大多數人們並不產生頓悟經驗，若真的發生頓悟經驗，也是 在非常迅速的狀況下發生；一旦頓悟，問題解決者即對於問題產生內在表徵性的 改變，此頓悟經驗可能在未經有意識的推理之下產生(Hebb, 2002; Perkins, 1995;
Seifert, Meyer, Davidson, Patalano, & Yaniv, 1994)。
解釋頓悟性問題的理論背景，可從過去與「頓悟」主題相關的理論探究，分 別有表徵轉換理論、進程監控理論、限制理論、固著理論、遠距聯想理論，與演 化理論的觀點（邱發忠，2008），藉由探索這些理論，能輔助頓悟性問題的各種 不同面向。
一、表徵轉換理論( representational change theory )
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表徵轉換理論，用來解釋頓悟性問題的解決 (Gilhooly & Murphy, 2005;
Ohlsson, 1992)。轉換問題表徵方法有許多種，重要的有放鬆限制 (constraint relaxation) 與分解集組 (chunk decomposition)兩種。表徵轉換理論主張問題解決 者在一開始時，會與先前的知識交互作用，活化原先的知識元素，但若知識元素 的活化無法幫助解題，則可能會造成解題關鍵知識元素被抑制，而形成僵局狀態。
為了突破僵局，需轉換初始無效的問題表徵，也就是重新建構。對於問題的新表 徵可以轉換在長期記憶中的既有分類，此轉換可能讓激發潛在且相關的知識元素，
以延伸或增加問題的解決空間。在轉換過程中，關鍵知識元素可能被提取而引發 頓悟經驗，且新的問題表徵可能包含了解決方式，若解決方式容易被執行，則可 以快速而毫不猶豫地解決問題(Jones, 2003; Kershaw & Ohlsson, 2004; Knoblich, Ohlsson, Haider, & Rhenius, 1999; Knoblich, Ohlsson, & Raney, 2001; MacGregor, Ormerod, & Chronicle, 2001)。
放鬆限制是指將解題者強加在問題上的限制放鬆，放鬆不適當的限制可以突 破過分侷限解決方式而產生的僵局。當面臨不熟悉的問題時，問題解決者不會知 道該做什麼、或該避免什麼；而當這些問題使問題解決者想起過往所遭遇過的問 題時，問題解決者便會想起與該問題相關的限制。若這些限制無法適用於該問題，
則符合這些限制的選項無法解決問題。放鬆限制的可能性與限制本身的廣度成反 比；而限制的廣度是決定於放鬆限制時會被影響到的問題表徵。亦即，若放鬆限 制所影響的問題表徵多，則表示該限制廣度大；反之則是限制廣度小(Knoblich et al., 1999; Knoblich et al., 2001)。
當所有情況都差不多時，違反數量小、且小範圍限制的解決方式比違反數量 多、且大範圍限制的解決方式要來得容易想到；總歸來說，解決小範圍的限制之
‧
來得重要(Kershaw & Ohlsson, 2004; MacGregor et al., 2001)。而分解集組理論指的是分離解題者知覺的集組（chunk）。通常當遇到熟悉
Ormerod, MacGregor, & Chronicle, 2002)。
當其他狀況都一樣時，需要分解鬆散集組之問題解決方式較需要分解緊密集 組之問題解決方式容易被想到。典型的分解集組問題可以火柴棒算術為例，要求 問題解決者用火柴棒排出錯誤的數學算式，數字以羅馬文字呈現；例如 IV = V – III，解題者只能移動一根火柴棒來修正成正確的算式。此時解題者需分解原來的 數值，將 III 最左邊的火柴棒,向左移至減號的左邊，使得 IV = VI – II，成為正
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
確的算式(Knoblich et al., 2001; Ohlsson, 1992; Ö llinger, Jones, & Knoblich, 2008)。
二、進程監控理論（progress monitoring theory）
如果問題解決者尚未有具體可視之目標以監控過程，則需思考該如何減少目 前狀態與未來目標之間的差距。進程監控理論建基於登山 (hill-climbing) 的隱喻，
即頓悟性問題會隨著問題解決者與目標狀態間距離的減少而逐漸被解決。當問題 解決者發現問題解決的困難源自於目標的本質，此時替代的方法才會被考慮。因 此，進程監控理論對於頓悟性問題的解決有兩個原則的假設：首先，找尋局部理 性的、更靠近問題的目標狀態；再來，便是設定一標準監控問題解決之進程 (monitor progress)，並選擇只符合進展標準的步驟(stage)，而此標準提供了判斷 替代方式之標竿。當被選擇的步驟符合目標方向，則可執行該步驟，且一旦執行 成果達到或超越標準，則此方式便是有希望的，可被再重複執行而不會被捨棄；
若無法符合進展標準，則問題範圍被擴大，解題者將產生尋求其他的解決方法的 驅力，並可能在最後得到解答(Bowden & Jung-Beeman, 2003, MacGregor et al., 2001)。
此二原則之重要性在於，無論成功或失敗，皆提供了相對應的解決方向，成 功的狀況自不需討論，在此分析失敗的狀況：若找尋的局部理性之目標並不合適，
同時卻可更了解問題之困難來源；若標準設定失敗，則接下來找尋之替代方案便 可能創造一個問題解決之情境(MacGregor et al., 2001)。
三、限制理論（constraint theory）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
頓悟性問題需要滿足大量的限制；而人類的認知限制則讓人不容易滿足這些 大量的限制，此正解釋了強烈的頓悟經驗。頓悟的限制理論主要透過完整基模來 描述問題解決過程。由此理論觀點出發，問題解決者在心理建構建構架構，該架 構包含了最初的問題情境，以及欲達成之目標（解決方式），同時也呈現出問題 情境與解決方式間所存在之差距(Hélie & Sun, 2010; Ö llinger et al., 2008)。
四、固著理論（fixation theory）
雖然限制理論有助於解釋問題解決的整個歷史過程以及言語描述，但在不知 問題的初始狀態與其解決方式之狀態下，限制理論還是有時會受限，如大部分的 情況下，問題解決方式是無法在事前知道的，也因此無法衡量問題的初始狀態與 其解決方式間的差距。因此，很多學者提出「固著理論」，此理論主張頓悟性問 題的確需滿足限制，但並非所有的限制都能在問題的初始狀態中表現出來，例如 問題者時常錯誤假設了一些問題中的限制，也因此侷限了找尋問題解決方式的過 程。根據此理論，當放鬆一些不明確的限制時，問題解決者即能經歷頓悟，且能 探索更多問題解決方式。透過重建，通常可放鬆、拒絕一些問題中的限制(Hélie &
雖然限制理論有助於解釋問題解決的整個歷史過程以及言語描述，但在不知 問題的初始狀態與其解決方式之狀態下，限制理論還是有時會受限，如大部分的 情況下，問題解決方式是無法在事前知道的，也因此無法衡量問題的初始狀態與 其解決方式間的差距。因此，很多學者提出「固著理論」，此理論主張頓悟性問 題的確需滿足限制，但並非所有的限制都能在問題的初始狀態中表現出來，例如 問題者時常錯誤假設了一些問題中的限制，也因此侷限了找尋問題解決方式的過 程。根據此理論，當放鬆一些不明確的限制時，問題解決者即能經歷頓悟，且能 探索更多問題解決方式。透過重建，通常可放鬆、拒絕一些問題中的限制(Hélie &