研究工具

本研究經參酌相關文獻後，以研究者編製之「臺中市國民小學課後照顧服 務教師工作情形之調查問卷」做為蒐集資料的工具，瞭解臺中市國民小學課後 照顧服務教師工作壓力與教師效能之關係。茲將此研究工具之架構內容以及編製 過程，分別說明如下。

壹、問卷編製依據與內容

本研究工具的設計，配合研究目的，將問卷架構分為基本資料、課後照顧服 務教師工作壓力量表與教師效能量表等三部分。

一、 基本資料調查表

擔任課後照顧服務教師的基本資料，包含「性別」、「年齡」、「婚姻」、「學歷」、

「任教年資」、「薪資」、「任用資格」等七項。

二、課後照顧服務教師工作壓力量表

本量表依據研究目的及探討國內外相關文獻所得為編製基礎，參酌劉淑雯 (2003)所編「私立課後托育機構教師工作狀況調查問卷」、李彥君 (2002)所編「國 民小學教師工作壓力與情緒管理之調查問卷」、張嘉茹 (2009)所編「台北縣國民 小學教師工作壓力與因應策略調查問卷」等設計研究問卷，主要目的在測量臺中 市國小課後照顧服務教師對於工作壓力之感受情形，並加以分析歸類，根據文獻 探討的結果，將壓力來源分為「工作負荷」、「人際關係」、「報酬與工作保障」、「學

生表現」、「行政支援與配合」等五個層面，說明如下：

1. 工作負荷：指課後照顧服務教師在於學校中的課業指導、代收費用、活 動設計、評量測驗等累積而成的工作份量與工作時間所形成之壓力或感 受。

2. 人際關係：指課後照顧服務教師在面對家長與同事、學生相處、溝通、

互動過程中感受到的壓力。

3. 報酬與工作保障：課後照顧服務教師因少子化、績效不佳、經費不足而 減班或併班，致使對於未來工作不穩定性及不確定性造成壓力；以及對 於學校所支給的薪水、分配的工作職務、教學活動安排所感受到的壓力。

4. 學生表現：課後照顧服務教師在教導學生時，學生之學習態度、品行、

學業成績等，若學生表現好，則有鼓舞教師士氣，反之，即成為工作壓 力來源。

5. 行政支援與配合：指學校行政人員對於課後照顧服務教師工作上態度之 支持與配合，並給予心理層面的鼓勵。

本研究問卷「國民小學課後照顧服務教師工作壓力量表」之填答方式採自陳 法，採用 Likert 四點量表計分，從「非常同意」到「非常不同意」共分四個等級，

依據圈選的等級分別給 4 分、3 分、2 分及 1 分。由課後照顧服務教師按照其知覺 工作壓力之程度予以勾選，得分越高，表示教師工作壓力越高，反之則越低。

(二) 編擬預試題目

本部分針對國民小學課後照顧服務教師工作壓力的量表，徵詢七位專家學者 的意見後再與指導教授討論試題之適切性，並修改初稿缺失，以適合課後照顧服 務教師填答。本部分問題中「工作負荷」有 4 題、「人際關係」有 4 題、「報酬與 工作保障」有 4 題、「學生表現」有 5 題、「行政支援與配合」有 6 題，共計 23 題。

三、教師效能知覺量表

本量表是依據研究目的及相關文獻作為發展問卷之主要理論基礎，參酌郭峰 偉 (2000)所編「國民中學教師教學狀況感受問卷」、劉淑雯 (2003)所編「私立課 後托育機構教師工作狀況調查問卷」、吳郁萱 (2006)之「補習班教師教學效能之 研究」、林鎮賢 (2010)之「國小兼任行政職務教師工作壓力與教學效能問卷」等 研究問卷；再由研究者綜合所得的資料，衡量目前國小課後照顧服務的現況及符 合本研究需要之相關資料，編製而成。根據文獻探討的結果以教師效能之「班級 經營」、「親師生關係」、「教學工作」、「環境轉化」、「生活教育與照顧」五個層面 編製，說明如下：

1. 班級經營：善用各種科技新知，處理班級情境中所發生的一切事務、班級 常規建立，並與學生建立和諧的互動關係，營造良好的學習氣氛，共同為 班級事務而努力。

2. 親師生關係：善用溝通技巧，與家長、學生關係良好。

3. 教學工作：精熟學科內容，協助孩童完成家庭作業，了解各種教學方法，

對於課業落後孩童，依其個別差異給予適當的課業輔導。

4. 環境轉化：在面對外在因素的壓力下，教師運用自身的專業，去導正外在 的環境影響下的學生不當之想法。

5. 生活教育與照顧：包含孩童的安全、身心健康、生活常規與良好生活習慣 的培養。

本研究問卷「國民小學課後照顧服務教師效能知覺量表」之填答方式採自陳 法，由「非常同意」到「非常不同意」的四個選項，分別給 4 分、3 分、2 分及 1 分。由教師依其實際狀況及心裡感受情形予以勾選，得分越高，表示教師效能越 高，反之則越低。

(二)編擬預試題目

本部分針對國民小學課後照顧服務教師效能知覺之量表，徵詢七位專家學者 的意見，再與指導教授討論試題之適切性，並予以修改初稿缺失，以適合課後照 顧服務教師填答。本部分問題中「班級經營」有 5 題、「親師生關係」有 4 題、「教 學工作」有 3 題、「環境轉化」有 5 題、「生活教育與照顧」有 6 題，共計 23 題。

貳、問卷之信度與效度

本研究分別依據課後照顧服務教師工作壓力之五個層面與課後照顧服務教師 效能之五個層面，編製問卷題目，透過內容效度之建立與預試之實施，形成正式 問卷。

一、內容效度之建立

問卷初稿編製完成後，為瞭解本研究工具之代表性與適切性，乃藉由專家學 者的意見調查，以建立內容效度。經指導教授推薦，於 2011 年 12 月函請七位具 備教育理論專業及實務經驗之專家學者名單如表 9，協助鑑定量表題目是否符合研 究主題及確定量表內容之適當性，並針對本研究之問卷初稿提供寶貴意見，以作 為修正預試問卷之重要參考。

本階段的專家意見調查採「適合」、「不適合」、「修正後適合」三點量表，請 專家對於問卷題目、內容與文句提供意見與修正。且在專家意見調查表（如附錄 一）回收後，依 SPSS for Windows 12.0版套裝軟體施行次數分配與百分比分析，

編製專家意見修訂分析表（如附錄二），針對專家建議「修正後適合」之題目部分，

本研究予以修正後使其具適當性，再與指導教授研究討論後，將問卷的題目做適 當的刪除及文字敘述修改以編製成預試問卷（如附錄三）進行預試。

表 9

專家內容效度意見調查名單（依姓氏筆劃順序排列）

姓名 學校 職稱

王素貞 東園國小 校長

李深山 大林國小 校長

侯世昌 臺中教育大學 副教授

陳金逢 光隆國小 輔導主任

陳鈴芳 僑榮國小 教學組長

楊振昇 暨南大學 教育學院院長

梁福鎮 中興大學 教授

註：專家學者依姓氏筆劃排序

二、預試之實施與問卷之分析

為了解本問卷的可信度與適用性，預試問卷編製完成並經過專家審查建立專 家效度之後，乃進行問卷之預試分析。研究者經過與指導教授的商討，決定抽取 具代表性之樣本數，作為「國民小學課後照顧服務教師工作壓力與教師效能之調 查問卷」之預試對象，進行量表的預試以篩選良好的題目。並於2012年2月20日至 3月10日，進行臺中市國民小學課後照顧服務教師之預試，發出預試問卷75份，共 回收問卷74份，回收率為98%，有效問卷為71 份，有效問卷可用率為94.6%。本研 究以 SPSS for Windows 12.0 版套裝軟體進行「項目分析」、「因素分析」與「信 度分析」，以驗證本研究所編製的工具之信度、效度。

(一)項目分析

項目分析是測驗工具的基石，其主要目的是在針對測驗題目進行適切性的評 估，以確認其堪用程度，必要時需將不良試題予以剔除。項目分析因為涉及多種 統計數據或指標的判別，因此在資料分析運作上，佔有相當重要的地位。

本量表中的題目，依各層面編製，而檢驗的方式包括極端組比較、相關係數、

Cronbach α係數進行項目分析，刪題標準為：一、CR值小於3者；二、該題得分與 其餘題目加起來總分的相關小於0.4者；三、刪除該題後量表α係數與原本總量表

α係數相比提高或相等者。

1.極端組比較(決斷值考驗)

首先選取所有受試者在預試量表原始分數加總，得分前 27%為高分組，後 27%

為低分組，將兩組的得分進行t 考驗，目的在求得決斷值（critical ratio，簡稱 CR 值），以作為問卷題目取捨的依據。通常 CR 值越大表示題目的高低分組差異性越 大，題目越佳，吳明隆 (2007)認為 CR 值大於 3.0 即為可被接受的範圍，CR 值 小於 3 者予以刪除。

2.相關係數檢驗

除了以極端組作為項目分析的指標外，亦可採用「同質性考驗」作為篩題的另 一個指標。相關分析為計算各題與總分之 Pearson 積差相關，探究彼此之間相關程 度，若相關係數偏低，則該題無法區別不同受試者的反應程度。凡該題與總分之 Pearson 積差相關未達 .40 者，則將該題予以刪除。

3. Cronbach α 係數

比較該題刪除後之內部一致性係數α值與總量表α值相比，若相同或高於總量 表α值，此題可視為是內部一致性不佳；相對的，若低於總量表α值，表示該題 是內部一致性優異的題目，刪除該題非但沒好處，且會造成內部一致性的降低，

因此不宜刪除。

有關教師工作壓力量表的項目分析統計結果如表10所列，若有違反其中兩項以 上者，則將該題刪除。表10中第1、6、19題符合刪題標準，故予以刪除。

表 10

「課後照顧服務教師工作壓力」預試問卷之項目分析

題號 決斷值(CR值) 該題與量表總分的相關 刪除該題後α係數 結果 a1 2.090 * .374 ** .898 刪除 a2 3.330 *** .521 *** .894

a3 5.981 *** .660 *** .891 a4 5.556 *** .641 *** .891 a5 5.738 *** .561*** .893

a6 .953 .188 .901 刪除

a7 3.717 *** .666*** .891 a8 3.221 *** .538*** .894 a9 6.462 *** .721*** .889 a10 4.712 *** .655*** .891 a11 3.046 ** .423*** .899 a12 3.693 *** .496*** .896 a13 4.553 *** .528*** .894 a14 8.485 *** .674*** .890 a15 5.887 *** .649*** .891 a16 5.372 *** .667*** .890 a17 5.575 *** .587*** .893 a18 4.248 *** .602*** .892

a19 .216 .100 .902 刪除

a20 5.166 *** .602*** .892 a21 4.093 *** .632*** .892 a22 4.867 *** .583*** .893 a23 5.640 *** .661*** .891 內部一致性Cronbach α係數= .898

*p<.05 **p<.01 ***p <.001

有關教師效能量表的項目分析統計結果如表 11 所列，表 11 中第 5、13、14 題符合刪題標準，故予以刪除。

表 11

「課後照顧服務教師教師效能」預試問卷之項目分析

題號 決斷值(CR值) 該題與量表總分的相關 刪除該題後α係數 刪題 b1 11.533*** .673*** .923

b2 7.313*** .734*** .922 b3 8.607*** .728*** .922 b4 8.058*** .629*** .926

b5 2.961** .468*** .927 刪除 b6 7.036*** .721*** .922

b7 6.151*** .690*** .923 b8 7.870*** .748*** .921 b9 9.541*** .798*** .920 b10 6.3235*** .633*** .924 b11 6.151*** .662*** .923 b12 4.766*** .572 *** .925

b13 3.196** .268** .930 刪除 b14 3.673** .396** .927 刪除 b15 7.574*** .641** .923

b16 4.505*** .513*** .926 b17 3.585** .423*** .927 b18 4.615*** .622*** .924 b19 3.389** .535*** .925 b20 6.244*** .661*** .923 b21 8.514*** .713*** .922 b22 13.444*** .727*** .921 b23 11.003*** .716*** .921 內部一致性Cronbach α係數= .927

**p<.01 ***p <.001

（二）因素分析-建構效度

（二）因素分析-建構效度