第三章 研究方法
第五節 研究工具
本研究根據研究目的與研究架構，並參酌國內以國小學生為研究 對象的相關研究，而修編「高雄市國小資優班學生休閒參與及休閒阻 礙之研究問卷」為研究工具，並與指導教授共同討論，且經由專家學 者審視問卷內容之適切性及預試分析後，完成正式問卷。茲就問卷內 容分別敘述如下。
一、受試者背景資料
本研究
背景
資料包括性別、就讀學校、父母職業及父母教育程度，茲說明如下：
（一）性別：分為男、女。
（二）我就讀學校：國小
（三）家庭社經地位：依據受試者家長的教育程度和職業等級，以計 算其家庭的社經地位，共分成高、中、低三個等級。編碼時將 家長的教育與職業程度分為五個等級，各等級的內容如下：
1.家長的教育程度：分為五等級
第一級：研究所或以上（包括碩士與博士）
第二級：大學、專科學校。
第三級：高中（職）
第四級：國中
第五級：國小或以下 2.家長職業：分為五等級：
第一級：高級專業人員和高級行政人員，如大學校長、大學教
師、醫師、大法官、科學家、董事長、總經理、將級 軍官、特任或簡任公務員、立法委員、監察委員、考 試委員。
第二級：專業人員和中級行政人員，如會計師、船長、法官、
推事、律師、科長、院轄市議員、經理、副理、襄理、
協理、校級軍官、中小學校長、中小學教師、薦任級 公務員、警官、建築師、工程師、記者、作家、畫家、
音樂家。
第三級：半專業人員和一般性公務人員，如警察、消防隊員、
尉級軍官、委任級公務員、科員、行員、查帳員、技 術員、縣市議員或鄉鎮代表、護士、代書、秘書、電 影（視）演員、歌星、船員、服裝設計師、出納員、
代理商、批發商。
第四級：技術性工人，如技工、木工、水電工、老闆、零售員、
推銷員、保險業務員、司機、領班、店員、美容師、
監工、裁縫、自耕農、廚師、理髮師、郵差、軍人。
第五級：半技術、非技術工人，如工廠工人、學徒、小販、佃
農、漁夫、果農、清潔工、搬運工、雜工、臨時工、
建築物看管人員、門房、傭工、侍應生、家庭管理、
服務生、沒有職業。
本研究的家庭社經地位採用林生傳（2000）修訂 Hollingshead 在
1957 年提出的「兩因素社會地位指數」為測量依據，根據問卷所得 的家長資料，採父母教育程度和職業等級較高的一方為準，將教育程 度乘以 4，職業等級乘以 7，分別得到教育指數與職業指數，兩者相 加，而得到家庭社經地位指數，以作為區分家庭社經地位等級的依 據。本研究將家庭社經地位歸納為三個等級，其中等級Ⅰ、Ⅱ為高社 經地位組，等級Ⅲ為中社經地位組，Ⅳ、Ⅴ等級為低社經地位組，等 級換算方式如表 3-3 所示。
表 3-3
對於問題之實際狀況填答，答案分成「總是如此」、「經常如此」、「有 時如此」、「很少如此」及「從不如此」，分別給予 5 至 1 分。所得總 分愈高，表示產生休閒阻礙的情形愈高，反之則愈低。
三、內容效度
本研究根據相關文獻編修而成後，經由指導教授指導修正後，形 成問卷初稿；為進行問卷內容效度的檢核，由指導教授推薦專家學者 協助問卷內容審閱，就各構面所包含的題項逐一檢視，並提供修正意 見以提高問卷內容效度。本研究專家學者名單如表 3-4 所示：
表 3-4
專家學者名單
姓名 職稱 專長領域
A 副教授 運動心理學、特殊體育、足球、教練心理學 B 教授
人力資源管理、行銷管理、運動觀光、消費者行為 研究、健康體適能、休閒活動規劃與設計
C 副教授
運動管理、運動行銷、運動場館管理、籃球、游泳、
高爾夫球及撞球
四、問卷分析
依據回收之有效問卷填答內容，進行信、效度之檢驗：
（一）項目分析
項目分析的主要目的在針對預試題項作適切性的評估，分析其可 用之程度（吳明隆、涂金堂，2010；邱皓政，2013）。本研究之量表 採用內部一致性效標法，以 t 考驗進行各題項高低分組（總分最高 的27%為高分組；總分最低的27%為低分組），在每一題得分的平均
數 進 行 差 異 性 比 較 ， 取 各 題 項 p<.05達 顯 著 差 異 ， 決 斷 值 (critical ratio，簡稱CR) 大於3.0且相關係數大於.40以上，做為該項的鑑別度 (discriminatory power) 之依據（吳明隆，2009）。
1.休閒活動參與量表
活動參與量表項目分析摘要如表3-5所示。從表3-5中可知，除了
第3、4、5、6、15、22、25、26、32、33、35、38、40、43題與總分 之相關係數未達到.40，其餘各題皆高於.40；而決斷值除了第3、4、5、
6、9、11、12、15、20、22、25、26、27、32、33、34、35、38、40、
43、44題未達到3.0，其餘各題皆高於3.0，故刪除以上所列之題項。
表 3-5
休閒活動參與之項目分析摘要表 試題
構面 題 目 決斷值 與總分
之相關 備註
運 動 型 休 閒 活 動
1.慢跑 3.67* .64* 保留 2.民俗體育 4.70* .64* 保留 3.舞蹈 1.64 .32* 刪除 4.球類運動 1.45 .22 刪除 5.騎腳踏車 .912 .16 刪除 6.健身術 2.07 .33* 刪除 7.溜冰活動 5.07* .60* 保留 8.田徑運動 3.70* .59* 保留 9.游泳活動 6.47 .67* 保留
（續下頁）
試題
表 3-6
試題
構面 題 目 決斷值 與總分
之相關 備註
結 構 性 阻 礙
17.我必須準備很多考試沒時間參與休閒活動 2.17* .47* 刪除 18.我的課業壓力太重沒時間參與休閒活動 2.98* .48* 刪除 19.我家附近缺乏休閒活動設施或場所 4.82* .72* 保留 20.我缺乏休閒活動器材不能從事休閒活動 3.96* .70* 保留 21.我覺得從事休閒活動的花費太高 4.56* .65* 保留 22.我不知道休閒活動的相關訊息 3.14* .58* 保留 23.我覺得休閒活動的場地設施不安全 7.00* .68* 保留 24.我沒有交通工具可以前往休閒活動的場地 3.45* .61* 保留 25.我參加太多的課後補習無法從事休閒活動 5.62* .64* 保留 26.我的零用錢不夠無法參與休閒活動 3.45* .50* 保留 27.沒有人能教我如何進行休閒活動 3.46* .73* 保留 28.我覺得天氣的狀況不適合進行這項休閒
活動 2.60* .40* 刪除
（二）因素分析
本研究採用探索性因素分析 (exploratory factor analysis, EFA)，
做為休閒阻礙量表之建構效度，考驗所編製之題目是否如原先預定分 別落入各構面因素中。在進行探索性因素分析時，先檢視 KMO (Kasier Meyer Oeasure) 取樣適切性量數。 KMO 指標值介於 0 至 1 之間，
KMO 值愈大表示變項間的共同因素愈多，愈適合進行因素分析，如 果 KMO 值小於.50，則較不宜進行因素分析（吳明隆，2007）。
本研究休閒阻礙量表的 KMO 指標值為.906，Bartlett 球形檢定 顯著性為.000，表示適合進行因素分析。代表母群體的相關矩陣有共
同因素存在，故適合進行因素分析；接著以主成分分析抽取因素，最 大變異量進行直交轉軸，第一次因素分析結果萃取出三個因素，發現 題項 20 橫跨二個構面，因此予以刪除。
進行第二次因素分析，得到 KMO 指標值為.900， Bartlett 球 形檢定顯著性為.000，萃取出三個因素，其中題項16的因素負荷量大 於.40，但原本歸於「人際間阻礙」構面，卻歸於「個人內在阻礙」
構面，因此予以刪除。進行第三次因素分析，得到 KMO 指標值 為.891， Bartlett 球形檢定顯著性為.000，萃取出三個因素，其中題 項3與題項7因素負荷量均大於.40，但原本歸於「個人內在阻礙」構 面，卻歸於「結構性阻礙」構面，因此予以刪除。
進行第四次因素分析，得到 KMO 指標值為.890， Bartlett 球 形檢定顯著性為.000，萃取出三個因素，其中題項15的因素負荷量大 於.40，但原本歸於「結構性阻礙」構面，卻歸於「人際間阻礙」構 面，因此予以刪除。進行第五次因素分析，得到 KMO 指標值為.884，
Bartlett球形檢定顯著性為.000，結果所留下之題項因素負荷量均大 於.40，且分別呈現於原先所設定之構面上，但累積變異量只有 49.38%，未達50%的標準，故刪除因素負荷量最低的第8題再進行第 六次因素分析。
最後所保留各題項均呈現於原先所設計之構面，且因素負荷量 均大於.40，因素分析至此結束。三個因素之特徵值均大於1，且解釋 變異量分別為32.96%、9.12%、8.27%，所得累積變異量為50.33 %，
如表3-7所示，並將此三個因素分別命名為：
(1)個人內在阻礙：包含10、14、17、19共4個題項。
(2)人際間阻礙：包含2、5、9、12共4個題項。
(3)結構性阻礙：包含1、4、6、11、13、18共6個題項。
表 3-7
測驗的內容是否趨於一致，若 α 係數愈高，表示問卷各層面之內部一 致性也愈高。吳明隆（2009）综合國內外學者觀點，歸納後發現，總 量表的 α 值最好在.80 以上，如果在.70 至.80 之間，算是可以接受的 範圍；各因素層面的 α 值若低於.50 則表示分量表的信度欠佳，應予 重新修改題項內容並增列題項數目或將此分量表刪除。所以分層面的 α 值要在.50 以上，而總量表的 α 值則最好要在.70 以上
1.休閒參與量表
本研究休閒參與之信度分析如表3-8所示，總量表的 Cronbach α 係數為.88，而各分量表的α係數分別為.70、.72、.65、.54、.51，因此 本量表具有一定水準之信度。
表 3-8
休閒參與量表信度分析摘要表
構面 內含題目 題數 Cronbach's α 係數 運動型 2、8、13、17、21 5 .70
藝文型 1、4、7、12、16、19、24 7 .72 戶外遊憩型 3、9、14、22 4 .65 社交型 5、10、18、23 4 .54 娛樂型 6、11、15、20 4 .51
總量表 24 .88
2.休閒阻礙量表
本研究休閒阻礙之信度分析如表 3-9 所示，總量表的 Cronbach
α 係數為.84，而各分量表的 α 係數分別為.74、.71與.72，因此本量 表具有良好之信度。
表 3-9
休閒阻礙量表信度分析摘要表
構面 內含題目 題數 Cronbach's α 係數 個人內在阻礙 10、14、17、19 4 .74
人際間阻礙 2、5、9、12 4 .71 結構性阻礙 1、4、6、11、13、18 6 .72
總量表 14 .84