第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究皆在探討高雄市偏鄉國小高年級學童數位閱讀策略與數位閱讀文本理 解的相關研究，研究工具主要包含國小高年級數位閱讀策略量表以及數位閱讀文 本理解測驗等兩項研究工具，並採數位問卷調查法為主要研究方法。
依據研究目的以及所蒐集到相關文獻資料，研究者選擇加以調查高雄市偏鄉 國小高年級學童在數位閱讀的環境下，其閱讀理解能力以及閱讀理解策略的相關 因素。研究工具為研究者自編之「偏鄉國小高年級學童數位閱讀策略與數位閱讀 文本裡解測驗系統」，此研究工具會經專家審查與預試後，作為選擇及修訂題目的 依據，再進行正式數位問卷調查。
本小節依據問卷編製與發展過程、預試問卷初稿及編製正式問卷過程分別說 明如下。
一、 問卷編製與發展過程
數位閱讀策略量表係參考（幸曼玲等人，2010；柯華葳等人，2017；顏瑩玫，
2014）所編製的問卷而製成；數位閱讀理解測驗文本，則是參照就是愛悅讀的文 章，並以 PIRLS 閱讀理解的四個層次理論基礎編製題目內容，作為本研究測量數 位閱讀理解能力之範本。
（一）數位閱讀策略問卷設計
1. 問卷編製方法
本研究數位閱讀策略分為預測、連結、摘要以及自我提問，主要參考（幸 曼玲等人，2010；柯華葳等人，2017；顏瑩玫，2014）等人加以修改編製而成，
依據文獻探討，區分為預測、連結、摘要以及自我提問等四個層面。
69
2. 問卷填答與設計方式
填答方式則採李克特四點量表計分，分別為「總是如此」、「大部分如此」、
「小部分如此」、「幾乎沒有」，計分上分別給予 4、3、2、1，得分數越高代表受試 者使用此數位閱讀策略頻率較高，反之則較少使用。
（二）數位閱讀文本理解設計
1. 問卷編製方法
採用金安文教出版社所設計的閱讀測驗，並參考 PIRLS 閱讀理解歷程中 直接提取、推論分析、詮釋整合以及比較評估四種類型的題型讓受試者進行數位 閱讀文本理解測驗。
2. 問卷填答與計分方式
答題方式為單選題，計分方式答對為 1 分、答錯為 0 分，依受試者答題 分數高表示其數位閱讀文本理解能力較佳，反之則能力較不理想。
二、 預試問卷初稿
本研究根據相關文獻探討及研究經修改編製為本研究之研究工具，與指導教 授討論後，形成預試問卷初稿。
（一）個人背景變項
本問卷的內容根據相關文獻的建構後包含性別、年級、家庭社經地位三 項，藉此變項可了解受試者的屬性，以做更進一步的統計分析。
（二）數位閱讀策略量表
此量表根據相關文獻探討之基礎，據以自編本研究之問卷，發展出數位 閱讀策略量表的初稿。量表向度包含預測、連結、摘要以及自我提問等四個
70
層面，共擬定 30 題。
（三）數位閱讀文本理解
此文本根據相關文獻探討之基礎，據以自編本研究之之數位閱讀文本理 解測驗文本，其題型向度包含直接提取、推論分析、詮釋整合以及比較評估，
預計共 27 題。
三、 專家內容效度建立
研究者編擬出適合的題目後，即進行問卷初稿的修正，編製成專家審查 問卷（如附錄一），再敦請與本研究相關領域的國內大學教授、國小校長以 及資深教師共五位專家學者協助審查問卷，以問卷內容的適切性與量表所使 用之語句是否能讓孩童清楚明白所要傳達之語意，惠賜指正。專家效度問卷 各題均含有「適合」、「修正後適合」以及「不適合」三個選項，供專家勾 選，並於每題題目下面都有留有欄位供專家填寫修改之建議用，根據其意見 修正並形成預試量表。其審查「專家效度問卷」之專家學者及教師姓名、服 務單位以及背景簡介如表 3-5。
71
72
四、 預試問卷實施與分析
本研究問卷初稿經專家審查建構其內容效度，再經修改編製成預試問卷。
將預試問卷回收後，以 SPSS for Windows 17.0 版統計套裝軟體進行信度與效 度的分析，據以編製成正式問卷。
（一）預試樣本與施測
本研究以學校分級作為抽樣標準，共取高雄市偏鄉 8 所學校的 140 位高年級學生進行預試。預試問卷於民國 109 年 4 月 13 日至 4 月 17 日填答完畢，回收問卷 133 份，回收率為 95%，經檢核後，有效樣本 為 133 份，回收率為 95%。將資料建檔後，進行項目分析、因素分析 以及信度考驗，再經與指導教授討論，形成正式問卷。
（二）預試結果與分析
本研究預試問卷在信效度方面，採用建構效度的項目分析和因素分 析加以考驗，最後則採內部一致性考驗信度的部分，將考驗過程說明 如下：
1. 數位閱讀策略 (1) 項目分析
項目分析主要目的是針對預試題目進行適切性的評估，為確保問卷 選項的品質，將回收的資料進行「皮爾森相關分析」與「決斷值檢定」，
求出題目個層面之相關係數與決斷值，並依其結果，將不符合標準的 題目刪除。「皮爾森相關分析」採用標準為每一題與總量總分之積差 相關，相關達.30 以上，且達到顯著水準時予以保留，進一步進行因素 分析與信度分析（陳新豐，2015）。「決斷值檢定」則是將受試者在 預試量表總分進行高低排序，得分高於 27%為高分組，後 27%為低分
73
74
表 3-6（續）
自我 提問
21. 9.986*** .727*** .933 0 保留 22. 7.470*** .656*** .935 0 保留 23. 11.004*** .758*** .934 0 保留 24. 11.615*** .734*** .934 0 保留 25. 9.681*** .763*** .933 0 保留 26. 10.966*** .688*** .934 0 保留 27. 9.994*** .711*** .933 0 保留 28. 9.853*** .696*** .933 0 保留
*p<.05 **p<.01 ***p<.001 (2) 因素分析
因素分析主要目的是在考驗問卷的建構效度，分析問卷中所含之因 素項目。本研究經項目分析後，先檢核 KOM 與 Bartlett 的球形鑑定與 共同性指數，判斷是否適合進行因素分析。在進行因素分析時，量表 KOM 值在.8 以上而 Bartlett 的球形鑑定亦顯著（p 值<.001），表示該 量表適合進行因素分析。
「數位閱讀策略」量表經預試分析之後，皆符合標準予以保留，進 而做因素分析，以建構其效度。本量表利用主成份進行因素分析，選 取特徵值大於 1 因子，作為選取因素的依據；再以最大變異法進行正 交轉軸。
吳明隆指出，若研究者於原先問卷編製中以理論依據探究結果，量 表層面之架構也確定，並經「專家效度」檢核，研究者於因素分析時，
可以不將整體量表之全部題項納入因素分析中，可以採用「分層面」
來做，也就是將每個層面個別進行因素分析（吳明隆，2007）。
如學者所述，本研究所引用之量表係採前人學者經驗證使用，其成 效良好之量表加以編制，復經指導教授審閱初步定稿，亦經「專家效 度」檢核，經斟酌後，決定以自行歸納出之因素進行研究。
75
本研究變項經因素分析之適合性檢定結果，預測之 KMO 值為.820、
連結之 KMO 值為.816、摘要之 KMO 值為.833、自我提問之 KMO 值 為.904，每一個題項的因素負荷量均.500 以上，表示各題項變數均能有 效反應其因素構念，如表 3-7 所示。
76
表 3-7（續）
自我提問 策略
21 19 .728 .530
51.524 4.122 22 20 .645 .416
23 21 .770 .593 24 22 .737 .544 25 23 .777 .603 26 24 .683 .467 27 25 .706 .498 28 26 .687 .471
(3) 信度分析
本研究採用「內部一致性方法」，求得 Cronbach’s α 係數，了解 問卷的內不一致性與可靠性。Cronbach’s α 係數越高，表示其內部 一致性高。由表 3-8「數位閱讀策略」問卷信度分析結果可知，各 層面的 Cronbach’s α 係數分別是「預測」為.754、「連結」為.808、
「摘要」為.801、「自我提問」為.863，而總量表的 Cronbach’s α 為.936，表示此量表內部一致性佳（陳新豐，2015）。
表 3- 8
「數位閱讀策略」各層面及總量表分析結果摘要表
層面 題數 各層面α 係數 量表α 係數
預測 6 .754
.936
連結 6 .808
摘要 6 .801
自我提問 8 .863
77
2. 數位閱讀文本理解測驗 (1) 項目分析
在「數位閱讀文本理解測驗」的預試問卷進行項目分析，依據統計 結果發現第 23 題有三項不符合判斷準則，故刪除一題，如表 3-9 所示。
表 3- 9
「數位閱讀文本理解測驗」題項項目分析摘要表
測驗層面 預試
題號 CR 決斷值 與總分相關 刪題後之 α 值 不良指標 結果
直接提取
1 3.096** .301*** .719 0 保留 2 2.768** .232** .724 1 保留 3 4.868*** .446*** .707 0 保留 14 6.368*** .565*** .695 0 保留 20 3.127** .272** .722 1 保留 21 4.899*** .438*** .708 0 保留 22 5.533*** .420*** .709 0 保留 23 -1.488 .096 .735 3 刪除
推論分析
4 5.272*** .504*** .706 0 保留 5 3.786*** .460*** .708 0 保留 6 6.351*** .478*** .706 0 保留 10 5.678*** .466*** .714 0 保留 15 2.846** .204* .737 1 保留 16 3.134** .339*** .718 0 保留
詮釋整合
7 2.450* .265** .722 1 保留 8 4.666*** .464*** .705 0 保留 9 4.144*** .414*** .711 0 保留 24 7.319*** .538*** .700 0 保留 25 4.321*** .346*** .717 0 保留
續下頁
78
表 3-9（續）
比較評估
11 2.184* .245** .721 1 保留 12 6.897*** .483*** .710 0 保留 13 8.140*** .578*** .694 0 保留 17 4.656*** .446*** .709 0 保留 18 4.742*** .417*** .711 0 保留 19 8.627*** .548*** .705 0 保留
*p<.05 **p<.01 ***p<.001 (2) 因素分析
「數位閱讀文本理解測驗」共有四篇文章其包含不同面向題目，因 此本研究在此不採因素分析進行，而是以「專家效度」的分析方式，
建構其問卷效度（詳見附錄二）。
(3) 信度分析
表 3-10「數位閱讀文本理解測驗」問卷信度分析結果可知，各層面 的 Cronbach’s α 係數分別是「直接提取」為.754、「推論分析」為.914、
「詮釋整合」為.922、「比較評估」為.943，而總量表的 Cronbach’s α 為.963，表示此量表內部一致性佳（陳新豐，2015）。
表 3- 10
「數位閱讀文本理解測驗」各層面及總量表分析結果摘要表
層面 題數 各層面α 係數 量表α 係數
直接提取 7 .914
.963
推論分析 6 .922
詮釋整合 6 .901
比較評估 6 .943
79