研究工具

本研究試以問卷調查進行實證研究，探討台中縣國民小學組織結構與教師衝突因應 策略之現狀，問卷採用研究者自編的問卷。問卷內容分為三部分，第一部份為「個人基 本資料」；第二部分為「學校組織結構現況」；第三部分為「教師衝突因應策略」。茲將 本研究之問卷量表介紹如下：

壹、量表編制依據與架構

在量表的編製上，本量表第一部分為基本資料，所列出的變項包括教師背景變項及 學校背景變項。量表的第二部分為「學校組織結構量表」，本部份量表是依據文獻探討 之結果作為編製之原則，並參考葉一明(民 89)之「學校現況調查量表」及黃榮貴(民 89) 之「屏東縣國民小學教師工作狀況調查表」以編製本部分問卷。量表第三部分為「教師 衝突因應策略量表」，其內容除了依據文獻探討之結果作為編製之原則，亦參考林志清 (民 92)之「國民小學教師衝突管理策略」。本量表內容層面分別闡述如下：

一、基本資料

可分為「學校基本資料」及「教師基本資料」兩類，茲說明如下：

(一)學校基本資料

1. 學校地區：本研究所指的學校地區乃是依據行政區劃分，分為(1) 城 市、(2) 鄉鎮及(3) 偏遠地區。因此，就台中縣的行政區劃分來看，

只有太平市、大里市及豐原市屬城市一類、偏遠地區的學校則依據台 中縣教育局網站所提供的學校組織資料為主，凡學校類型為偏勇類，

均屬偏遠地區；其餘的則歸類在鄉鎮地區。

2. 學校規模：依班級數大小分為(1) 12 班以下、(2) 13~24 班、(3) 25 班~48 班、(4) 49 班以上。

3. 學校校齡：依各校自創校年至今分為(1)15 年以下、(2)16~50 年、(3)51 年以上。

(二)教師基本資料

1. 性別：分為(1) 男性、(2) 女性。

2. 年資：分為(1) 5 年以內、(2) 6~15 年、(3) 16~25 年、(4) 26 年以 上。

3. 年齡：分為(1) 30 歲以下、(2) 31 歲至 40 歲、(3) 41 歲至 50 歲、 (4) 51 歲以上。

4. 職務：分為(1) 兼任行政工作、(2)未兼任行政工作。

5. 教育程度：分為(1)師專及師範學校、(2)一般大學(含學士後師資班及 各大學教育學程)、(3)師範大學或師範學院、(4)研究所畢(結)業以上。

二、學校組織結構層面：學校組織結構層面分為(1) 正式化、(2) 專門化、(3) 集中 化、及(4) 傳統化。

三、衝突因應策略層面：教師衝突因應策略層面包括(1) 逃避型策略、(2) 順應型策 略、(3) 妥協型策略、(4) 合作型策略、及(5) 競爭型策略

量表第二及第三部分各層面試題題數分佈如表 3-3 所示：

表 3-3 專家效度問卷各層面試題數統計表

量表內容 試題層面 題 數 問卷題目分配 正式化 5 1, 2, 3, 4, 5,

專門化 5 6, 7, 8, 9, 10 集中化 5 11, 12, 13, 14, 15 國民小學組織結構

傳統化 5 16, 17, 18, 19, 20 逃避型 5 21, 22, 23, 24, 25 順應型 5 26, 27, 28, 29, 30 妥協型 5 31, 32, 33, 34, 35 合作型 5 36, 37, 38, 39, 40 教師衝突因應策略

競爭型 5 41, 42, 43, 44, 45

為增加問卷之內容效度，擬在問卷編製完成後，再請教育學者專家及實務經驗豐富 的教育工作者對本研究問卷提供建議與修正，以協助本研究問卷內容之適當性。

貳、填答與計分

本研究工具採教師自陳方式進行個別的填寫與勾選，計分採用 Likert 式五點量表。

在「學校組織結構量表」及「教師衝突因應策略量表」由「完全符合」、「符合」、「普通」、

「不符合」、到「非常不符」的五個連續選項，分別給予 5、4、3、2、1 分。得分愈高，

表示教師對該題敍述的認同度愈高，反之則愈低，茲將本研究五點量表之得分程度指標 呈現如表 3-4。

依據本研究所設立五點量表之得分程度指標來看，若各向度平均得分介於 1~1.5 之間，則代表教師對該層面的特質有「低度」的知覺，若平均得分介於 1.6~2.5 之間，

則代表教師對該層面的特質有「中低度」的知覺，若平均得分介於 2.6~3.5 之間，則表 示教師對該層面有「中度」的認同，且若平均得分界於 3.6~4.5，則代表教師對該層面

特質有「中高度」的認同，若平均得分介於 4.5~5 之間，則代表教師對該層面特質有「高 度」的認同。

表 3-4 本研究五點量表之得分程度指標

知覺等級 低度 中低度 中度 中高度 高度

各向度平均得分 1~1.5 1.6~2.5 2.6~3.5 3.6~4.5 4.5~5

參、進行專家效度之建立

量表編製完成之後，先與指導教授進行初步的修正，之後經由指導教授的推薦，於 民國九十三年二月函請十二位專家，如表 3-5，針對本問卷初稿之代表性及意義性與文 句通順進行檢核，並提供修正意見，以建立本研究之專家效度，並作為修正問卷的重要 參考依據。

表 3-5 學者專家名單(依姓氏筆劃排序) 姓名 服務單位與職務

江志正 國立台中師範學院初等教育學系副教授 林文生 台北縣瑞柑國民小學校長

林志勇 台中縣翁子國民小學訓導主任

林彩岫 國立台中師範學院初等教育學系教授

范熾文 國立花蓮師範學院行政與領導研究所助理教授 梁坤明 台北縣坪頂國民小學校長

陳延興 台中縣中華國民小學教師

陳義明 國立台中師範學院初等教育學系教授 舒緒偉 國立屏東師範學院初等教育學系副教授 蔡文杰 台北縣菁桐國民小學校長

蔡進雄 私立輔仁大學教育領導與發展研究所助理教授 顏國樑 國立新竹師範學院初等教育學系副教授

製表時間：93 年 3 月 31 日

專家效度問卷回收後，首先將學者專家認定為「適合」與「修正後適合」相加後所 形成的「同意百分比」計算出做為修正或刪題的參考依據，其次，凡有一位學者認定該 題目需刪除，亦即，「同意百分比」未達 91.7%，則將題目刪除；最後再根據學者專家 提供的意見與看法，並視問卷題數的適切性再加以局部修正。經統計後，處理結果如表 3-6 所示。

表 3-6 「國民小學組織結構與教師衝突因應策略調查問卷」之專家意見統計表

式抽取台中縣五所公立國民小學為研究樣本，並視學校規模大小來抽取預試對象，共計 發出 103 份預試問卷，並於問卷寄發兩星期後回收 79 份問卷，經檢查無效問卷 2 份，

共得有效問卷 77 份，可用率達 75%。上述有效問卷經統計分析後，結果如下。

一、項目分析

項目分析是測驗發展最基本的一項工作，其主要目的在針對預試題目進行適切性 評估。項目分析因及多種統計數據或指標的判別，因此在資料分析運作上，佔有相當 重要的地位。

(一)遺漏值檢驗

遺漏值檢測的目的在針對量表試題發生遺漏狀況的趨勢分析，其數量評估 法可檢測出受試者是否抗拒或難以回答某一題目，而過多的遺漏值表示該題目 不宜採用。本預試問卷經統計分析後，結果發現 77 名受試者在 42 題共計 3234 次的反應中，有 10 次遺漏值的現象，佔 0.3%，分別為「學校組織結構量表」

的第 8、9、15、16、19 題及「教師衝突因應策略量表」的第 20、22 題。然而，

因各題的遺漏情形只在 1 至 2 次間，並未超過單題遺漏比率的 3%，因此，本階 段將所有題目予以保留。

(二)決斷值考驗

研究者將所有預試者的量表總分依高低排序，得分在前面 27%者為高分 組、得分在後面 27%者為低分組，並以獨立樣本t檢定，求出試題之鑑別度。

當決斷值夠大且顯著水準達 0.5 時，表示該題能有效鑑別出不同受試者的反應 程度。周文欽(民 85)認為 CR 值大於 3.0 即為可被接受的範圍。經統計分析其 結果如表 3-7，其中「學校組織結構量表」第 7、17、19 題及「教師衝突因應 策略量表」第 8、13、18 題之決斷值均未達 3.0，因此本階段將上述題目列入

刪題的考慮。

(三)同質性檢測

信度考驗所得之試題與總量表之相關係數以及題目刪除之α係數可以瞭解 問卷的內部一致性。經統計分析，其結果如表 3-7。在「學校組織結構量表」

部份，第 7、17 及 19 題的相關係數均較其他題的r 值為低；在「教師衝突因 應策略量表」部份，第 8、13 及 18 題的相關係數均較其他題的 r 值為低，且 從α係數來分析，若刪除此四題則整個量表的信度將提升。

綜合上述分析，因「學校組織結構量表」的第 7、17、19 題及「教師衝突 因應策略量表」的第 8、13、18 題均未達標準，因此在項目分析部份將此六題 予以刪除。

二、因素分析

為了解量表之建構效度，以因素分析中的斜交轉軸法固定因子個數，並以轉軸後 的結構矩陣來分析與歸納問卷各層面的題目，予以驗證問卷題目編製的因素分類。

經因素分析後，其結果如表 3-8。在「學校組織結構量表」部分，將 7、17 及 19 題刪除後，經統計分析後歸納出四個因素。由於第 1 及第 5 題因素負荷量未達 0.5，

因此在本階段中刪除此兩題。此外，雖然 11、18、及 14 題的因素負荷量仍偏低，但 因考量到各層面的題數不可少於三題，且視題目原意仍保有該層面的特質，因此，經 與指導教授討論後，研究者決定適度修改 11、18 及 14 題，使其更突顯教育現場的 描述並符合該層面的特質。

在「教師衝突因應策略量表」方面，研究者將 8、13、18 題刪除之後，經統計 分析後歸納出五個因素，其結果與本研究設計時所依據的理論符合，然而第 20 題的 因素負荷量僅達 0.47，因此研究者將適度修改本題，使其更符合該層面的特質。

三、信度分析

在項目分析與因素分析之後，研究者對所保留下來的題目所構成的問卷進行信度 分析。在「學校組織結構量表」方面，各分量表的信度係數分別為.61、.83、.87、.63，

未刪題前的總量表信度係數為.79，刪題後總信度係數提升至.84；在「教師衝突因應 策略量表」方面，各分量表的信度係數分別為.97、.77、.79、.77、.98，未刪題前的 總量表信度係數為.84，刪題後總信度係數提升至.86，結果亦呈現在表 3-8。由分析 結果可知，「學校組織結構量表」及「教師衝突因應策略量表」之各層面分量表與總 量表的信度係數尚佳。

總括來說，經過項目分析、因素分析及信度分析後，整體問卷共計刪除 8 個題目、

修改 4 個題目，正式問卷共計有 34 個題目，其題號則重新排列組合如表 3-8 所示。

表 3-7 預試問卷之項目分析

表 3-8 因素分析與α係數摘要表