研究工具

本研究以問卷調查的方式蒐集資料，故需使問卷具有效度及信度，

以利於後續之分析，以下說明如何建立本研究之問卷，分別敘述問卷發 展過程、專家內容效度審查、問卷預試之實施、問卷內容與信效度以及 研究調查實施。

一、問卷發展過程

本研究問卷發展過程透過第二章文獻探討，整理知覺組織支持、工 作滿足、組織認同與服務導向組織公民行為之概念意涵與量表，比較各 量表在過往研究中的引用程度與適用性，選擇適合本研究對象之量表，

修改成合適的題項敘述，據此發展成本研究之問卷初稿（如附錄一）。

於 2013 年 3 月 5 日至 3 月 17 日邀請五位專家學者進行問卷初稿之內容 效度審查（內容效度專家名單，如附錄二），彙整專家學者們所提出之 意見與建議（問卷修正對照表，如附錄三），與指導教授討論後，進行 問卷初稿之修正，於 2013 年 4 月 22 日進行問卷預試，預試問卷回收後，

進行信度分析，確保問卷題項的一致性，並依據信度分析之結果再度修 正成為正式的研究調查問卷（如附錄四）。

二、專家內容效度審查

內容效度係指量表之題項是否能夠足以代表測量範圍的內容或行 為層面的程度。本研究於 2013 年 3 月 5 日邀請五位專家學者進行問卷 初稿之內容效度審查，2013 年 3 月 17 日彙整各專家學者之審查建議，

針對建議與指導教授討論後，將問卷初稿進行修正。在知覺組織支持量 表中，刪除兩題意思重疊及定義不清之題項，此量表剩 6 題；在工作滿 足量表中，將量測尺度從非常不同意到非常同意改成非常不滿意到非常 滿意，並將題項之問法改成「對於…，感到」，以求能更真實的測量到

研究對象的實際感受；其他量表則針對題項之敘述加以修改，使語句更 為通順。根據上述之修正以形成本研究之預試問卷。

三、問卷預試

本研究於 2013 年 4 月 22 日發放預試問卷共 50 份，2013 年 4 月 26 日全數收回問卷，剔除無效問卷 2 份，有效問卷共 48 份，預試問卷回 收後進行信度分析，以建立本研究之正式問卷。

四、問卷內容

本研究使用之量表包括個人背景變項、知覺組織支持、工作滿足、

組織認同與服務導向組織公民行為共五個部份，茲將各部份量表分述如 下。

(一)個人背景變項

本研究之個人背景變項包括：性別、年齡、教育程度、婚姻狀 況、服務年資等類別，如表 3-1 所示。

表 3-1 個人背景變項

背景變項 類別

性別 區分為「男性」、「女性」

年齡 區分為「30 歲以下」、「31-35 歲」、「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」、「51 歲以上」

教育程度

區分為「研究所以上（警察大學研究所或其他大學研究所）」、「大學

（警察大學大學部、二技或其他大學學歷）」、「專科（警察專科學校 或其他專科學校）」

婚姻狀況 區分為「未婚」、「已婚」、「其他」

服務年資 區分為「5 年以下」、「6-10 年」、「11-15 年」、「16-20 年」、「21-25 年」、「26-30 年」、「31 年以上」

(二) 知覺組織支持

本研究係採用 Eisenberger 等人（1997）所發展的知覺組織支持 量表，另參考施智婷、陳旭耀、黃良志（2011）之翻譯作為問卷之 基礎架構，量表內容經由專家效度審查、與指導教授討論修訂以及 問卷預試修正後編製使用，共計 6 題，其中有 2 題為反向題，分析 時採取反向編碼。量表以 Likert 五點尺度計分，從同意程度最低的

「非常不同意」為 1 分，到同意程度最高的「非常同意」為 5 分，

整體得分越高代表知覺組織支持程度越高，反之則表示知覺組織支 持程度越低。

(三) 工作滿足

本研究工作滿足量表係採用 Weiss 等人（1967）所發展的明尼 蘇達滿意問卷（MSQ）短題本，並參考吳仁瑞（2009）、吳家來（2008）

以警察人員為研究對象所翻譯之 MSQ 問卷，量表內容經由專家效 度審查、與指導教授討論修訂以及問卷預試修正後編製使用，此量 表分為內在滿足、外在滿足及一般滿足三個構面，共計 20 題。量 表採取 Likert 五點尺度計分，從滿意程度最低的「非常不滿意」為 1 分，到滿意程度最高的「非常滿意」為 5 分，整體得分越高代表 工作滿足程度越高，反之得分越低代表工作滿足越低。

(四) 組織認同

本研究之組織認同量表採用梁雙蓮（1984）以中央行政機關公 務員為研究對象所發展之量表，量表內容經由專家效度審查、與指 導教授討論修訂以及問卷預試修正後編製使用，此量表構面為休戚 感、牽連感、忠誠感、疏離感，共計 15 題，其中疏離感之構面均 為反向題，共有 6 題，分析時採取反向編碼。量表採取 Likert 五點 尺度計分，從同意程度最低的「非常不同意」為 1 分，到同意程度

最高的「非常同意」為 5 分，整體得分越高代表組織認同程度越高，

反之得分越低則表示組織認同程度越低。

(五)服務導向組織公民行為

本研究採用 Payne 與 Webber（2006）所發展的服務導向組織公 民行為量表，並參酌高瑞新（2011）以警專學生為研究對象所翻譯 之量表，量表內容經由專家效度審查、與指導教授討論修訂以及問 卷預試修正後編製使用。本研究之量表構面包含忠誠、服務傳遞、

利他，以 Likert 五點尺度計分，從同意程度最低的「非常不同意」

為 1 分，到同意程度最高的「非常同意」為 5 分，整體得分越高代 表服務導向組織公民行為展現程度越高，反之則表示服務導向組織 公民行為展現程度越低。

五、問卷之效度與信度 (一)內容效度

為使問卷更具合適性，擬定問卷初稿後，於 2013 年 3 月 5 日 邀請五位專家學者進行內容效度審查，針對專家之意見與修正建議 與指導教授討論，修正題項之適切性，使問卷語意清晰易懂，並刪 除不適切的題目，使本研究之問卷效度更臻完整。

(二)問卷信度

預試問卷回收後以Cronbach’s α 進行信度分析，檢驗知覺組織 支持、工作滿足、組織認同與服務導向組織公民行為各量表之內部 一致性，根據 Nunnally（1978）之看法，Cronbach’s α 值大於.70 即 代表具有高信度。經信度分析後，結果顯示整體問卷之α 值為.965，

顯示預試問卷整體信度良好，具有內部一致性，以下針對各變項之 量表分別敘述。

1. 知覺組織支持信度分析：如表 3-2 所示，知覺組織支持量表 之 Cronbach’s α 值為.917，各題項刪除時的 α 值均達.80 以 上，顯示知覺組織支持預試問卷信度良好，具有內部一致 性，故此量表不需刪題，仍保持為 6 題。

表 3-2 知覺組織支持預試之題項與信度

題目 題目刪除

時的α 值

Cronbach’s α 值 1. 我服務的單位重視我的意見 .904

.917 2. 我服務的單位真的關心我的福祉 .891

3. 我服務的單位相當重視我個人的目標和價值 .890 4. 當我有問題時，可以從我服務的單位得到幫助 .926 5. 我服務的單位對我的關心很少（R） .890 6. 如果有機會，我服務的單位就會佔我便宜（R） .904 註：（R）為反向題；n=48。

2. 工 作 滿 足 信 度 分 析： 如 表 3-3 所 示 ， 工 作 滿 足量 表之 Cronbach’s α 值為.945，各題項刪除時的 α 值均達.90 以上，

顯示工作滿足預試問卷信度良好，具有內部一致性，故此 量表不需刪題，仍保持為 20 題。

3. 組 織 認 同 信 度 分 析： 如 表 3-4 所 示 ， 組 織 認 同量 表之 Cronbach’s α 值為.888，各題項刪除時的 α 值均達.80 以上，

顯示組織認同預試問卷信度良好，具有內部一致性，故此 量表不需刪題，仍保持為 15 題。

4. 服務導向組織公民行為信度分析：如表 3-5 所示，服務導向 組織公民行為量表之Cronbach’s α 值為.807，各題項刪除時 的 α 值均達.70 以上，顯示服務導向組織公民行為預試問卷 信度良好，具有內部一致性，故此量表不需刪題，仍保持 為 12 題。

表 3-3 工作滿足預試之題項與信度

構面 題目 題目刪除

時的α 值

Cronbach’s α 值

表 3-4 組織認同預試之題項與信度

構面 題目 題目刪除

時的α 值

Cronbach’s α 值

表 3-5 服務導向組織公民行為預試之題項與信度

構面 題目 題目刪除

時的α 值

Cronbach’s α 值