第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究使用「國小教師數位閱讀情形調查問卷」作為主要的研究工具，問 卷係根據國內外文獻，並參考過國內學者編製之相關量表，再經專家學者指導 之後編製而成。以下分別就問卷編製依據與架構、填答與計分方式、預試問卷 的實施與分析、正式問卷等項目，敘述如下：
壹、問卷編製依據與架構
「國小教師數位閱讀情形調查問卷」之內容包涵「基本資料」、「國小教師 數位閱讀動機」及「國小教師數位閱讀行為」三部份，說明如下：
一、基本資料
本問卷之基本資料包含性別、年齡、任教年資、最高學歷、婚姻狀況及學 校規模等六項，主要目的是希望能藉此瞭解不同背景變項的國小教師所呈現的 數位閱讀動機與數位閱讀行為之差異情況。
二、國小教師數位閱讀動機量表
在「國小教師數位閱讀動機量表」之部分，其編製係以本研究所探究之動 機理論為基礎，及參酌白秀青（2009）、劉佩雲（2004）、李素足（1999）、湯明 祥（2012）、賴怡君（2010）、游仕偉（2001）及翁筠緯（2009）等學者們，編 製之閱讀動機量表的內容與架構，並結合上述文獻中數位閱讀的特性編製而成。
本研究之數位閱讀動機包含數位閱讀內在動機及數位閱讀外在動機二個層 面，詳述如下:
（一）數位閱讀內在動機：係指發自於個體內心的需求，會是影響國小教師進 行數位閱讀之因素。
（二）數位閱讀外在動機：係指國小教師進行數位閱讀之目的或原因，是受外
52
在因素之影響。
此部份的題項，「數位閱讀內在動機」有 9 題、「數位閱讀外在動機」有 8 題，共計 17 題。
三、國小教師數位閱讀行為
在「國小教師數位閱讀行為量表」之部分，其編製係以本研究探究文獻中 學者之研究結論為基礎，並參考方宣懿（2012）、林巧敏（2011）、夏瑜敏（2012）
及游仕偉（2001）等學者編製之有關閱讀行為量表的內容與架構編製而成。
本研究數位閱讀行為包含數位閱讀頻率、數位閱讀時間與數位閱讀內容三 個層面，敘述如下:
（一） 數位閱讀頻率：指國小教師於單位時間內，閱讀數位內容之次數。本研 究針對數位閱讀者「電子書報雜誌」（含網路新聞）、「瀏覽網頁」、「使用社群網 站」、「瀏覽多媒體影音產品」（YouTube、教學光碟）及「使用 e-mail」的次數 進行調查。
（二） 數位閱讀時間：指國小教師從事某項數位閱讀行為之時間長度。本研究 針對數位閱讀者，每次「上網搜尋資料」、「瀏覽網頁」、「使用社群網站」、「瀏 覽網路新聞」及「使用 e-mail」的時間長度進行調查。
（三） 數位閱讀內容：指經常閱讀的數位內容的類別。本研究則將其細分為「一 般知能」、「教育與教學專業知能」、「休閒娛樂」等三個面向。此部份的題項，「一 般知能」有 7 題、「教育與教學專業知能」有 7 題、「休閒娛樂」有 7 題，共計 21 題。
貳、填答與計分方式
數位閱讀動機部份之計分方式，是採取 Likert 四點量表的計分方式作答。
此方式無中間選項，除了希望受試者進行填答時能有一定的傾向，還希望受試
53
者能避免過份偏向中間取向， 因此填答部分由「非常同意」、「同意」、「不同意」、
「非常不同意」四個選項組合而成，計分方式分別給予 4 分、3 分、2 分、1 分，
由受試者依其知覺情形自行填答，從中也將設置反向題，作為檢查問卷填答是 否真實之依據，計分方式則為「非常同意」給予 1 分、「同意」給予 2 分、「不 同意」給予 3 分、「非常不同意」給予 4 分，量表上所得的分數愈高者，代表閱 讀動機愈強烈。
數位閱讀頻率部份之記分方式，是採取選擇題的方式作答，由「每天」、「二
~三天一次」、「四~五一次」、「六~七天一次」、「其他」五個選項組合而成，計分 方式分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，量表上所得的分數愈高者，代表 數位閱讀行為愈頻繁。
數位閱讀時間部份之記分方式，也是採取選擇題的方式作答，由「30 分鐘 以內」、「30 分鐘 ~ 1 小時以內」、「1 小時~1.5 小時以內」、「1.5 小時以上」四 個選項組合而成，計分方式分別給予 1 分、2 分、3 分、4 分，量表上所得的分 數愈高者，代表數位閱讀行為愈深入愈明顯。
而數位閱讀內容部份之記分方式，則是採取 Likert 四點量表的計分方式作 答，由「非常同意」、「同意」、「不同意」、「非常不同意」等四個選項組合而成，
計分方式由 4 分至 1 分，量表上所得的分數愈高者，代表該項數位閱讀行為愈 積極。
参、預試的實施過程與分析
預試問卷發放前需先實施專家內容效度之建立，回收後再針對受試者在預 試問卷上的填答作項目分析、因素分析及信度分析，最後依分析數據重新調整 試題編製成正式問卷。
54
一、專家內容效度之建立
完成問卷初稿之後，擬邀請專家學者針對問卷內容進行審查，再依據專家 學者之意見進行修改，以期建立問卷之專家內容效度。在指導教授推薦下，函 請七位專家學者（如表 3-3 所示），協助鑑定此問卷量表之題義適切性。
表 3-3 專家內容效度意見調查名單（依姓氏筆劃順序排列）
姓 名 學 校 職 稱 何○○ 臺中市大里區草湖國民小學 教師兼學務主任 呂○○ 國立臺中教育大學 副教授
黃○○ 國立臺南大學 教授兼教育學院院長 廖○○ 臺中市大里區草湖國民小學 國小校長
鄭○○ 臺中市大里區瑞城國民小學 教師 駱○○ 臺中市西區忠孝國民小學 教師 賴○○ 國立臺中教育大學 教授
本研究的專家學者意見調查採用三點量表，由「適合」、「修正後適合」、「不 適合」組成。意見調查表回收後，進行統計分析，專家學者認定為「適合」者 予以保留，「修正後適合」者根據專家學者提供之意見與指導教授討論後修正。
若題項經專家學者認為「不適合」之百分比率值達 15%以上，則將該題刪除，
結果如附錄一所示。最後與指導教授針對專家學者提出之意見進行討論與修 正，以編製成預試問卷（附錄二）。
二、項目分析
有關數位閱讀動機與數位閱讀行為量表的項目分析統計結果如表 3-4、表 3-5 所示。本研究以決斷值（critical ratio, CR 值）、相關係數及 Cronbach α 係數三種統計方法進行項目分析。若同時違反其中二項者，即將該題刪除。
55
(一)、決斷值（CR 值）
依受試者在分量表上的總分，按分數高低依序排列。接著將各分量表總得 分的前 27%的受試者設為高分組和後 27%的受試者則設為低分組，再以 t 檢定考 驗高低二組在題項上的差異，若 CR 值小於 3，表示該題項的鑑別度較差，可考 慮將該題項予以刪除。
(二)、相關分析法(correlation analysis)
經由相關分析法，瞭解各題項與整體量表之間的同質性高低。先求得各題 項與總分之間的 Pearson 積差相關係數，若相關係數在 .40 以下者，表示該題 項與整體量表之間的同質性低，則可考慮將該題項予以刪除。
(三)、Cronbach α係數
刪除某一題項後， 新的 Cronbach α係數與原本總量表 Cronbach α係數 相比為相等或提高者，即代表該題項與總量表間之內部一致性不高，可考慮將 該題項予以刪除。
56
57
58
三、因素分析
因素分析可考驗本研究量表之建構效度（construct validity）。分析時，
把整個量表之題項，全部同時納入分析，篩選出共同因素。若編製問卷時已依 據理論探究之結果，安排量表的層面架構，並經過專家學者的效度檢核，也可 以「分層面」單獨進行因素分析 (吳明隆，2011)。本研究已就文獻探討之結果，
對數位閱讀動機與數位閱讀行為兩大部分，分別編製成二至三個層面，因此本 研究以分層面進行因素分析。
本研究先以取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy, KMO)值的大小，決定量表是否適合進行因素分析，當 KMO 值大於.5 表示變項有共同因素存在，適合進行因素分析。再以主成份分析法（principal component analysis）抽取因素，並以最大變異法（Varimax）進行轉軸
（rotation）。最後以特徵值（eigenvalues）大於 1 之因素以及因素負荷量
（factor loadings）大於.50 之題目為選取之對象。
本研究每個層面的 KMO 值介於.850~.876 之間，皆適合進行因素分析。分 析後，「數位閱讀內在動機」、「一般知能」、「專業知能」、「休閒娛樂」等層面均 只抽取出一個共同因素，因此該層面之題項全部保留。在層面二「數位閱讀外 在動機」則抽取出二個共同因素。第一個共同因素包含第 b10、b11、b14、b16、
b17、b18、b19、b20 等八題；第二個共同因素則只包含第 b13、b15 等二題，
第二個共同因素予以刪除並進行第二次因素分析。詳細分析結果如表 3-6、表 3-7、表 3-8、表 3-9、表 3-10、表 3-11 所示。
59
表 3-6「數位閱讀內在動機」層面之因素分析
題項 因素一
a7 .821
a4 .795
a6 .745
a8 .741
a3 .741
a1 .725
a2 .703
a5 .670
a9 .577
特徵值 4.761
解釋變異量(%) 52.902
KMO 值 .856
從表中可知，KMO 值.856，表示適合進行因素分析。第一層面「數位閱讀 內在動機」只抽取一個共同因素，因而九題全部保留。此因素可解釋量表變異 量為 52.90％，表示效度尚屬良好。
60
表 3-7「數位閱讀外在動機」層面之第一次因素分析
題目 因素一 因素二
b20 .862 -.035
b19 .862 -.025
b11 .807 .118
b16 .773 .218
b14 .703 .255
b10 .677 .321
b18 .671 .426
b17 .656 .211
b15 .081 .812
b13 .149 .765
特徵值 5.038 1.261
解釋變異量(%) 50.384 12.607 解釋總變異量(%) 62.991
KMO 值 .861
從表中可知 KMO 值.861，表示適合進行因素分析。「數位閱讀外在動機」總 共抽取出二個共同因素，第一個因素包含 b10、b11、b14、b16、b17、b18、b19、
b20 等八題；第二個因素包含 b13、b15 等二題。第二個因素所涵蓋之題數太少，
不宜構成一個因素，因此刪除 b13、b15 等二題，再進行一次分層面因素分析，
分析結果如表 3-8 所示。
61
表 3-8「數位閱讀外在動機」層面之第二次因素分析
題項 因素一
b19 .821
b20 .818
b11 .814
b16 .806
b18 .759
b14 .749
b10 .739
b17 .693
特徵值 4.818
解釋變異量(%) 60.224
KMO 值 .867
從表中可知，KMO 值.867，表示適合進行因素分析。刪題後「數位閱讀外 在動機」層面只抽取一個共同因素，最後保留第一個因素八題。此因素可解釋 量表變異量為 60.22％，表示效度尚屬良好。
表 3-9 數位閱讀內容量表中「一般知能」層面之因素分析
題項 因素一
e6 .814
e2 .807
e4 .803
e3 .715
e5 .701
e7 .624
e1 .554
特徵值 3.657
解釋變異量(%) 52.246
KMO 值 .851
62
從表中可知，KMO 值.851，表示適合進行因素分析。「一般知能」層面只抽 取一個共同因素，因而七題全部保留。此因素可解釋量表變異量為 52.25％，
表示效度尚屬良好。
表示效度尚屬良好。