研究工具

本研究經參酌相關文獻後，以研究者編製之「臺中市國民小學補救教學方案 教師工作壓力問卷」做為蒐集資料的工具，以瞭解臺中市國民小學參與補救教學 方案教師工作壓力與教學效能之關係。茲將此研究工具之架構內容以及編製過程，

分別說明如下。

一、 問卷編製依據與內容

本研究工具的設計，配合研究目的，將問卷架構分為基本資料、補救教學方 案教師工作壓力量表與教學效能能量表等三部分。

（一）基本資料調查表

補救教學方案教師的基本資料包含:「性別」、「年齡」、「學歷」、「婚姻狀況」、

「補救教學年資」、「學校規模」、「學校地區」及「任教資格」等八項。

（二）補救教學方案教師工作壓力量表

本量表依據研究目的及探討國內外相關文獻所得為編製基礎，參酌李彥君

（2002）所編「國民小學教師工作壓力與情緒管理之調查問卷」、劉玫玲（2008）

所編「彰化縣國民小學教師工作壓力與教學效能之研究問卷」、張嘉茹（2009）

所編「台北縣國民小學教師工作壓力與因應策略調查問卷」、林鎮賢（2010） 所 編「高雄縣國小兼任行政職務教師工作壓力與教學效能關係之研究問卷」及林淑 娥（2012）所編「臺中市國民小學課後照顧服務教師工作情形之調查問卷」，主 要目的在測量臺中市國小補救教學方案教師對於工作壓力之感受情形，並加以分 析歸類，根據文獻探討的結果，將壓力來源分為「工作負荷」、「人際關係」、「專 業知能」、「學生行為」、「上級壓力」等五個層面，說明如下：

（1）工作負荷：指補救教學方案教師在投入補救教學實施方案中對學生課

業指導、教學活動設計、評量測驗、觀察紀錄填寫、親師溝通等累積而成的工作 份量與工作時間所形成之壓力或感受。

（2）人際關係：指補救教學方案教師投入補救教學工作情境中，與校內行 政主管、同事、學生、家長、社區人士等溝通協調、互動時，所感受到的壓力。

（3）專業知能：指補救教學方案教師就補救教學專業知識與技能之運用、

教學創新與適性輔導、追求自我專業成長時，感受到教學專業知能有待提升的壓 力或感受。

（4）學生行為：指補救教學方案教師指導受輔學生時，學生之學習態度、

品行、學習動機、學業成績等，所感受到的壓力或感受。

（5）上級壓力：指補救教學方案教師面對教育主關機關與學校行政單位要 求之成果提報、行政表格填寫，要求強化補救教學師資知能等，所感受到的壓力 或感受。

本研究問卷「補救教學方案教師工作壓力量表」之填答方式採自陳法，採用 Likert 四點量表計分，從「非常符合」到「非常不符合」共分四個等級，依據圈 選的等級分別給 4 分、3 分、2 分及 1 分。由補救教學方案教師按照其知覺工 作壓力之程度予以勾選，得分越高，表示教師工作壓力越高，反之則越低；再由 平均數之高低，以瞭解其在四點量表中的相對位置。因調查量表為四點量表，分 為四等分，每段距離為 0.75，所以工作壓力程度的高低則依據題平均數作為四等 區分：1～未滿 1.75 屬於低程度、滿 1.75～未滿 2.5 屬於中下程度、滿 2.5～未滿 3.25 屬於中上程度、以及滿 3.25～4 屬於高程度。

2.編擬預試題目

本部分將針對臺中市國民小學補救教學方案教師工作壓力量表，徵詢專家學 者的意見後再與指導教授討論試題之適切性，並修改初稿缺失，以適合補救教學 方案教師填答。

（三） 補救教學方案教學效能量表

本量表是依據研究目的及相關文獻作為發展問卷之主要理論基礎，參酌陳木 金（1997）所編「國民小學教師教學效能量表」、張德銳等人（2004）所編製「教 學效能」量表、劉玫玲（2008）所編「彰化縣國民小學教師工作壓力與教學效能 之研究問卷」及林鎮賢（2010）所編「高雄縣國小兼任行政職務教師工作壓力與 教學效能關係之研究問卷」，衡量目前國小補救教學方案的現況及符合本研究需 要之相關資料，編製而成。補救教學方案教師之教學效能在「教學計畫」、「教學 策略」、「評量回饋」、「班級經營」等四個層面之問卷編製，說明如下：

（1）教學計畫：指補救教學方案教師能針對弱勢且低成就學生，規劃適切 的補救教學課程計畫、設計合宜的補救教學教材、妥善運用外加的課輔時間、系 統呈現教材的能力。

（2）教學策略：指補救教學方案教師能善用各種教學策略，引起受輔學生之 學習動機，採用多元及有效的教學技術，引導受輔學生進行有效之學習。

（3）評量回饋：指補救教學方案教師能妥善運用多元評量方式，有系統地收 集有關受輔學生學習行為的資料，在適當的時間提供學生學習回饋，以提升學生學 習成效並改善教學。

（4）班級經營：指補救教學方案教師為達成教育目標，能透過各種方式進行 良好師生互動，有效處理學生偏差行為、督導班級學生自治事項、妥善佈置教學情 境、建立與維持班級常規，營造良好班級學習氣氛。

本研究問卷「補救教學方案教師教學效能量表」之填答方式採自陳法，由「非 常符合」到「非常不符合」的四個選項，分別給4 分、3 分、2 分及1分。由教 師依其實際狀況及心裡感受情形予以勾選，得分越高，表示教學效能越高，反之 則越低；再由平均數之高低，以瞭解其在四點量表中的相對位置。因調查量表為 四點量表，分為四等分，每段距離為0.75，所以教學效能程度的高低則依據題平 均數作為四等區分：1～未滿1.75屬於低程度、滿1.75～未滿2.5屬於中下程度、

滿2.5～未滿3.25屬於中上程度、以及滿3.25～4屬於高程度。

2.編擬預試題目

本部分將針對「補救教學方案教師教學效能量表」，徵詢專家學者的意見，

再與指導教授討論試題之適切性，並予以修改初稿缺失，以適合參與補救教學方 案教師填答。

二、 問卷之信度與效度

本研究分別依據補救教學方案教師工作壓力之五個層面與補救教學方案教 學效能之四個層面，編製問卷題目，透過內容效度之建立與預試之，形成正式問 卷。

（一）內容效度之建立

為確保問卷題項的適切性，本研究將問卷初稿編製成專家審查問卷，於 2014 年 1 月函請五位具備教育理論專業及實務經驗之專家學者名單如表 3-5，協助鑑 定量表題目是否符合研究主題及確定量表內容之適當性，並針對本研究之問卷初 稿提供寶貴意見，以作為修正預試問卷之重要參考。專家內容審查問卷回收後，

將以社會科學統計套裝軟體（Statistical Package for Social Science，SPSS） 12.0 中文版進行次數分配與百分比分析。依據統計結果，將每一題項之「適合」與「修 改後適合」之百分比相加，其值若達百分之 85 以上者，將予以保留並參考專家 學者的意見，修正文字與詞句；對於專家學者認定為「不適合」之題項，與指導 教授討論並參酌研究目的及對象等要素之後，若仍認為不適合者，則予以刪除。

表3-5

專家內容效度意見調查名單（依姓氏筆劃順序排列）

姓 名 學 校 職 稱

何俊青 國立台東大學 副教授

張淑芳 國立台中教育大學 副教授

蔡政明 國立台中教育大學 兼任助理教授

趙祝凌 臺中市北屯區立人國民小學 校長

楊銀興 國立台中教育大學 副教授

註：專家學者依姓氏筆劃排序

（二）預試之實施與問卷之分析

為了解本問卷的可信度與適用性，預試問卷編製完成並經過專家審查建立專 家效度之後，乃進行問卷之預試分析。研究者經過與指導教授的商討，決定抽取 具代表性之樣本數，作為「臺中市市立國民小學補救教學方案教師工作壓力問卷」

之預試對象，進行量表的預試以篩選良好的題目，發出預試問卷 75 份，共回收 問卷 74 份，回收率為 98.6%，有效問卷為 72 份，有效問卷可用率為 97.3%。。

並於 2015 年 3 月進行臺中市國民小學參與補救教學方案教師之預試。本研究將 以統計套裝軟體 SPSS 12.0 中文版進行「項目分析」、「因素分析」與「信度分析」， 以驗證本研究所編製的工具之信度、效度。

1.項目分析

本量表中的題目，依各層面編製，而檢驗的方式包括極端組比較、相關係數、

Cronbach α 係數進行項目分析，刪題標準為：一、CR 值小於 3 者；二、該題得 分與其餘題目加起來總分的相關小於 0.4 者；三、刪除該題後量表 α 係數與原本 總量表α 係數相比提高或相等者。

（1）極端組檢驗法（CR 值）

對受試者問卷的總得分依高低排列，選取問卷總分高分組與低分組各 27％，

再分別針對兩組各題的平均數進行ｔ考驗，計算出各題的決斷值（CR 值），作為 鑑別試題的指標。CR 值愈大，代表該題高分組與低分組差異愈大，愈具有鑑別 度；CR 值大於 3.0 者，表示該題目可以有效鑑別高低分組的得分情形，而予以 保留，CR 值小於 3 者予以刪除。

（2）相關分析法

項目分析的目的在於逐題計算問卷中各題的得分與問卷量表總分之間的相 關情形，若各題目的得分與問卷總分之間的相關係數≧.30，且 p＜.05 時，即顯 示該題目與問卷總分之間具有關聯性，則該題予以保留，反之則刪除。

（3）內在一致性 α 值

比較該題刪除後之內部一致性係數α 值與總量表 α 值相比，若相同或高於總

就前述所定刪題標準，將第5、19題刪除後，其餘二十二題保留，繼續進行

2.因素分析

為考驗問卷的建構效度，在項目分析完後，將進行因素分析。首先以取樣適 切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy,KMO）值的大小是 否達到 .50 以上來判定量表題項間是否適合進行因素分析。而本問卷預計採用

從表3-8中可知，KMO值（.646、.751、.609、.654、.693）皆在.50以上，可

從表 3-5 中可知，KMO 值（.772、.595、.719、.616）皆在.50 以上，可知本 量表之各層面題項間適合進行因素分析，因素分析時取特徵值大於 1，總共選取

從表 3-5 中可知，KMO 值（.772、.595、.719、.616）皆在.50 以上，可知本 量表之各層面題項間適合進行因素分析，因素分析時取特徵值大於 1，總共選取