第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究採取問卷調查法蒐集資料，依據研究目的與研究架構，並以文獻為基
礎，參考國內外「教師領導」和「學校效能」之測量問卷，研究者自編「臺北市國 中教師領導與學校效能關係之調查問卷」，藉以探究臺北市國民中學教師領導與學 校效能之關係。茲將問卷編製過程、內容及填答計分方式、問卷效度與信度，分別 說明如下：壹、問卷編製與內容 一、問卷編製
本研究係探討臺北市國民中學教師領導與學校效能之關係，根據研究目的、
待答問題與文獻探討之結果，將問卷分成「基本資料」、「教師領導調查問卷」以及
「學校效能調查問卷」三部份，依此架構編製各層面之題目，形成問卷初稿。
問卷初稿在經過計畫口委的建議並與指導教授多次討論後，修正完成，編製 出專家內容效度問卷（如附錄一），透過指導教授推薦相關領域的專家學者與實務 工作者進行審查，以確認問卷設計理念與內容的適切性，並建立問卷的專家內容效 度。專家學者提供修正意見後，再與指導教授討論，編製出本研究使用之問卷。問 卷經預試後篩選出題目，成為本研究使用之正式問卷，用以蒐集臺北市國民中學教 師領導與學校效能之現況和關係資料。
為了瞭解問卷內容的適切性和可行性，將以立意抽樣的方式，由研究對象的母 學校規模
12 班（含）以
下
13-24 班 25-48 班 49 班（含）以
上總人數
教師人數 254 727 1486 3056 5523 所占比例 4.60% 13.16% 26.91% 55.33% 100%
抽樣人數 25 72 149 306 552
群體中選取預試對象，寄發預試問卷。預試問卷回收後，運用 SPSS statistics 22.0 統計軟體進行「因素分析」（factor analysis）與「Cronbach’s α 信度係數」等統計 分析方法，藉此篩選題目與修正，以提升問卷內容的信效度。待預試問卷經統計考 驗與篩選後，再與指導教授討論，經修正後定稿，最後形成正式問卷。
二、問卷內容
本研究之問卷內容共分為三部分，分述如下：
（一）基本資料
本研究基本資料，由研究者依據研究需求編製，其目的在於探討臺北市 國民中學不同背景教師對教師領導和學校效能知覺的差異情形，包含性別、
年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷、學校規模六項。
（二）教師領導調查問卷
在「教師領導調查問卷」的設計上，研究者依據研究目的、文獻探討與研 究架構，並參考羅嘉惠（2010）、彭中慧（2011）、蔡宜宏（2011）、黃雅 楓（2013）與郭金和（2013）等問卷所編製而成。並將教師領導歸納出「同 儕合作」、「開放溝通」、「主動參與」、「支持認同」及「專業成長」五 個層面。
（三）學校效能調查問卷
在「學校效能調查問卷」的設計上，研究者依據研究目的、文獻探討與 研究架構，並參考許皓婷（2007）、李志輝（2010）、李冠霖（2010）、陳正 華（2010）、吳惠琴（2010）、李勇緻（2012）等問卷所編製而成。並將學校 效能歸納出「課程安排」、「教師教學」、「學生表現」、「社區認同」、「環境營 造」五個層面。
貳、問卷填答與計分
本研究問卷填答方式，由受試者依據個人所知覺程度進行逐題勾選，計分方式 採用李克特（Likert type）五點量表，分別是「非常不符合」、「大致不符合」、「普
通符合」、「大致符合」到「非常符合」，依序給予 1~5 的評分。得分越高表示受試 者在教師領導與學校效能知覺程度越好，反之則越差。「教師領導問卷」與「學校 效能問卷」將採分開計分，以利後續研究之分析比較。
參、效度與信度
本問卷初稿完成後，函請專家學者和現場實務者，針對本研究調查問卷題目之
代表性及適切性進行審查，以作為修正問卷的依據，再經過預試，篩選、修正後，形成正式問卷。
一、效度
本研究調查問卷分為內容效度與建構效度，茲分述如下：
（一）內容效度
本研究專家內容效度問卷（如附錄一）經與指導教授討論定稿後為提升問
卷之內容效度及切合實務，於民國 104 年 3 月函請 10 位專家學者與教育人員 協助審核問卷初稿內容適切性和代表性，以作為選擇及修正的依據，專家學者 名單詳見表 3-3。表 3-3
建立專家效度之專家學者與教育人員名單（依姓氏筆劃排序）
編號 姓名 現任職務 專長
A 吳百祿 正修大學師資培育中心教授兼主任 教育行政
B 林俊傑 屏東縣琉球國中校長 教育行政
C 黃乃熒 臺灣師範大學教育學系教授 教育行政
D 黃桐良 臺北市五常國中校長 教育行政
E 楊淙富 彰化縣彰化市國聖國小校長 教育行政 F 趙廣林 桃園縣中平國小教務主任 教育行政 G 蔡進雄 國家教育研究院教育制度及政策研究中心研
究員
教育行政
H 魯先華 臺灣師範大學教育學系副教授 教育行政 I 賴志峰 逢甲大學公共政策研究所副教授 教育行政
J 簡菲莉 臺北市中正高中校長 教育行政
根據回收的專家效度問卷，進行百分比統計分析，根據統計結果，將勾選「適
合」及「修正後適合」兩選項百分比相加，其值在 85%以上者予以保留，勾選「不 適合」選項達 15%以上之題目則予以刪除，專家意見統計分析結果如表 3-4 、3-5 所示。並將 10 位專家學者提出的意見進行歸納整理（如附錄二），與指導教授討論 後，依據專家學者的意見來修正問卷內容或語句，並刪除不適合及題意不清之題目，形成預試問卷（如附錄三）。
表 3-4
臺北市國民中學教師領導專家效度問卷統計結果表
層面 題號 適合 修正後適合 不適合 結果 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比
同儕合作 1 6 60 3 30 1 10 保留
2 8 80 2 20 0 0 保留
3 8 80 2 20 0 0 保留
4 7 70 3 30 0 0 保留
5 8 80 2 20 0 0 保留
6 7 70 3 30 0 0 保留
開放溝通 7 8 80 1 10 1 10 保留
8 8 80 2 20 0 0 保留
9 10 100 0 0 0 0 保留 10 10 100 0 0 0 0 保留 11 9 90 1 10 0 0 保留 12 5 50 5 50 0 0 保留 主動參與 13 8 80 2 20 0 0 保留 14 10 100 0 0 0 0 保留 15 6 60 3 30 1 10 保留 16 8 80 2 20 0 0 保留 17 6 60 4 40 0 0 保留 18 6 60 4 40 0 0 保留 支持認同 19 9 90 0 0 1 10 保留 20 9 90 1 10 0 0 保留 21 6 60 4 40 0 0 保留 22 8 80 2 20 0 0 保留 23 7 70 3 30 0 0 保留 24 6 60 4 40 0 0 保留 專業成長 25 6 60 4 40 0 0 保留 26 7 70 2 20 1 10 保留 27 9 90 1 10 0 0 保留 28 9 90 1 10 0 0 保留 29 7 70 3 30 0 0 保留 30 7 70 3 30 0 0 保留
表 3-5
臺北市國民中學學校效能專家效度問卷統計結果表
層面 題號 適合 修正後適合 不適合 結果 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比
課程安排 1 9 90 1 10 0 0 保留
2 8 80 2 20 0 0 保留
3 10 100 0 0 0 0 保留 4 10 100 0 0 0 0 保留
5 8 80 2 20 0 0 保留
6 6 60 4 40 0 0 保留
教師教學 7 8 80 2 20 0 0 保留
8 9 90 1 10 0 0 保留
9 5 50 5 50 0 0 保留
10 8 80 2 20 0 0 保留 11 7 70 3 30 0 0 保留 12 9 90 0 0 1 10 保留 學生表現 13 4 40 6 60 0 0 保留 14 8 80 2 20 0 0 保留 15 7 70 3 30 0 0 保留 16 8 80 2 20 0 0 保留 17 10 100 0 0 0 0 保留 18 7 70 3 30 0 0 保留 社區認同 19 7 70 3 30 0 0 保留 20 8 80 2 20 0 0 保留 21 6 60 4 40 0 0 保留 22 8 80 2 20 0 0 保留 23 6 60 4 40 0 0 保留 24 7 70 3 30 0 0 保留 環境營造 25 7 70 3 30 0 0 保留 26 9 90 1 10 0 0 保留 27 7 70 3 30 0 0 保留 28 8 80 2 20 0 0 保留 29 5 50 5 50 0 0 保留 30 5 50 5 50 0 0 保留
（二）建構效度
本研究問卷初稿編製完成後，經指導教授協助修正，敦請其他專家學者進 行審查，衡量問卷能否涵蓋研究主題及問卷內容之適切性，完成預試問卷後，
以臺北市 59 所公立國民中學學校為預試資料蒐集的母群體，採立意抽樣方式 選取 3 所學校進行問卷預試，以建立問卷之建構效度。本研究於 104 年 5 月 18 日完成預試工作，總計發出 120 份問卷，回收 105 份問卷，無效問卷 5 份，
有效問卷 100 份。預試問卷回收後，將問卷相關資料以 Excel 輸入建檔，再以 SPSS statistics 22.0 進行因素分析（factor analysis），以建構問卷效度。
1.因素分析
為求問卷的建構效度，回收之有效問卷經項目分析刪除不合宜題項後，即 進行因素分析。因素分析是藉由變項間內部相關，找出解釋共同的變異量，以 反映變項間潛在的基本結構和變項間相關的可解釋量。依據 Kaiser（1974）的 觀點，可以進行因素分析的普通準則是，取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling of adequacy; KMO）之值最少在 0.60 以上，且 Bartlett 球 形檢定達顯著水準（p<.05）。
研究者的問卷編製乃根據教師領導和學校效能的相關理論探究結果而來，
量表的層面架構也已確定，並經過「內容效度」檢核，按吳明隆（2006）的說 法，故因素分析時研究者以驗證性因素負荷量考驗各層面之因素，題目篩選依 據由分層面因素負荷量之値而定，以求得建構效度。
本研究先將兩個量表分別考驗 Bartlett 球形檢定和 KMO 檢定，確定適合進 行因素分析後，再以分層面單獨進行因素分析法，使用主成份分析法（ principal component analysis），並以最大變異法（Varimax rotation）進行正交轉軸。其結 果採用吳明隆（2006）認為因素負荷量最好在 0.50 以上，題項的共同性不可低 於 0.20 的判準來進行選題。
（1）教師領導量表因素分析結果
從表 3-6 可知本研究教師領導量表的解釋變異量為 68.249%，已達社會科 學應達 60%以上之標準（王保進，2006），表示本量表有良好建構效度；抽樣 適足性指數（Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Smpling Adequacy [KMO]）用來
檢定整體分量表的取樣適當性，KMO 值愈大表示進行因素分析抽取共同因素 的效果愈好，本量表 KMO 值為 0.925，顯示已有良好標準，Barlett 球形檢定 值為 2581.237，在自由度 435 時已達顯著水準，由上述二項統計量可知，本量 表相當適合進行因素分析，以下就各構面因素分別說明如下：
在「同儕合作」構面中共有 6 題，被歸納至因素四，各題因素負荷量皆大於 0.50，表示多數樣本皆支持這項題目係歸屬同一構面中，此構面題目全數保留。
在「開放溝通」構面中共有 6 題，其中 7~10 題被歸納至因素五，因素負荷 量皆大於 0.50，表示多數樣本皆支持這項題目係歸屬同一構面中。但第 11 題的 因素負荷量僅有.338 且偏離原本的設計構面，故予以刪除，第 12 題因素負荷量 雖有.588 但偏離原本的設計構面，故也予以刪除，此構面題目保留 4 題。
在「主動參與」構面中共有 6 題，被歸納至因素二，各題因素負荷量皆大於 0.50，表示多數樣本皆支持這項題目係歸屬同一構面中，此構面題目全數保留。
在「支持認同」構面中共有 6 題，被歸納至因素四，因素負荷量皆大於 0.50，
表示多數樣本皆支持這項題目係歸屬同一構面中，但第 22 題的因素負荷量與其 它因素相近，故予以刪除，此構面題目共保留 5 題。
在「專業成長」構面中共有 6 題，被歸納至因素一，各題因素負荷量皆大於 0.50，表示多數樣本皆支持這項題目係歸屬同一構面中，此構面題目全數保留。
表 3-6
表 3-6（續） 適足性指數（Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Smpling Adequacy[KMO]）用來檢定 整體分量表的取樣適當性，KMO 值愈大表示進行因素分析抽取共同因素的效果 愈好，本量表 KMO 值為 0.903，顯示已有良好的標準，Barlett 球形檢定值為 2304.266，在自由度 435 時已達顯著水準，由上述二項統計量可知，本量表相當
適合進行因素分析，以下就各構面因素分別說明如下：
在「課程安排」構面中共有 6 題，其中 1 ~4 題被歸納至因素五，各題因素
在「課程安排」構面中共有 6 題，其中 1 ~4 題被歸納至因素五，各題因素