第四章 研究結果分析與討論
第二節 臺北市國民中學不同背景教師對教師領導知覺之差異分析
本節以問卷填答者的性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷與學校規
模等六項背景變項為自變項，依統計處理分析不同背景教師對教師領導知覺之差 異情形，並分別以獨立樣本t 檢定與單因子變異數分析進行顯著性差異考驗，若達 到顯著差異，則進一步以薛費法（Scheffé Method）進行事後比較，以瞭解其組間 差異情形。以完成本研究目的二「分析臺北市國民中學不同背景教師對教師領導
知覺的差異情形」，並回答研究問題二「臺北市國民中學不同背景教師對教師領 導的知覺是否有顯著差異」，茲分述如下：
壹、不同個人背景教師對教師領導知覺之差異情形
本部分旨在回答研究問題二，臺北市國民中學不同背景（性別、年齡、服務 年資、擔任職務、最高學歷與學校規模）之教師對教師領導的知覺是否有顯著差 異？茲將不同背景教師對教師領導知覺之差異情形分析如下：
一、不同性別教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同性別之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差、t值 及p值，如表4-13所示。
（一）就整體而言
本研究以不同性別教師對教師領導知覺進行獨立樣本t考驗，分析結果如 表4-13所示，以整體而言，臺北市國民中學不同性別教師對教師領導知覺的 整體平均數，女性教師平均數（M＝105.31）雖稍微高於男性教師平均數
（M＝104.95），但t值為-.215，p=.83＞.05，未達顯著水準，表示不同性別教 師對教師領導整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同性別之教師在「同儕合作」層面（t=-1.24，
p=.22＞.05）、「開放溝通」層面（t=.06，p=.95＞.05）、「主動參與」層面
（t=1.05， p=.29＞.05）、「支持認同」層面（t=-.14，p=.89＞.05）與「專業 成長」層面（t=-.66，p=.51＞.05），皆未達顯著水準，表示不同性別的教師對 教師領導之「同儕合作」、「開放溝通」、「主動參與」、「支持認同」與「專 業成長」等層面知覺上皆沒有差異。
表4-13
不同性別教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析 男性 (N=120) 女性 (N=391)
層面 平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
同儕合作 23.98 4.12 24.49 3.47 -1.24 開放溝通 16.33 2.86 16.32 2.45 .06 主動參與 22.33 4.24 21.88 3.93 1.05 支持認同 18.95 3.71 19.00 2.99 -.14 專業成長 23.37 3.83 23.61 3.48 -.66 整體量表 104.95 16.44 105.31 13.94 -.22二、不同年齡教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同年齡之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差以及
變異數分析結果，如表4-14 所示。（一）就整體而言
由表4-14 可知，不同年齡之教師在教師領導整體的平均數差異檢定結 果，F值為.91，p=.44＞.05，未達顯著水準，表示不同年齡之教師對教師領導 整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同年齡之教師在「同儕合作」層面（F=.95，
p=.42＞.05）、「開放溝通」層面（F=.28，p=.84＞.05）、「主動參與」層面
（F=.73，p=.53＞.05）、「支持認同」層面（F=.79，p=.50＞.05）與「專業 成長」層面（F=1.50，p=.21＞.05），皆未達顯著水準，表示不同年齡的教師 對教師領導之「同儕合作」、「開放溝通」、「主動參與」、「支持認同」
與「專業成長」等層面知覺上皆沒有差異。
表4-14
三、不同服務年資教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同服務年資之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-15所示。
（一）就整體而言
由表4-15可知，不同服務年資之教師在教師領導整體的平均數差異檢定 結果，F值為1.29，p=.27＞.05，未達顯著水準，表示不同服務年資之教師對 教師領導整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同服務年資之教師在「同儕合作」層面
（F=1.46，p=.21＞.05）、「開放溝通」層面（F=.51，p=.73＞.05）、「主 動參與」層面（F=.91，p=.46＞.05）、「支持認同」層面（F=1.45，p=.22
＞.05）與「專業成長」層面（F=1.25，p=.29＞.05），皆未達顯著水準，表 示不同服務年資的教師對教師領導之「同儕合作」、「開放溝通」、「主 動參與」、「支持認同」與「專業成長」等層面知覺上皆沒有差異。
表4-15
不同服務年資教師對教師領導整體及各層面知覺差異之變異數分析摘要表
層面 服務年資 樣本
數
平均 數
標準 差
變異數分析 事後
比較
變異來源
SS df MS F值
同儕 合作
(1)5年(含)以下 155 24.68 3.51 組間 76.82 4 19.20 1.46
(2)6-10年 115 24.54 4.06 組內 6672.28 506 13.19
(3)11-15年 90 23.70 3.74 總合 6749.10 510
(4)16-20年 57 24.75 3.13
(5)21年(含)以上 94 24.05 3.45
總合 511 24.37 3.64
續下頁
表4-15(續)
四、不同擔任職務教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同擔任職務之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-16所示。
（一）就整體而言
由表4-16可知，不同擔任職務之教師在教師領導整體的平均數差異檢定 結果，F值為.45，p=.72＞.05，未達顯著水準，表示不同擔任職務之教師對 教師領導整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同擔任職務之教師在「同儕合作」層面
（F=.65，p=.58＞.05）、「開放溝通」層面（F=1.02，p=.39＞.05）、「主動 參與」層面（F=1.01，p=.39＞.05）、「支持認同」層面（F=1.74，p=.16＞.05）
與「專業成長」層面（F=.86，p=.46＞.05），皆未達顯著水準，表示不同擔 任職務的教師對教師領導之「同儕合作」、「開放溝通」、「主動參與」、
「支持認同」與「專業成長」等層面知覺上皆沒有差異。
表4-16
五、不同最高學歷教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同最高學歷之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-17所示。
（一）就整體而言
由表4-17可知，不同最高學歷之教師在教師領導整體的平均數差異檢定 結果，F值為3.16，p=.043＜.05，達顯著水準，表示不同最高學歷之教師在教 師領導整體知覺上具有顯著差異，因此必須進行事後比較。採Scheffé法事後 比較結果可得知，雖F值達顯著，但因其p值為0.04偏高，所以呈現無差異的 情形，代表不同最高學歷之教師對教師領導整體知覺上雖有差異，但並不大。
但採LSD法進行事後比較，可發現對教師領導整體知覺上，最高學歷為「師 範院校」之教師顯著高於「一般大學」之教師，平均差異值為「4.40」，並 且也顯著高於「研究所(含四十學分班)」之教師，平均差異值為「3.44」。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同最高學歷之教師在「同儕合作」層面
（F= .87，p= .42＞.05）、「開放溝通」層面（F= .31，p= .74＞.05）與「專 業成長」（F=2.19，p=.11＞.05）未達顯著水準，表示不同最高學歷的教師對 教師領導之「同儕合作」、「開放溝通」與「專業成長」等層面知覺上皆沒 有差異。其中「主動參與」（F= 5.15，p= .006＜.05）與「支持認同」（F= 4.91，
p= .008＜.05）兩層面達顯著水準，表示不同年齡的教師對教師領導之「主動
參與」與「支持認同」層面上具有顯著差異，因此必須進行事後比較。
經Scheffé法事後比較可發現，在「主動參與」層面知覺上，最高學歷為「師 範院校」之教師顯著高於「一般大學」之教師，平均差異值為「1.53」，並且 也顯著高於「研究所(含四十學分班)」之教師，平均差異值為「1.22」。在「支 持認同」層面知覺上，最高學歷為「師範院校」之教師顯著高於「一般大學」
之教師，平均差異值為「1.23」。
表4-17
六、不同學校規模教師對教師領導整體及各層面知覺之差異情形分析
不同學校規模之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-18所示。
(一）就整體而言
由表4-18可知，不同學校規模之教師在教師領導整體的平均數差異檢定 結果，F值為1.25，p=.29＞.05，未達顯著水準，表示不同學校規模之教師對 教師領導整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同學校規模之教師在「同儕合作」層面
（F= 1.57，p=.20＞.05）、「開放溝通」層面（F= .27，p= .85＞.05）、「主 動參與」層面（F=1.14，p=.33＞.05）與「專業成長」（F=.96，p=.41＞.05）
未達顯著水準，表示不同學校規模的教師對教師領導之「同儕合作」、「開 放溝通」、「主動參與」與「專業成長」等層面知覺上皆沒有差異。
其中在「支持認同」（F= 2.77，p= .041＜.05）層面達顯著水準，表示 不同學校規模的教師在教師領導之「支持認同」層面上具有顯著差異，因
此必須進行事後比較。採Scheffé法事後比較結果可得知，雖F值達顯著，但 因其p值為0.04偏高，所以呈現無差異的情形，代表不同學校規模之教師在
「支持認同」層面知覺上雖有差異，但並不大。
但採LSD法進行事後比較，可發現在「支持認同」層面知覺上，學校規 模為「13-24班」之教師顯著高於學校規模「25-48班」之教師，平均差異值 為「1.21」，並且學校規模為「49班以上」之教師也顯著高於學校規模「25-48 班」之教師，平均差異值為「.71」。
表4-18
貳、綜合討論
根據上述的統計分析結果，將不同、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷與 學校規模等背景變項，對於臺北巿國民中學教師領導整體與各層面的知覺差異情 形，整理如表4-19 所示。不同個人背景教師對教師領導知覺之差異情形之分析與 討論，分述如下：
一、不同性別教師對教師領導知覺差異情形之分析
本研究發現，臺北市國民中學不同性別教師對整體教師領導知覺未達顯著差 異。此結果與林欣儀（2009）、羅嘉慧（2009）、郭真善（2010）、胡錦芳（2011）、
陳登隆（2011）、彭中慧（2011）、涂富焜（2013）的研究結果相同。但與郭騰 展（2007）、方美金（2011）、趙廣林（2011）、楊淙富（2012）等男性教師高 於女性教師，達顯著差異之研究結果不同。以各層面而言，也皆無顯著差異。
二、不同年齡教師對教師領導知覺差異情形之分析
本研究發現，臺北市國民中學不同年齡教師對整體教師領導知覺未達顯著差 異。此結果與郭騰展（2007）、林欣儀（2009）、郭真善（2010）、林俊傑（2011）、
蔡宜宏（2011）、趙廣林（2011）、楊淙富（2012）、涂富焜（2013）等人的研 究結果相同。但與彭中慧（2011）發現「年齡為41-50歲和51歲以上的教師對教師 領導整體知覺顯著高於年齡為31-40歲的教師」的研究結果不同。以各層面而言，
也皆無顯著差異，但可發現51歲以上之教師在教師領導整體和各層面得分高於其 他組別之教師。
三、不同服務年資教師對教師領導知覺差異情形之分析
本研究發現，臺北市國民中學不同服務年資教師對整體教師領導知覺未達顯 著差異。此結果與郭騰展（2007）、林欣儀（2009）、胡錦芳（2011）、林俊傑
（2011）、楊淙富（2012）、涂富焜（2013）等人的研究結果相同。但與蔡宜宏
（2011）發現「服務年資21年以上的教師對教師領導整體知覺顯著高於6-10年及
「11-20年的教師」以及趙廣林（2011）發現「服務年資21-30年以上的教師對教師
領導知覺顯著高於20年以下的教師」的研究結果不同。以各層面而言，也皆無顯
領導知覺顯著高於20年以下的教師」的研究結果不同。以各層面而言，也皆無顯