第四章 研究結果分析與討論
第三節 臺北市國民中學不同背景教師對學校效能知覺之差異分析
本節以問卷填答者的性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷與學校規
模等六項背景變項為自變項，依統計處理分析不同背景教師對學校效能知覺之差 異情形，並分別以獨立樣本t檢定與單因子變異數分析進行顯著性差異考驗，若達 到顯著差異，則進一步以薛費法（Scheffé Method）進行事後比較，以瞭解其組間 差異情形。以完成本研究目的三「分析臺北市國民中學不同背景教師對學校效能 知覺的差異情形」，並回答研究問題三「臺北市國民中學不同背景教師對學校效 能的知覺是否有顯著差異」，茲分述如下：
壹、不同個人背景教師對學校效能知覺之差異情形
本部分旨在回答研究問題三，臺北市國民中學不同背景（性別、年齡、服務 年資、擔任職務、最高學歷與學校規模）之教師對學校效能的知覺是否有顯著差 異？茲將不同背景教師對學校效能知覺之差異情形分析如下：
一、不同性別教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析 (一）就整體而言
本研究以不同性別教師對學校效能知覺進行獨立樣本t考驗，分析結果 如表4-20所示，以整體而言，臺北市國民中學不同性別教師對學校效能知覺 的整體平均數，男性教師平均數（M＝93.33）雖稍微高於女性教師平均數
（M＝92.31），但t值為.70，p=.49>.05，未達顯著水準，表示不同性別之教 師對學校效能整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同性別之教師在「課程安排」層面（t=.19，
p=.85＞.05）、「教師教學」層面（t=-.57，p=.57＞.05）、「社區認同」層
面（t=.67，p=.50＞.05）、「環境營造」層面（t=1.00，p=.32＞.05）未達顯 著水準，表示不同性別的教師對學校效能之「課程安排」、「教師教學」、
「社區認同」與「環境營造」等層面知覺上皆沒有差異。但在「學生表現」
層面（t=2.01，p=.045＜.05）達顯著水準，表示不同性別之教師在學校效能 之「學生表現」層面知覺上有顯著差異，男性教師（M＝14.68）對「學生 表現」知覺上顯著高於女性教師（M＝14.12）
表4-20 不同性別教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析 男性 (N=120) 女性 (N=391)
層面 平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
課程安排 14.74 2.60 14.70 2.25 .19 教師教學 22.98 3.65 23.19 3.17 -.57 學生表現 14.68 2.92 14.12 2.61 2.01 * 社區認同 21.87 4.57 21.58 3.92 .67 環境營造 19.06 3.47 18.72 3.24 1.00 整體量表 93.33 14.58 92.31 12.27 .70*p＜.05
二、不同年齡教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析
不同年齡之臺北市國中教師在學校效能整體和各層面之平均數、標準差以及
變異數分析結果，如表4-21所示。（一）就整體而言
由表4-21可知，不同年齡之教師在學校效能整體的平均數差異檢定結 果，F值為1.50，p=.21＞.05，未達顯著水準，表示不同年齡之教師對學校效 能整體知覺上沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統 計結果可知，不 同年 齡之教師在「 課 程安 排 」層面
（F=1.10，p=.35＞.05）、「教師教學」層面（F=1.67，p=.17＞.05）、「學 生表現」層面（F= 2.03，p= .11＞.05）與「環境營造」層面（F= 1.36，p= .25
＞.05），皆未達顯著水準，表示不同年齡的教師對學校效能之「課程安排」、
「教師教學」、「學生表現」與「環境營造」等層面知覺上皆沒有差異。
其中「社區認同」層面（F=3.89，p=.01＜.05），達顯著水準，表示不同年 齡的教師在學校效能之「社區認同」層面上具有顯著差異，因此必須進行
事後比較。經 Scheffé 法事後比較可發現，30 歲(含)以下之教師對「社區認
表4-21(續)
層面 年齡 樣本
數
平均 數
標準 差
變異數分析
事後比較 變異
來源
SS df MS F值
整體
(1)30歲(含)以下 121 93.85 12.84 組間 741.61 3 247.20 1.50 (2)31-40歲 210 92.70 13.68 組內 83378.97 507 164.46 (3)41-50歲 143 90.80 11.42 總合 84120.58 510(4)51歲(含)以上 37 94.16 12.87
總合 511 92.55 12.84
*p＜.05
三、不同服務年資教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析
不同服務年資之臺北市國中教師在學校效能整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-22所示。
（一）就整體而言
由表4-22可知，不同服務年資之教師在學校效能整體的平均數差異檢定 結果，F值為2.52，p=.041＜.05，達顯著水準，表示不同服務年資之教師對 學校效能整體知覺上有差異。採Scheffé法進行事後比較結果可得知，雖F值 達顯著，但因其p值為0.04偏高，所以呈現無差異的狀況，代表不同服務年 資之教師對學校效能整體知覺雖有差異，但並不大。但再採LSD法進行事後 比較，可發現在整體學校效能知覺上，服務年資5年以下之教師顯著高於服 務年資11-15年之教師，平均差異值為「3.98」，並且也顯著高於服務年資 21年以上之教師，平均差異值為「4.49」。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同服務年資之教師在「課程安排」層面
（F=.63，p=.64＞.05）、「教師教學」層面（F=2.33，p=.06＞.05）與「環 境營造」層面（F=1.43，p=.22＞.05），皆未達顯著水準，表示不同服務年 資的教師對學校效能之「課程安排」、「教師教學」與「環境營造」等層 面知覺上皆沒有差異。其中「學生表現」層面（F=3.65，p=.01＜.05）與「社
區認同」層面（F= 3.54，p=.01＜.05），達顯著水準，表示不同服務年資的
表4-22(續)
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同擔任職務之教師在「課程安排」層面
（F=1.87，p=.13＞.05）、「教師教學」層面（F=.23，p=.88＞.05）與「社 區認同」層面（F= 1.65，p=.18＞.05）皆未達顯著水準，表示不同擔任職務 的教師對學校效能之「課程安排」、「教師教學」與「社區認同」等層面 知覺皆沒有差異。其中「學生表現」層面（F= 3.68，p= .01＜.05）與「環 境營造」層面（F= 2.9，p= .035＜.05），達顯著水準，表示不同擔任職務 的教師在學校效能之「學生表現」與「環境營造」層面上具有顯著差異，
因此必須進行事後比較。
採Scheffé法事後比較結果可得知，在「學生表現」層面知覺上，現任職 務為「教師兼組長」之教師顯著高於「教師兼導師」之教師，平均差異值 為「1.09」。在「環境營造」層面上，採Scheffé法進行事後比較結果可得知，
雖F值達顯著，但因其p值為0.04偏高，所以呈現無差異的狀況，代表不同擔 任職務之教師在「環境營造」層面知覺上雖有差異，但並不大。但採LSD法 進行事後比較，可發現在「環境營造」層面知覺上，現任職務為「教師兼 組長」之教師顯著高於「教師兼導師」之教師，平均差異值為「1.16」，並 且也顯著高於「專任教師」，平均差異值為「1.12」。
表4-23
五、不同最高學歷教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析
不同最高學歷之臺北市國中教師在學校效能整體和各層面之平均數、標準差以 及變異數分析結果，如表4-24所示。
（一）就整體而言
由表4-24可知，不同最高學歷之教師在學校效能整體的平均數差異檢定 結果，F值為1.44，p=.24＞.05，未達顯著水準，表示不同最高學歷之教師對 學校效能整體知覺沒有差異。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同最高學歷之教師在「課程安排」層面
（F= .97，p= .38＞.05）、「教師教學」層面（F= .76，p= .47＞.05）、「學 生表現」層面（F= .78，p= .46＞.05）、「社區認同」層面（F= 1.60，p=.20
＞.05）與「環境營造」層面（F= 1.31，p=.27＞.05）皆未達顯著水準，表 示不同最高學歷的教師對學校效能之「課程安排」、「教師教學」、「學 生表現」與「環境營造」等層面知覺皆沒有差異。
表4-24
六、不同學校規模教師對學校效能整體及各層面知覺之差異情形分析
不同學校規模之臺北市國中教師在教師領導整體和各層面之平均數、標準差 以及變異數分析結果，如表4-25所示。
（一）就整體而言
由表4-25可知，不同學校規模之教師在學校效能整體的平均數差異檢定 結果，F值為2.82，p=.038＜.05，達顯著水準，表示不同學校規模之教師對 學校效能整體知覺有差異。採Scheffé法進行事後比較結果可得知，雖F值達 顯著，但因其p值為.038偏高，所以呈現無差異的狀況，代表不同學校規模 之教師對學校效能整體知覺雖有差異，但並不大。但再採LSD法進行事後比 較，可發現在整體學校效能知覺上，學校規模為「49班以上」之教師顯著 高於學校規模「25-48班」之教師，平均差異值為「3.41」。
（二）就各層面而言
由各層面的統計結果可知，不同學校規模之教師在「課程安排」層面
（F=1.91，p=.13＞.05）與「教師教學」層面（F=1.72，p=.16＞.05）未達 顯著水準，表示不同學校規模的教師對學校效能之「課程安排」與「教師 教學」層面知覺沒有差異。其中「學生表現」層面（F=2.98，p=.031＜.05）、
「社區認同」層面（F= 8.40，p=.000＜.05）與「環境營造」層面（F=4.76，
p=.003＜.05），皆達顯著水準，表示不同學校規模的教師在學校效能之「學
生表現」、「社區認同」與「環境營造」層面上具有顯著差異，因此必須 進行事後比較。
在「學生表現」層面上，採Scheffé法進行事後比較可得知，雖F值達顯 著，但因其p值為0.03偏高，所以呈現無差異的狀況，代表不同學校規模之 教師在「環境營造」層面知覺上雖有差異，但並不大。但再採LSD法進行事 後比較，可發現在「學生表現」層面知覺上，學校規模為「13-24班」之教 師顯著高於學校規模「25-48班」之教師，平均差異值為「.83」，並且學校
規模為「49班以上」之教師也顯著高於學校規模「25-48班」之教師，平均 差異值為「.75」。
在「社區認同」層面上，採Scheffé法進行事後比較可得知，在「社區認 同」層面知覺上，學校規模為「49班以上」之教師顯著高於學校規模「13-24 班」之之教師，平均差異值為「2.11」，也顯著高於學校規模「25-48班」
之教師，平均差異值為「1.60」。
在「環境營造」層面上，採Scheffé法進行事後比較可得知，在「環境營 造」層面知覺上，學校規模為「13-24班」之教師顯著高於學校規模「25-48 班」之教師，平均差異值為「1.69」，也顯著高於學校規模「49班以上」之 教師，平均差異值為「1.62」。
表4-25
*p＜.05 貳、綜合討論
根據上述的統計分析結果，將不同、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷與 學校規模等背景變項，對於臺北巿國民中學學校效能整體與各層面的知覺差異情 形，整理如表4-26所示。不同個人背景教師對學校效能知覺之差異情形之分析與討 論，分述如下：
一、不同性別教師對學校效能知覺之差異情形分析
本研究發現，臺北市國民中學不同性別教師對整體學校效能知覺未達顯著差 異。此結果與葉松海（2008）、鄭芳枝（2009）、王俊杰（2010）、陳鈞泓（2011）、
周效萱（2012）、陳昱宣（2013）、涂富焜（2013）、陳建廷（2014）等研究結 果相同。但與王家瑞（2007）、賴勝豐（2008）、蔡宜靜（2008）、蔡瑞倫（2008）、
李志輝（2009）、詹昭棣（2009）、陳素卿（2009）、柯景煌（2009）、黃火炎
（2011）、楊振明（2010）、王敬宜（2010）、黃鼎強（2011）、呂慧倩（2011）
與張銘樹（2014）等人研究結果不同。以各層面而言，也皆無顯著差異。推論其 原因，可能為近年來男女平權的意識抬頭，有越來越多的女性教師願意擔任行政 職務，所以女性教師在學校效能整體和各層面的知覺情形已和男性教師沒有差異。
與張銘樹（2014）等人研究結果不同。以各層面而言，也皆無顯著差異。推論其 原因，可能為近年來男女平權的意識抬頭，有越來越多的女性教師願意擔任行政 職務，所以女性教師在學校效能整體和各層面的知覺情形已和男性教師沒有差異。