第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
表 3-4 (續)
背景變項 組別 人數 百分比 總數
(3) 16 ~ 20 年 72 17.1 (4) 21 年（含）以上 79 18.8
行政年資 (1) 5 年以下 177 42.1 (2) 6 ~ 10 年 132 31.4 420 (3) 11 ~ 15 年 65 15.5 (4) 16 年（含）以上 46 37.1
任職處室 (1) 教務處 156 26.7 (2) 學務(訓導)處 112 25.2 420
(3) 輔導室 106 11.0
(4) 總務處 46 42.3
學校規模 (1) 小型（24 班以下） 103 24.5 420 (2) 中型（25 ~ 48 班） 152 36.2 (3) 大型（49 班）以上 165 39.3
學校歷史 (1) 30 年以下 101 24.0 420
(2) 31-60 年 284 67.6 (3) 61-90 年 35 8.3
(4) 91 年以上 0 0
第三節 研究工具
本研究以問卷調查法為主要研究方法，其調查研究工具係配合研 究目的及第二章文獻探討所得，並徵得張奕華之同意，採用其編製之
「校長使用資訊環境調查問卷」及「校長運用資料導向決策調查問卷」
為本研究之工具，藉以瞭解臺北市國民中學行政人員 IUE 對 DDDM 影響之關係。研究過程以預試樣本（N=129）蒐集資料進行項目分析、
因素分析及信度分析，剔除信效度較差之題項，形成正式問卷後蒐集 樣本（N=420）資料進行統計分析，研究過程分述如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
壹、問卷工具發展步驟 一、編製問卷初稿
本研究徵得張奕華（2010）同意（見附錄一），以其所編製之〈校 長資訊使用環境量表〉與〈校長運用資料導向決策量表〉為基礎，進 行編修為「國民中學行政人員資訊使用環境與資料導向決策現況調查 問卷」後，做為本研究工具之初稿。問卷共分為四個部份：1.基本資 料：包括人口變項與學校環境變項共計 8 題；2.國民中學行政人員資 訊使用環境量表計 10 題；3.國民中學行政人員運用資料導向決策量表 計 36 題；及 4.開放式問題計 2 題。
二、專家審題
編製調查問卷初稿，經與指導教授討論，函請學者專家針對本研 究之預試問卷內容題意及語法進行修改（見附錄二）。張芳全（2010）
指出專家的人數宜在 6 至 10 名，並不限於學術界教授及學者，亦可為 實務界之人士，例如：校長、主任等。因此，為使本研究更嚴謹，研 究者分別邀請 10 位學者專家進行建構專家內容效度。學者專家計有學 者 6 名、校長 2 名、候用校長 1 名及主任 1 名共計 10 名，學者專家名 單如表 3-5 所示。針對問卷內容檢測題目是否符合學校行政人員之經 驗，以及用字遣詞是否可讓行政人員理解題目之涵義，整理專家先進 回覆之寶貴意見加以彙整並統計結果。
經由專家審題後結果將「合適」在 70%以下與「修正後合適」選 項百分比相加，其值在 80%以下刪除。對於本研究問卷題項適合度審 題意見由表 3-6 及表 3-7 可知，本研究問卷經專家審題後各題項均予 以保留，顯示問卷具有良好的內容效度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
表 3- 5
專家效度之學者專家名冊(依姓氏筆畫排列)
姓名 服務單位 職稱
吳清山 臺北市立教育大學 教授兼任國家教育研究院院長 林志全 宜蘭縣立頭城國民中學 校 長
林明地 國立中正大學 教授兼任教育學院院長
林竺諼 臺北市立福安國民中學 訓導主任 林新發 國立臺北教育大學 校 長 陳錦謀 臺北市立教師研習中心 候用校長 陳麗捐 桃園縣立永安國民中學 校 長
黃旭鈞 臺北市立教育大學 助理教授兼校長培育中心主任 鄭彩鳳 國立高雄師範大學 教授兼實習輔導處處長
謝傳崇 國立新竹教育大學 助理教授
表 3- 6
《資訊使用環境量表》學者專家審查意見結果統計
層面 題號 合適 修正後合適 刪除 結果(刪除/保留)
資料品質
1 90％ 10％ 0％ 保留 2 90％ 10％ 0％ 保留 3 90％ 10％ 0％ 保留 4 100％ 0％ 0％ 保留 資料取得
5 80％ 20％ 0％ 保留 6 80％ 20％ 0％ 保留 7 90％ 10％ 0％ 保留 資料分析
技巧
8 90％ 10％ 0％ 保留 9 100％ 0％ 0％ 保留 10 100％ 0％ 0％ 保留
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
貳、編製預試問卷
問卷經專家審題後與指導教授討論、修訂問卷內容後形成預試問 卷（見附錄三）。預試問卷中以資訊使用環境三個向度分別為資料品質、
資料取得、資料分析技巧；資料導向決策四個向度分別為學校願景領 導、學校教學領導、學校組織運作與道德觀點領導、合作夥伴關係與 區域政治領導。各題表試題分佈如表 3-8、表 3-9 所示。
表 3- 8
《資訊使用環境量表》預試問卷各層面之題數、題號一覽
層面 題數 題號
資料品質 4 A1~A4
資料取得 3 A5~A7
資料分析技巧 3 A8~A10
表 3- 9
《資料導向決策量表》預試問卷各層面之題數、題號一覽
層面 題數 題號
學校願景領導 6 B1~B6
學校教學領導 9 B7~B15
學校組織運作與道德
觀點領導 8 B16~B23
合作夥伴關係與區域
政治領導 13 B24~B36
參、預試問卷信效度分析
本研究預試問卷於 100 年 3 月 4 日寄出，100 年 3 月 16 日回收完 成並輸入有效問卷，進行項目分析。
（一）預試結果分析
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
2.因素分析
本研究問卷經過理論、文獻探討結果確認量表層面架構，再依專 家效度檢核，將以因素分析法進行檢定。本問卷因素分析依 Hair、
Anderson、Tatham 和 Black（1998）之建議：1.以題項因素負荷量 大於.50，選取特徵值大於 1 之因素為本量表之因素構面；2.社會科 學性質之研究，以因素分析進行資料縮減，達成簡化結構之目的，
則所保留因素必須能解釋至少 60%之變異量為宜。茲將資料使用環 境量表及資料導向決策量表之因素分析結果說明如下：
(1)資訊使用環境量表
本量表以預試問卷進行因素分析，以主成份分析法保留特徵值大 於 1 的因素，以成對方式排除遺漏值，直交轉軸之最大變異法萃取量 表中的因素。其中各分量表「資料品質」「資料取得」「資料分析 技巧」中之取樣適切性量數KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）值均大於.848，
Bartlett 球形考驗 p<.05，顯示適合進行因素分析。各題項之因子共 同性均大於.620 以上，顯見各題項與欲測量之共同因素關係密切。
本研究問卷經因素分析後，共萃取出三個因素，見表 3-12。其 中構成因素一「資料品質」的題目有 1、2、3、4 題；構成因素二
「 資 料 取 得 」 的 題 目 有 5、6、7 題；構成因素三「資料分析技巧」
的題目有 8、9、10 題，各因素的特徵值分別為 3.265、2.707 及 2.320，
並分別可解釋 32.653%、27.066%及 23.202%的變異量，合計共可解 釋 82.921%的變異量，顯示本量表具有良好之效度。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
表 3- 13
《資料導向決策量表》預試問卷因素分析各題項一覽
因素層面 題項 特徵值
(解釋總變異量) 一 學校教學領導 7、8、9、10、11、12、13、15、16、
17、18、19
8.674(25.512%) 二 合作夥伴關係與
區域政治領導
14、24、26、27、28、29、30、31、
32、33、34、35、36
8.222(24.184%)
三 學校願景領導 1、2、3、4、5、6 4.492(13.212%) 四 學校組織運作與
道德觀點領導
20、21、22、23、25 4.427(13.021%) 註：題項依題號數字大小排序。
本預試問卷項目分析之各題項予以保留，但由因素分析後結果 顯示，依 Hair 等人之建議，刪除因素負荷量<.5 之第 14 題(層面二 B8)；再進行因素分析後刪除無法顯示共同因素意涵之第 25 題(層面 四 D2)，該題項與欲測量之層面三相關性低。經分析及刪題後如表 3-14 所示。
資料導向決策量表經因素分析後所產生之層面及各題項如表 3-14，結果說明如下：(1）學校教學領導：包含 B1、B2、B3、B4、
B5、B6、B7、B9、C1、C2、C3、C4 等共 12 題；(2)合作夥伴關係 與區域政治領導：包含 D1、D3、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、
D11、D12、D13 等共 12 題；(3)學校願景領導：包括 A1、A2、A3、
A4、A5、A6 等共 6 題；(4)學校組織運作與道德觀點領導：包括 C5、
C6、C7、C8 等共 4 題，合計共 34 題。其中 C1、C2、C3、C4 等題 項雖原歸屬「合作伙伴關係與區域政治領導」層面，探究其題意與 教學方面仍有密切之關聯性，因素負荷量分別達到.659、.629、.746 及.621，且本量表各因素的特徵值分別為8.674、8.222、4.492 及 4.427，
並分別可解釋 25.512%、24.184%、13.212%及 13.021%的變異量，
合計共可解釋 75.93%的變異量，顯示本量表具有良好之效度。
‧
‧
本量表信度 Cronbach´sα係數彙整如表 3-15。各層面之
Cronbach´s α係數分別為「資料品質」.922、「資料取得」.930、「資
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
料分析技巧」.854，資訊使用環境量表信度為.891。
由上述可知總量表及分量表信度係數均大於.80 以上，表示內部 一致性高，本量表的信度甚佳。
表 3- 15
《資訊使用環境量表》預試問卷分層面信度分析結果摘要
層面 Cronbach´s α值 題項 題項刪除後的α值
資料品質 .922
A1 .907 A2 .910 A3 .870 A4 .907
資料取得 .930
A5 .888 A6 .888 A7 .920
資料分析技巧 .854
A8 .915 A9 .706 A10 .716 資訊使用環境 .891
(2)資料導向決策量表信度分析
本量表根據因素分析所的各層面結果，以內部一致性係數
Cronbach´s α進行信度分析，彙整如表 3-16。各層面之 Cronbach´s α係數分別為「學校願景領導」0.923、「學校教學領導」0.963、「學 校組織運作與道德觀點領導」0.881 及「合作夥伴關係與區域政治領 導」0.968，整體量表之總信度在 0.9 以上，顯示量表信度甚佳，本 問卷具有良好的內部一致性。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
翌年二月份採用郵寄方式將問卷寄至各樣本學校，事先委託接洽樣本 學校之主任或教師代為發放，預計發放後二週內回收完成。
肆、問卷內容 一、基本資料
包括下列二項：
（一）人口變項：包括性別、年齡、教育程度、服務年資、行政 年資、任職處室等六個層面。
（二）學校環境變項：包括學校規模、學校歷史等二個層面。
二、行政人員使用資訊環境調查問卷：
分為三個構面及開放式問題共 12 題，分述如下：
(一)資料品質 4 題：1.我進行決策時所參考的資料是可信的；2.我 進行決策時所參考的資料是正確無誤的；3.我進行決策時所參 考的資料是可靠的；4.我進行決策時所使用的資料來自良好的 來源。
(二)資料取得性 3 題：1.我進行決策時所使用的資料是容易取得的；
2.我進行決策決策時所使用的資料是容易檢索的；3.我進行決 策的資料可以迅速取得。
(三)資料分析技巧 3 題：1.我具備從資料庫取得所需資料的能力；
2.我具備設計與建立試算表的能力；3.我具備進行基本統計分 析的能力。
三、行政人員運用資料導向決策調查問卷：分為四個構面共 36 題，
茲分為 1.學校願景領導 6 題；2.學校教學領導 9 題；3.學校組織 運作與道德觀點領導 8 題；4.合作伙伴關係與區域政治領導 13 題（見附錄三）。
四、開放式問題 2 題：1.從政策考量的觀點，教育局是否要求學校 行政人員以資料進行決策。及 2.學校是否有負責資料蒐集和分 析的團隊。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
伍、問卷填答與計分方式
本問卷採用李克特式（Likert-type）六點量表與計分，題目均為 正向描述題，由左至右為非常符合至非常不符合六個選項，分別計 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，加總平均後即為針對「使用資訊 環境」及「運用資料導向決策」的知覺程度，得分愈高表示受試者運 用資料據以決策的程度愈高；得分愈低表示運用資料據以決策的程度 愈低。加總平均得 5 （含）以上為高程度，4（含）~5 分為中高程度，
本問卷採用李克特式（Likert-type）六點量表與計分，題目均為 正向描述題，由左至右為非常符合至非常不符合六個選項，分別計 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，加總平均後即為針對「使用資訊 環境」及「運用資料導向決策」的知覺程度，得分愈高表示受試者運 用資料據以決策的程度愈高；得分愈低表示運用資料據以決策的程度 愈低。加總平均得 5 （含）以上為高程度，4（含）~5 分為中高程度，