第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
為了探討探討高雄市國小學生家長對教師形象知覺與親師關係相關情形，本 研究根據文獻探討的基礎，參考相關研究工具自行編製「國小學生家長對教師形 象知覺與親師關係情況問卷」，以進行資料蒐集。問卷內容主要分三部份，第一 部份為「國小學生家長基本資料」，第二部份為「教師形象知覺量表」，第三部份 為「親師關係情況知覺量表」，茲將本研究問卷編製、計分方式及信效度等分析 考驗方式進行說明。
壹、編製問卷與內容
本研究所使用的測量工具，係參考相關之研究問卷與其他相關文獻和研究加 以編製修訂，完成問卷初稿，設計成「國小學生家長對教師形象知覺與親師關係 情況之調查問卷」初稿，，問卷初稿如附錄一，問卷初稿編製後，再建構問卷內 容效度。
一、問卷內容
本研究問卷的第一部分為「國小學生家長基本資料」，第二部分為為「教師 形象知覺量表」，第三部份為「親師關係情況知覺量表」，茲分別說明如下：
(一)學生基本資料
本研究欲探討不同背景變項下之國小學生家長對教師形象知覺與親師關係 情況的差異情形，因此本研究問卷第一部份為『學生家長基本資料』，其編製目 的在瞭解國民小學學生家長的基本資料。茲將包含的內容說明如下：
1.家長年齡：分為（1）21~30 歲 （2）31~40 歲 （3）41~50 歲 （4）51 歲以上
2.家長性別：分為（1）男 （2）女57
4.家庭年收入：分為（1）80 萬以下 （2）80~120 萬（3）120~180 萬 （4）180~220 萬（5）220 萬以上
5.學童性別：分為（1）男 （2）女
6.學童就讀年段：分為（1）低年級 （2）中年級（3）高年級
7.學童在家排行：分為（1）獨生子女（2）老大（3）排行中間 （4）老么
(二)教師形象知覺量表
本量表為「國小學生家長對教師形象知覺與親師關係情況問卷」第二部份，
問卷目的在瞭解國小學生家長對教師形象知覺現況。本研究依據相關文獻探討，
將教師形象分為「個人特質形象」、「一般職業形象」、「教學專業形象」等三個層 面，量表初稿內容分別敘述如下：
1.「個人特質形象」的題目題號為 1 至 8 號，共 8 題。
2.「一般職業形象」的題目題號為 9 至 16 號，共 8 題。
3.「「教學專業形象」的題目題號為 17 至 24 號，共 8 題。
(三)親師關係知覺量表
本量表為「國小學生家長對教師形象知覺與親師關係情況問」第三部份，問 卷目的在瞭解國小學生家長對親師關係的知覺現況。本研究依據相關文獻探討，
將親師關係分為「教學信任」、「溝通滿意、「互動承諾」等三個層面，量表初稿 內容分別敘述如下：
1.「教學信任」的題目題號為 1 至 8 號，共 8 題。
2.「溝通滿意」的題目題號為 9 至 16 號，共 8 題。
3.「性別霸凌」的題目題號為 17 至 24 號，共 8 題。
58
二、填答及計分方式
本問卷的第二部分「教師形象知覺量表」採用 Likert 四點量表設計，由受試 國小學生家長在「非常符合」到「非常不符合」四個層級中，分別給予 4 分、3 分、2 分、1 分，得分愈高表示教師的形象越佳；第三部份「親師關係知覺量表」，
作答及計分方式同於教師形象知覺量表，由受試國小學生家長在「非常符合」到
「非常不符合」四個層級中，分別給予 4 分、3 分、2 分、1 分，得分情況表示 其對於親師關係的滿意度。
三、建構內容效度
問卷初稿題目編擬後，為使問卷更切合本研究需要，幾經指導教授的指正，
再透過專家學者與相關領域的實務工作者如表 3-4，審閱問卷內容(詳見附錄一：
專家效度問卷)，將題目作適當修正，建構本問卷的內容效度後，形成預試問卷。
表 3-4
協助審閱問卷專家名單
編號 服 務 單 位
A 屏東教育大學社會發展學系教授 B 屏東教育大學社會發展學系副教授 C 高雄市新上國小國小校長
D 屏東縣青山國小主任 E 高雄市大樹國小教師
綜合歸納專家的審查意見後，在問卷第二部分「教師形象知覺量表」，語句 修正後共保留 24 題；第三部分「親師關係情況知覺量表」中語句修正後共保留 24 題（詳見附錄二）。統整各專家學者意見後，再與指導教授討論以發展本研究 的預試問卷（詳見附錄三）。
貳、問卷預試實施與分析
本研究問卷初稿經建構內容效度修改編製成預試問卷，預試問卷回收後以 SPSS for Windows17.0 版套裝軟體，進行效度分析及信度分析。
59
一、預試樣本
本研究採用立意取樣方式，選取高雄市國小學生家長為預試樣本對象，預試 問卷共發出 100 份，回收 98 份，回收率 98％，剔除廢卷數 2 份，有效問卷為 96 份，依序進行項目分析、因素分析、及信度分析，以建構本研究正式問卷。
二、項目分析
（一）極端組檢驗法（CR 值）
首先對受試者量表的總得分，依高低順序排列，選取問卷總分高、低分組各 27％，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行t考驗，計算出各題的決斷值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，CR值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，
亦愈具有鑑別度，CR值大於3.0且差異達顯著水準.05以上者，表示該題目可以有 效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。
（二）相關分析法
相關分析法旨在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關 情形，若各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水 準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以保留，若單一題 目相關係數未達.30，則可以考慮刪除。
（三）項目去除之 α 值
本研究以題目刪除後的α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題 項之後，量表的內部一致性α 係數相對的會變小，反之若刪題後 α 係數變大，則 此題項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質 並不同質，故可考慮刪題（吳明隆，2007）。
研究者將「教師形象知覺量表」及「親師關係情況知覺量表」的預試問卷資 料 進 行 項 目 分 析 ， 得 知 其 總 量 表 內 部 一 致 性 Cronbach α 係數分別為.966 及.967，以下將其分析結果分別整理如表 3-5 及表 3-6 所示：
60
61
62
「教師形象知覺量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分析，結果如 表 3-5 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)介於.393 和.855 之間，
項目去除之α 值介於.964 到.968 之間，皆達到指標值，故保留所有題目進行因素 分析。
「親師關係情況知覺量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分析，結 果如表 3-6 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)介於.549 和.847 之間，項目去除之α 值介於.964 到.968 之間，皆達到指標值，故保留所有題目進 行因素分析。
三、因素分析
本研究預試問卷經過項目分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球形檢定與共同性指數，以判斷是否適合進行因素分析。在「教師形象知覺量 表」部分，以 24 題量表進行因素分析，其 KMO 值為.932，表示題目間有共同因 素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p＜.001），適合作因素分析。第一次 因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成份分析法，以最大變異法進行直交 轉軸，量表中特徵值大於 1 的層面符合原本設計的 3 個層面；觀察轉軸後成分矩 陣，逐一刪減題目，使相類似的題目可歸因在同一層面，在刪除第 3、24、22、
23、21、20、2、12、9、11 後進行第二次因素分析，結果摘要詳見表 3-7。
63
64
為.935，表示題目間有共同因素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p
＜.001），適合作因素分析。第一次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主 成份分析法，以最大變異法進行直交轉軸，量表中特徵值大於 1 的層面符合原本 設計的 3 個層面；但在觀察轉軸後成分矩陣，並逐一刪減題目，使相類似的題目 可歸因在同一層面的過程中，特徵值大於 1 的層面會減少，不符合原本的設計，
所以進行固定因子數目的萃取法，強制為三個層面，並在刪除第 13、16、17、
24、20、4、8 題後進行第二次因素分析，結果摘要詳見表 3-8。
65
四、信度分析
預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，採用內部一致 性方法，求得 Cronbach α 係數，以瞭解問卷內部的一致性與可靠性。先分別求 出問卷總量表與量表內各分層面的 Cronbach α 係數，Cronbach α 係數愈大者，
表示題目間的一致性愈高，則問卷信度愈高。
茲分別將「教師班級經營策略覺知量表」與「國小校園霸凌行為覺知量表」
的信度分析結果，整理如表 3-9、3-10 所示：
表 3-9「教師形象覺知量表」預試問卷之信度分析摘要表
層面名稱 內涵題目（預試題號） Cronbach α 係數 個人特質形象
一般職業形象 教學專業形象
1.4.5.6.7.8 10.13.14.15.16 17.18.19
.923 .917 .807
總量表 共 14 題 .966
「教師形象知覺量表」分成三個層面，共有 14 題，進行信度分析後，各分 層的α 值介於.807~.923 之間，整體信度為.966，顯示本量表題目間的內部一致性 佳，信度堪稱良好。
表 3-10「親師關係覺知量表」預試問卷之信度分析摘要表
層面名稱 內涵題目（預試題號） Cronbach α 係數 教學信任
溝通滿意 互動承諾
1.2.3.5.6.7 9.10.11.12.14.15 18.19.21.22.23
.874 .937 .875
總量表 共 17 題 .967
「親師關係知覺量表」分成三個層面，共有 17 題，進行信度分析後，各分 層的α 值介於.874~.937 之間，整體信度為.967，顯示本量表題目間的內部一致性 佳，信度堪稱良好。
66