研究工具與設計

本研究採問卷調查法，研究工具為研究者自編之「高職資料處理科教 師自我效能之調查問卷」，問卷內容包括：第一部份為「教師個人基本資 料調查表」，旨在調查受試者的個人基本資料；第二部份為「教師自我效 能量表」，用以測量高職資料處理科教師效能高低情形。茲將問卷內容編 製過程及計分方式說明如下：

壹、教師個人基本資料

一、性別：分為男、女兩組。

二、年齡：分為二十五歲以下、二十六歲至三十五歲、三十六歲至四十 五歲、四十六歲至五十五歲、五十六歲至六十五歲等五組。

三、婚姻狀況：分為已婚、未婚二組

四、最高學歷：分為研究所、四十學分班、師大或教育學院、一般大學、.

師範專科學校、其他專科學校、其他等七組。

五、服務年資：分為未滿五年、五至十年、十一至二十年、.二十一至三 十年、三十一年以上 等六組。

六、職務：分為專任教師兼行政、專任教師兼導師、專任教師、其他等 四組。

七、學校屬性：分為公立、私立等二組

八、學校規模：分為十九班以下、二十至四十班、四十一至六十班、六 十一班以上等四組。

貳、教師自我效能量表 一、問卷內容

本量表旨在了解台北市資料處理科教師自我效能的高低程度。根據本 研究者綜合相關文獻將教師自我效能的內涵界定為教師透過班級經營與

抗衡外在不良因素等六個向度來創造一個有效率的學習環境，營造良好的 學習氣氛，促進有效教學與學習，並依據這六項指標向度來分析教師自我 效能。在比較國外內教師自我效能測量工具後發現，孫志麟（民 92）編制 的「教學自我效能量表」項度與本研究界定內涵相似，而且該量表之效度 與內外控量表、生活導向量表和教學行為調查表有高度的相關，在國內係 屬先例。因此本研究研究量表之項度係參考孫志麟（民 92）編制成的「教 師自我效能量表」六個向度（教學執行、學習評量、班級管理、親師溝通、

教學革新及環境轉化）為主，細目及內容則以統合相關文獻（簡玉琴，民 90；李幸，民 91；陳政偉，民 92；陳惠萍，民 92；陳慧敏，民 92；潘義 祥，民 92；孫志麟，民 92；鄭及宏，民 92；林美惠，民 93；林三維，民 94；陳聿芸，民 95）為輔，而問卷內容則是統合及參考教學效能研究學者 觀點與其他教學效能測量問卷架構，設計符合本研究目的的問卷內容。問 卷內容向度包括六大層面：環境轉化、教學革新、班級管理、親師溝通、

教學執行、學習評量等，每個層面題數不相同，共計三十七題，教學執行 八題（第 1-8 題）、學習評量七題（第 9-15 題）、班級管理有五題（第 16-20 題）、親師溝通有五題（第 21-25 題）、教學革新有四題（第 26-29 題）、環 境轉化有八題（第 30-37 題）。問卷各層面之詳細內容如下：

（一）教學執行：包括教材講解的能力、教材的掌握與瞭解、運用資 訊輔助教學、新教材設計等能力。

（二）班級管理：包括班級秩序維持、導正學生偏差觀念、班級常規 處理、班級氣氛經營等能力。

（三）學習評量：包括瞭解學生的潛力、評估學生潛能的方法、評量 學生成效的正確性、診斷學生學習困難等能力。

（四）親師溝通：包括利用與家長溝通的管道、改變家長對學校的態 度、與家長溝通的方法、向家長說明教學理念等能力。

（五）教學革新：包括創造學習環境、具足夠專業能力以參加教育實

驗、推動教學革新方案、教學改革與實際教學結合等能力。

（六）環境轉化：包括能發揮教學力量，面對社會環境、電腦網路、

傳播媒體、學生家庭背景對學生的影響等能力。

二、問卷填答及計分方式

本量表係採李克特氏（Likert-type Five Point Scale）五點量表設計，

每一敘述有「非常符合」、「符合」、「無意見」、「不符合」及「非常不符 合」五個選項，依受試者對該項問題的感受自行圈選，每一題選一個答 案。計分法採正向計分，如「非常同意」者以 5 分計，而後依次分別以 5、4、3、2、1 分計算，反向題目則採取向向計分，未填答者不予計分，

最後計算各內容向度及總量表的得分，得分越高代表其教師自我效能程 度越高，如表 3-3-1。

表 3-3-1 問卷內涵層面與對應之題號

層面 正向題對應之題號 反向題對應之題號 教學執行 1、2、3、4、5、6、7、8

學習評量 10、11、12、13、14、15 9 班級管理 16、17、18、19、20 親師溝通 21、24、25 22、23

教學革新 26、27、28 29 環境轉化 30、33、34、36、37 31、32、35

三、預試

為瞭解預試問卷的信度及效度，以做為編製正式問卷的依據，本研 究預試問卷初稿確定後即進行預試。預試樣本是從台北市資料處理科中 抽取台北市立士林高級商業職業學校、台北市私立育達高級商業家事職 業學校二所學校，預試期間為 96 年 11 月 2 日至 11 月 12 日，台北市立

士林高級商業職業學校發出 19 份問卷，有效問卷數為 10 份。台北市私 立育達高級商業家事職業學校發出 32 份問卷，有效問卷數為 32 份。

四、項目分析

預試問卷回收後即將資料輸入電腦，並以 SPSS 13.0 版統計軟體進 行項目分析，以刪除不良的題目。本問卷刪題的標準如下：

（一）該題目與總分的積差相關係數未達0.3以上，或未達.01 的顯著 水準。

（二）決斷值（Criteria Value，CR 值）未大於3。依據上述的刪題標 準，本預試問卷刪除的題目如表3-3-2所示。

表 3-3-2 預試問卷項目分析摘要表

題項 決斷值 相關係數 備註 題項 決斷值 相關係數 備註 a1 6.921＊＊＊ 0.556^＊＊＊ 保留 b6 8.405＊＊＊ 0.522＊＊＊ 保留 a2 10.112＊＊＊ 0.697^＊＊＊ 保留 b7 7.883＊＊＊ 0.558＊＊＊ 保留 a3 8.657^＊＊＊ 0.634＊＊＊ 保留 c1 9.254^＊＊＊ 0.685^＊＊＊ 保留 a4 6.119＊＊＊ 0.539＊＊＊ 保留 c2 8.505＊＊＊ 0.765＊＊＊ 保留 a5 9.068＊＊＊ 0.838^＊＊＊ 保留 c3 8.549＊＊＊ 0.624＊＊＊ 保留 a6 5.203＊＊＊ 0.42＊＊ 保留 c4 7.771＊＊＊ 0.514＊＊ 保留 a7 5.934^＊＊＊ 0.588^＊＊＊ 保留 c5 7.809^＊＊＊ 0.613^＊＊＊ 保留 a8 9.441＊＊＊ 0.711＊＊＊ 保留 d1 6.927＊＊＊ 0.642＊＊＊ 保留

b1 1.715

＊

0.469

＊＊ 刪除 d2

6.936

＊

0.432

＊＊ 刪除 b2 8.019＊＊＊ 0.735＊＊＊ 保留 d3 1.479＊＊＊ 0.624＊＊＊ 保留 b3 4.729^＊＊＊ 0.510^＊＊ 保留 d4 1.476^＊＊＊ 0.709^＊＊＊ 保留 b4 7.874＊＊＊ 0.499＊＊ 保留 d5 5.409＊＊＊ 0.383＊ 保留 b5 6.099＊＊＊ 0.562＊＊＊ 保留 e1 6.395＊＊＊ 0.576 保留 e2 7.495＊＊＊ 0.689＊＊＊ 保留 f4 4.817＊＊＊ .5050 ＊＊ 保留 e3 7.502^＊＊＊ 0.637^＊＊＊ 保留 f5 4.838^＊＊＊ .5950 ^＊＊＊ 保留 e4 6.364＊＊＊ 0.586＊＊＊ 保留 f6

6.143 0.469

＊＊ 刪除 f1 6.423 0.603＊＊＊ 保留 f7 6.174＊＊＊ .3250 ＊ 保留

1.052

＊

0.328

＊

f2

刪除 f8 1.856＊＊＊ .3340 ＊ 保留 f3 1.050 0.634＊＊＊ 保留

**p<.01

影響台北市資料處理科教師自我效能之因素預試問卷共計刪除了 5 題，其餘 32 題則繼續進行因素分析。

五、問卷之效度分析

本研究工具兼具內容效度（content validity）與建構效度（construct validity）。在內容效度方面，於編制問卷時即整合有關教師自我效能的 文獻資料、其他類似量表與現任資料處理科教師的意見後，蒐集相關題 目編製成初稿，量表初稿定案後，接著請指導教授與淡水商工資料處理 科的教師針對調查問卷內容予以增刪，針對文字陳述予以修改，始完成 預試問卷，以建立本研究之內容效度。

在建構效度方面，本研究以因素分析（factor analysis）來了解量表 存有各因素間的關係，以求其構念效度。根據文獻探究與理論基礎分析，

可發現本問卷之六個分量表主要採用孫志麟（民 92）「教學自我效能量 表」，在其研究即指出，教學自我效能各分量之間的關係，部分或有顯著 且呈正相關，但均低於.40，此六個分量表可視為獨立的因素結構。

因此本研究針對各分量表使用因素抽取法中的「主成份分析法」

（principal component analysis），採直交轉軸法中的最大變異法（varimax rotation）以及取樣適切性量數（KMO, Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）或簡稱 MSA，經刪 f3、f5 四題後，顯示其累積的 解釋變異量均在 52%以上，表示解釋力良好；各層面因素分析彙整表如 表 3-3-3 所示。

表 3-3-3 因素分析彙整表 層面 教學

執行

學習 評量

班級 管理

親師 溝通

教學 革新

環境 轉化 刪題 無 無 無 D5 E4 F3、F5 刪題之

總變異量 % 52.471 56.179 65.433 64.82 75.819 61.103

六、問卷之信度

信度有「外在信度」（external reliability）與內在信度（internal reliability）二大類，外在信度通常指不同時間測量時，量表一致性的程 度，而在「多選項量表」（multipleitem scales）中，內在信度特別重要，

所謂內在信度指的是每一個量表是否測量單一概念（idea）,同時，組成 量表題項的內在一致性程度如何（吳明隆，民 95）。本研究問卷之信度 是採用內在信度 Cronbach’s α係數，來表示問卷的內部一致性。Bryman

& Cramer（1997）指出，如果內在信度α係數在.80 以上，表示量表有高 的信度。本研究針對母群體中，抽取 42 位教師作代表性樣本，其整體內 部一致性α係數為.943，可發現六個層面各題項之信度達顯著水準，如 3-3-4 所示表。

表 3-3-4 信度分析彙整表

因 素 名 稱 正 式 問 卷 題 號 Cronbach’α係數

教學執行 1、2、3、4、5、6、7、8 .864 學習評量 9、10、11、12、13、14 .839 班級管理 15、16、17、18、19 .866

親師溝通 20、21、22 .727

教學革新 23、24、25 .840

環境轉化 26、27、28、29 .674

總 量 表 1-29 .943

參、質性訪談

一、訪談大綱：教師自我效能的資訊來源均屬於 Bandura 所提出四項資 訊來源中的「個人成功經驗」，亦即教師會因為過去教學情境中的

成功或失敗經驗影響到自我效能的判斷（李欣慧，民 94）。且在洪 雪卿（民 92）、李欣慧（民 94）、Susan （2005）的研究中，也強 調過去教學經驗對教師自我效能的重要性，因此本研究以「在和學 生互動方面，最容易讓我感動的事情是？」、「可否談談您在教學的 過程中，特別成功或失敗的經驗？而那些失敗的經驗後來是如何克 服？」這二題問題來了解過去的經驗對教師自我效能的影響。另外，

在心理和教育領域裡，教師效能最早是 RAND 機構根據 Rotter 的 社會學習理論所發展之兩題測量教師自我效能的題目如下：（Armor, Conry-Oseguera, Cox, King, McDonnell, Pascal Paul, & Zellman, 1976）。第一題的內容是「當學生表現低落時，教師通常無法使學生 有很大的改變，因為學生的家庭環境對學生的動機與行為影響很 大。」第二題的內容是「只要我（教師）全力以赴，我相信我可以 教導那些對學業最感困難、最沒有學習動機的學生」。依據 Bandura 的社會學習理論--結果預期（outcome expectation）和效能預期

（efficacy expectation）--建構此兩個題目，Ashton 和 Webb（1986）

認為教師對於教學結果的預期可以從第一題測量出來，並將第一題 命名為”一般教學效能”（generalteaching efficacy）；認為第二題可以 測量出教師對自己教學能力的判斷，所以將第二題命名為”個人教學 效能”（personal teaching efficacy）。最後，依據問卷調查之研究結果，

針對需要補充說明部份設計其它的訪談問題（詳見附錄四），以期獲 得更深入的結果，以彌補量化研究之不足。

二、質性訪談信度：

（一）由研究者親自參與訪談與撰寫轉譯稿，避免訪談文字資料與真

（一）由研究者親自參與訪談與撰寫轉譯稿，避免訪談文字資料與真

在文檔中 台北市高級中等學校資料處理科教師自我效能之研究 (頁 80-88)