研究建議

基於前開實證研究結果，公平會以公平交易法及警告函處理原則對事業發 警告函行為進行管制，是有發揮其管制成效。但從受訪者對處理原則有如下修正 意見：（1）處理原則第 3 點，應明文規定將鑑定報告附於警告函中，以利受信者 判斷。（2）處理原則第 4 點規定，使用諸多不確定法律概念，建議應規定更加明 確化。（3）處理原則限定 4 種發函方式方得認為係正當行使權利行為，認定過於 僵化，可考慮增訂概括條款。另有意見則認為，若未來智慧財產權法制觀念更為 普及，不妨將處理原則廢除，回歸公平交易法規範適用，然亦有反對之聲，認若 停止適用，一方面發函者發函時將無法可依循，對違法與否無預測可能性，另一 方面處理原則之存在，仍不失為一比較清楚得以操作之判斷方式。故對於公平會 究否應介入管制事業發警告函行為？以及以何種方式進行管制？亦即公平會決 定介入管制之界線，判斷標準為何？以及該判斷標準是否合理、妥當？本論文雖 經前開實證研究獲有初步結論，但該研究結果尚非全面而周延。以行政機關所為

管制措施影響層面向來廣泛，尤以公平交易法係規範市場競爭秩序，其所採管制 措施，勢對整體市場經濟活動影響甚鉅，故相關法規之修正，即可考量採行實證 研究方法，於充分了解實際經濟環境及受管制者行為決策，並權衡所欲達成管制 目的，審慎為之。本論文對公平會管制事業發警告函行為之相關問題探討，僅為 初步研究，對於公平會管制措施之良寙，亦即警告函處理原則之管制規範是否應 予修正？以及如何修正？則建議於前開問題進行更全面、周延之實證調查研究，

充分了解掌握經濟活動之真實情況後，再行研議，而本論文所採調查方法或可為 進行研究時之參考。

參考文獻

（一）書籍

1、葉俊榮，行政命令，行政法二○○○，翁岳生主編，2000 年。

2、湯德宗，行政程序法論，元照出版公司，2001 年。

3、蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著，行政程序法實用，學林文化事業有 限公司，2001 年。

4、公平交易法與智慧財產權法之關係，行政院公平交易委員會 82 年度委託研究 計畫，1994 年 12 月。

5、公平交易法第 24 條相關問題之研究，行政院公平交易委員會 83 年度委託研 究計畫，1994 年 6 月。

6、公平交易法註釋研究系列（二），行政院公平交易委員會 93 年度委託研究計 畫，2004 年 12 月。

7、公平交易法註釋研究系列（三），行政院公平交易委員會 94 年度委託研究計 畫，2005 年 12 月。

8、專利權人寄發敬告信函適用公平交易法相關案例彙編，行政院公平交易委員 會，1996 年 11 月。

9、黃銘傑，公平交易法之理論與實際－不同意見書，學林文化事業有限公司，

2002 年 8 月。

（二）期刊論文

1、王立達，競爭法對智慧財產權市場力量之管制－以有線電視頻道授權案件為 例，月旦法學，2002 年 5 月。

2、何愛文，論專利法制與競爭法制之關係－從保護專利權之正當性談起，台灣 大學法律學研究所博士論文，2003 年 2 月。

3、李鎂，新型專利形式審查制度下的一些政策抉擇，智慧財產月刊，第 80 期，

2005 年 8 月。

4、李文賢，專利法刑罰規定之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，1999 年 7 月。

5、邱琦瑛，事業就有關智慧財產權事項寄發警告函涉及公平交易法之探討，政 治大學法律學研究所碩士論文，2000 年 6 月。

6、邱詩茜，從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第 45 條之專利權正 當行使行為－以美國法制為借鏡，政治大學法律學研究所碩士論文，2005 年 6 月。

7、林洲富，散佈侵害智慧財產權警告函之正當性－以公平交易法為論述中心，

法學叢刊，第 202 期，2006 年 4 月。

8、范建得，侵權警告函之公平法問題探討，智慧財產權管理季刊，1997 年 1 月。

9、梁哲瑋，足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之規範理論與實務檢討，台灣 大學法律學研究所碩士論文，2000 年 6 月。

10、陳秉訓，談新專利法是否解除釋字第 548 號以及公平交易法對專利權人寄發 警告函之限制，萬國法律，2005 年 6 月。

11、陳昭華，侵害專利權之警告函，月旦法學教室，第 31 期，2005 年 5 月。

12、黃銘傑，智慧財產侵害警告函與公平交易法之適用－專利權權利行使之意義 與界線，台大法學論叢，第 32 卷第 5 期，2003 年 9 月。

13、黃鈺華、蔡佩芳，專利權人發警告信函是否觸犯公平交易法第 24 條檢討，

智慧財產季刊，第 28 期，2004 年 6 月。

14、葉仰哲，由普司通案分析我國專利制度之法律課題，交通大學科技管理研究 所碩士論文，1998 年 6 月。

15、須文蔚，不實廣告管制社會科學化之研究－以公平交易法為中心，政治大學 新聞學系博士學位論文，2000 年 4 月。

16、蔡英文，公平交易法與智慧財產權，政大法學評論，第 44 期，1991 年 2 月。

17、蔡明誠，宣稱擁有專利權的敬告啟事與公平交易法，智慧財產權管理季刊，

1997 年 1 月。

18、劉豐州，從公平交易法第 45 條規定論專利權人對疑似侵害人發警告函行為 之界線，萬國法律，1998 年 2 月。

19、劉孔中，公平法與智慧財產權法的衝突與調和，月旦法學雜誌，第 104 期，

2004 年 1 月。

20、劉彥汶，著作權濫用﹝Copyright Misuse﹞原則之討論─以美國法發展為 例

，交通大學科技法律研究所碩士論文，2005 年 6 月。

21、劉國讚，侵害智慧財產權之警告與不公平競爭－以日本不正競爭防止法為中 心，智慧財產權月刊，第 93 期，2006 年 9 月。

22、戴豪君，從華康公司案看公平法中專利權正當行使之範圍，智慧財產權管理 季刊，1997 年 4 月。

23、謝銘洋，智慧財產法之發展與公平交易法之互動關係，律師雜誌，第 315 期，2005 年 12 月。

（三）網路資料

1、

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1508011910330

http://ca2.cpa.gov.tw/OLDWEB/CORE/tool2/%B2`%AB%D7%B3X%BD%CD%AAk.doc

附錄一

行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處 理原則

86.5.7.第 288 次委員會議通過 86.5.14.(86)公法字第 01672 號函分行 88.6.16.第 397 次委員會議修正第 6 點 88.10.27.第 416 次委員會議修正第 3 點及第 4 點 88.11.9.（88）公法字第 03239 號函分行 90.1.4.第 478 次委員會議增訂第十點、修正第二點 90.1.15.（90）公法字第 00139 號函分行 94.1.13.第 688 次委員會議修正名稱 94.2.24.公法字第 0940001278 號令發布 94.8.26.公法字第 0940006976 號令發布修正第 2 點至第 4 點及第 9 點 94.9.2.第 721 次委員會議修正第 2 點至第 5 點及第 9 點 94.9.16.公法字第 0940007480 號令發布 96.1.11.第 792 次委員會議修正第 2 點 96.1.23.公法字第 0960000622 號令發布 96.4.26 第 807 次委員會議修正全文 96.5.8 公法字第 0960003846 號令發布 一、（目的）

行政院公平交易委員會（以下簡稱本會）為確保事業公平競爭，維護交易秩序，

有效處理事業濫用著作權、商標權或專利權，不當對外發布競爭對手侵害其著作 權、商標權或專利權之警告函，造成不公平競爭案件，特訂定本處理原則。

二、（名詞定義）

本處理原則所稱事業發警告函行為，係指事業除依法律程序主張權利或排除侵害 外，以下列方式對其自身或其他特定事業之交易相對人或潛在交易相對人，散布 並指明特定競爭對手侵害其所有著作權、商標權或專利權之行為者：

（一）警告函。

（二）敬告函。

（三）律師函。

（四）公開信。

（五）廣告啟事。

（六）其他足使其自身或他事業之交易相對人或潛在交易相對人知悉之書面。

三、（依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為之一）

事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標 法或專利法行使權利之正當行為：

（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。

（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。

（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前 事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。

事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已 盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已 知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。

四、（依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為之二）

事業踐行下列確認權利受侵害程序，且無第五點至第八點規定之違法情形，始發 警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：

（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵 害。

（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具 體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受 信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。

事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理 可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知 悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。

五、（不公平競爭之禁止）

事業無論是否踐行第四點規定之先行程序，而為發警告函行為，函中內容以損害 特定競爭者為目的，促使競爭者之交易相對人拒絕與該特定競爭者交易，而有限 制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。

事業為前項行為，使競爭者之交易相對人與自己交易，而有限制競爭或妨礙公平 競爭之虞者，事業不得為之。

六、（真實表示原則）

事業無論是否踐行第四點規定之先行程序，而為發警告函行為，函中內容不得對 其商品或服務，有虛偽不實或引人錯誤之陳述。

七、（妨害競爭信譽之禁止）

事業無論是否踐行第四點規定之先行程序，而為發警告函行為，函中內容不得以 損害競爭者為目的，陳述足以損害競爭者之營業信譽之不實情事。