第五章 結論與建議
第二節 研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
百分之二十以上之自籌款，此一經濟手段用意在於希望培植民間團體參與。然而 值得討論的是，非營利組織除了申請方案獲得的補助款外，也應要發展自籌能 力，避免因政府補助預算多寡影響服務功能，甚或因沒有通過方案而無法執行該 做的業務，是以讓非營利組織瞭解自籌的必要性、準備自籌方案等，亦值得深思。
第二節 研究建議 壹、實務建議
從訪談資料可知，真正「在地且社區化」的長期照顧，並非給予補助成立巷 弄站後，便順理成章地出現（況且目前補助來源也並非充足穩定）。以下分別對 政府單位、民間單位提出幾點建議：
一、在中央政府方面
(一) 依轄區面積或地理環境彈性放寬交通接送服務額度及部分負擔
針對受訪單位多反映社區巡迴交通車交送不足的問題，相較於都市 地區人稠地密，巷弄站密度較高，山區或濱海地區則有路途遙遠、醫療 院所密度與交通資源不足等問題，導致長者參與意願低落，但這些人口 老化嚴重的非都市地區實則更需要長照服務。因此建議在長照給付及支 付基準上，將交通接送服務給付額度及部分負擔比率，依轄區面積或考 量偏遠地區的地理環境酌予調整。
(二) 可先從問卷蒐集意見開始強化政策穩定性
針對民間單位參與長照政策決策的正式管道，如「行政院特設之長 期照顧推動小組」40，惟實際上在政策規劃階段要廣納利害關係人參與 不容易，設置民間長照及福利機構、團體代表至多九人。此外，政府召 開的說明會往往也淪為單向的政令宣傳。因此第一線執行者在經驗累積
40依行政院長期照顧推動小組設置要點，小組任務有：長期照顧政策之推動、長期照顧跨部會事 務之協調、長期照顧政策推動涉及中央與地方、公部門與民間部門事項之協調及處理、長期照顧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
後的回饋管道不能再關閉，以免即使他們明白問題所在，囿於下對上的 溝通管道不順暢，而失去第一時間調整的機會，淪為政策定案後單方面 於事無補的批評、抱怨。
建議在意見徵集階段，規劃由各地方政府請各單位填寫問卷調查表 提供中央與市府意見，裨益了解不同轄區中的經營管理情形、社區長輩 喜愛及適合的相關活動。更重要的是，中央單位要公開後續對於反映意 見的改進措施或處理情形，即便有些問題仍懸而未決，但或許可減緩單 位感到意見提出後石沉大海的無力感。易言之，即使認定與平衡參與者 間競逐的價值與偏好實為一大挑戰，但保持暢通的溝通管道能增進向心 與離心力的管理、共享的動機。
(三) 賡續推展從單向的政令宣導到雙向的政策溝通
服務宣導應針對不同特性的公眾群體，有效整合政策溝通工具、行 銷資源與軟硬體措施。例如在政令宣導方面，如海報及文宣品等，建議 中央請縣市政府轉送轄內民眾洽公或較常出入的機關協助推廣；此外在 鄰里系統中，亦應結合里長辦公室、學校、民營團體與社區網絡，適時 傳遞相關服務訊息；另一方面，不論是網頁設計或是社群媒體，應賡續 強化具視覺效果的政策內容，利用資料數據圖表化結合故事敘述，以獲 得較佳的點擊數或參與互動；最後，應持續加強宣導 1966 長照服務專 線。
另在政策溝通方面，可建立公共討論平臺徵詢意見，並善加運用社 群媒體的串聯分享，藉由曾實際接受服務者的討論，進行網路口碑行 銷。而行政單位的社群媒體管理者亦應定期檢視議題發展、即時回覆，
並評估民眾對政策的認識、滿意與支持程度有多高，以了解宣導效果，
爭取民眾認同。
二、在地方政府方面
(一) 在經費撥付上納入預撥機制，明訂先行預撥方式、比例與額度
特約契約中的「暫付」機制不適用於巷弄站，是否預撥端視各地方
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
政府（如桃園市尚無預撥制度），這對於基於公共服務使命的非營利單 位而言，先行墊付實為一參與阻礙。因此為利承接單位財務運作順利，
建議地方政府於委託契約或計畫明訂「先行預撥」、「預撥比例或預撥額 度」等。例如，地方政府可選擇不主動撥付預付款予受補助單位，由單 位自行評估是否有預撥需求，再事先向地方政府申請（經行政單位核可 檢附之年度工作計畫及經費概算表後申請預付款）。而經費可於年度內 採二或三次撥付，如採兩階段預撥者，可在第一階段核定後撥付50%經 費，待當年度7 月完成第一階段核銷後，再行撥付剩餘 50%。
(二) 提供物質與資源的媒合，減緩契約誘因未能產生相容的情況
1. 編列市府預算、協助召集志工與規劃志工教育訓練與輔導課程 許多C 級單位表示，業務費若還要扣掉租金，尤其不足，因此建 議地方政府除了中央政策性獎助費用以外，編列市府預算提供如相關 房舍、志工費、業務費或餐飲加值費等補助，使民間單位有足夠的量 能在社區建置相關的資源。但或許增加補助項目與額度上，仍需考量 福利預算排擠的問題，因此亦建議地方政府可協助社區召集、動員志 工，並按年規劃志工教育訓練與輔導課程。
2. 宜定期盤檢市府的閒置空間並造冊
地方政府在主動、適時協助提供閒置空間很重要，這方面或可參 考台北市社會局的經驗41。台北市社會局在市府與局長的督導下，針 對每一個長照服務設施需求，訂定標準並建立一個資料庫。如此一 來，配合財政局定期盤檢市府的閒置空間並造冊，能在定期回報財政 局尚須布建長照設施的行政區後，財政局可及時釋出符合標準的閒置 空間。另一方面，伴隨公共住宅如火如荼的進行，亦規劃公宅一、二 樓的空間優先讓予社福設施的使用。
41資料來源為參與觀察之社區整體照顧服務體系成果暨觀摩展（2017 年 12 月 15 日），其指導與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155 (三) 鼓勵結合衛生所此在地資源投入巷弄站
目前桃園市與臺南市尚無衛生所承接巷弄站，投入的醫事單位或人 員多為診所、藥局、居家物理治療所及居家護理所等。建議針對偏遠地 區投入者較少的情形，地方政府可協助輔導鄰近的衛生所轉型成巷弄 站，因各區或鄉鎮市皆有衛生所的編制，可利用此在地資源充實偏鄉的 長照資源建置。
(四) 舉辦共識營、工作坊促進交流，並組織輔導團隊實地輔導
針對 C 單位的輔導機制，除了地方政府或 A 級單位在行政作業上 的輔導，還有ABC 聯繫會議等方式，唯獨缺乏聚焦 C 級單位間交流與 協力的管道。其實相較於 A 單位與 B 單位，對於需實際進入社區工作 的C 級單位來說，更強調要以「社區營造」的意識，「涵蓋」甚至「取 代」所謂的長照服務，因無論在偏鄉、城市，一個組織要進入一個新的 社區提供服務，事前須謹慎評估需求與內外部資源，才能擬出在地化服 務方案、凝聚在地力量共同推動。
是以建議地方政府除了辦理單位和單位間經驗分享的 ABC 共識營 以外，亦能單獨辦理C 級單位的工作坊活動，優點為除了可分享「服務 提供後的改變與反思」，亦能促進「在地組織的緊密連結」、「服務推動 分享與交流」或「共同檢視與分析在地需求與發展」。也許過這樣的分 享模式，能發現單位之間交流和經驗分享所獲得的力量很大，並推動社 區組織與其他資源單位的合作機會，如社區單位、教會、在地非營利組 織、學校等，以編織屬於地方的長照風貌、更多的可能性。此外，政府 也應定期結合專家學者或民間單位代表組成輔導團隊，協助解決困境，
以穩健推動社區整體照顧服務體系。
三、在民間單位方面
(一) 進駐社區前應繪製社區資源地圖、擬定實際操作策略與善用在地人力 進駐社區前必須具備深耕的決心與投入的心理準備，並在社區照顧 中加入社區營造的觀點。建議事前準備工作包括：1.先盤點可接觸到的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社區資源清單並繪製社區資源地圖；2.規劃如何與社區結盟的具體策 略；3.在招募人員的人力整備方面，建議善用在地人力，以在地社區人 士優先錄用。另在招募時也要注意到，社區習慣的方式是口耳相傳與在 地關係，而不只是將招聘訊息放到網路上。
(二) 建議視社區長輩習性，衡酌申請服務時段
綜觀訪談資料可知，「參與人數無法達成目標數」往往造成承接單 位莫大的經營壓力，是以建議各單位視社區長輩習性的不同，衡酌申請 時段，例如申請上午時段，以符合在地長輩需求。
(三) 應與政府及其他民間資源單位多做聯繫
巷弄站要能與政府及其他民間資源單位多做聯繫，使社區不只是一 個硬體空間，而是最在地化的社區實踐。以桃園市為例，承接單位可參 與市府的「優食計畫」42，將珍惜資源的概念與共餐服務的資源需求做 連結。
(四) 應加強審核核銷資料之正確性
由訪談資料可知，部分民間單位易因會計核銷的行政裁量標準不一 致而無所適從。然而，地方政府也發現核銷案件常見退件原因，包括：
「核銷項目與核准補助項目不符」、「經費支出憑證明細表有誤」、「執行 概況考核表有誤」或「應備文件缺漏」等，因此也要提醒受託單位應加 強內部審核核銷資料的正確性，避免核銷資料遭退件，使收到款項時間 延後，衍生代墊費用的壓力。
「核銷項目與核准補助項目不符」、「經費支出憑證明細表有誤」、「執行 概況考核表有誤」或「應備文件缺漏」等，因此也要提醒受託單位應加 強內部審核核銷資料的正確性，避免核銷資料遭退件，使收到款項時間 延後，衍生代墊費用的壓力。